Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Дзуцуевой О.В. (доверенность от 05.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Репиной М.М. (доверенность от 23.07.2012 N 135), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-20570/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 103784000381 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменения и уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179838 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению всего нежилого помещения 1-Н площадью 2109,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, к. 1 лит. "А".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Судас Н.Е.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.10.2012 и оставить в силе решение суда от 17.07.2012. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не применена часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за оказание коммунальных услуг. Также истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фаворит" является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 2109,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, к. 1 лит. "А". Управление названным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
Ссылаясь на то, что коммунальная услуга по отоплению помещения оказывается ненадлежащим образом (отопление частично отсутствует), ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права в части оценки доказательств по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению специалистов ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" причиной неработоспособности приборов отопления, расположенных в помещениях истца, может служить завоздушенность системы или неисправность запорной арматуры и труб. Система отопления не готова к отопительному сезону. При этом отмечено, что замена радиаторов отопления не изменит ситуацию с отоплением помещения, необходим комплексный ремонт всей системы как трубопроводов и запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении, так и замена приборов отопления.
С учетом этого заключения, а также отсутствием у ответчика доказательств невозможности обеспечить помещение отоплением по причинам, зависящим от самого истца, в частности из-за неисправного состояния радиаторов отопления, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в том, что часть помещений не отапливается, не пояснил, какие работы, утвержденные собственником в целях содержания общего имущества дома, не выполнены ответчиком. Апелляционный суд также отметил, что по объяснениям истца после проведения сварочных работ в подвале дома все радиаторы стали отапливаться.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда апелляционной инстанции. Апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания.
Факт частичного отсутствия отопления в помещениях истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подтвержден материалами дела и не оспаривался самим ответчиком.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчик как управляющая компания, на которой в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, должен доказать невозможность исполнения обязанности по причинам, зависящим от истца. Только в этом случае он может быть освобожден от ответственности.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отопление помещения было восстановлено, лишь свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда, но не могло являться основанием для отмены такого решения.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-20570/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179838, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 103784000381, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20570/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-20570/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Дзуцуевой О.В. (доверенность от 05.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Репиной М.М. (доверенность от 23.07.2012 N 135), рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-20570/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 103784000381 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменения и уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179838 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению всего нежилого помещения 1-Н площадью 2109,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, к. 1 лит. "А".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Судас Н.Е.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.10.2012 и оставить в силе решение суда от 17.07.2012. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не применена часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за оказание коммунальных услуг. Также истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фаворит" является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 2109,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, к. 1 лит. "А". Управление названным жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
Ссылаясь на то, что коммунальная услуга по отоплению помещения оказывается ненадлежащим образом (отопление частично отсутствует), ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права в части оценки доказательств по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению специалистов ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" причиной неработоспособности приборов отопления, расположенных в помещениях истца, может служить завоздушенность системы или неисправность запорной арматуры и труб. Система отопления не готова к отопительному сезону. При этом отмечено, что замена радиаторов отопления не изменит ситуацию с отоплением помещения, необходим комплексный ремонт всей системы как трубопроводов и запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении, так и замена приборов отопления.
С учетом этого заключения, а также отсутствием у ответчика доказательств невозможности обеспечить помещение отоплением по причинам, зависящим от самого истца, в частности из-за неисправного состояния радиаторов отопления, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в том, что часть помещений не отапливается, не пояснил, какие работы, утвержденные собственником в целях содержания общего имущества дома, не выполнены ответчиком. Апелляционный суд также отметил, что по объяснениям истца после проведения сварочных работ в подвале дома все радиаторы стали отапливаться.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда апелляционной инстанции. Апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания.
Факт частичного отсутствия отопления в помещениях истца на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подтвержден материалами дела и не оспаривался самим ответчиком.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчик как управляющая компания, на которой в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, должен доказать невозможность исполнения обязанности по причинам, зависящим от истца. Только в этом случае он может быть освобожден от ответственности.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отопление помещения было восстановлено, лишь свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда, но не могло являться основанием для отмены такого решения.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-20570/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179838, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 103784000381, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)