Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Зуенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общественной Организации "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Общественной Организации "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах М. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" в интересах М. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу М. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения М., представителя Общественной Организации "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" по доверенности Б., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности Ж.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общественная Организация "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" (далее ОО "ОООЗПП"), действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указывало, что <дата> М. осуществлена покупка однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, путем заключения соглашения об уступке права требования с ЗАО "Роза ветров".
По указанному соглашению ООО "Роза ветров" уступило М. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, обозначенной на плане создаваемого объекта недвижимости под N на <...> этаже второго подъезда десятиэтажного, шестиподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с заключенным соглашением М. выплатил <...> рублей.
По договору долевого участия в строительстве плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является <дата>. Застройщик был обязан за месяц до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию направить участнику уведомление о завершении строительства жилого дома, однако указанное уведомление участник не получил до настоящего времени. Соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, а также уведомлений об увеличении указанного срока М. не получал.
<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке пени за нарушение, предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако указанные требования исполнены не были.
Полагая, что ответчик допустил значительную просрочку сроков выполнения взятых по договору обязательств, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу М. <...> рублей неустойки, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика в пользу ОО "ОООЗПП" <...> рублей штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением от <дата> суд взыскал с ООО "Промжилстрой" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 138).
В апелляционной жалобе представителем ОО "ОООЗПП" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в размере <...> рубль <...> копейки.
В обоснование жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Промжилстрой" и ЗАО "Роза ветров" заключили договор N участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры под N в плане создаваемого объекта недвижимости, общей площадью <...> кв. м, расположенная на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 12 - 17).
Разрешение на строительство указанного дома было продлено до <дата> (л.д. 50).
Пунктом 6.1 указанного договора плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен <дата>.
Срок передачи квартиры участнику установлен в течение <...> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).
<дата> ЗАО "Роза ветров" и М. заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому М. принял право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости по<адрес> на <...> этаже второго подъезда десятиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N, позиция N и в свою очередь заплатил за уступаемое право <...> рублей (л.д. 18 - 19, 29).
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика свои обязательства по договору от <дата> N участия в долевом строительстве застройщиком ООО "Промжилстрой" не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира М. не передана. Ответчик также не направил М. ни информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, ни предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок - <дата> спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Ввиду изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции был неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, решением суда в пользу М. с ответчика взыскан штраф в сумме <...> рублей. При расчете размера штрафа суд принял во внимание взысканную неустойку (<...> рублей) и компенсацию морального вреда (<...> рублей).
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в указанной части, взыскав с ООО "Промжилстрой" в пользу М. и ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей, из расчета <...> руб. x 50%.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> в части размера штрафа изменить.
Взыскать с ООО ООО "Промжилстрой" в пользу ФИО1 штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1085
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1085
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Зуенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общественной Организации "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Общественной Организации "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей", действующей в интересах М. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" в интересах М. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу М. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения М., представителя Общественной Организации "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" по доверенности Б., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности Ж.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общественная Организация "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" (далее ОО "ОООЗПП"), действующая в интересах М., обратилась в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указывало, что <дата> М. осуществлена покупка однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, путем заключения соглашения об уступке права требования с ЗАО "Роза ветров".
По указанному соглашению ООО "Роза ветров" уступило М. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, обозначенной на плане создаваемого объекта недвижимости под N на <...> этаже второго подъезда десятиэтажного, шестиподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с заключенным соглашением М. выплатил <...> рублей.
По договору долевого участия в строительстве плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является <дата>. Застройщик был обязан за месяц до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию направить участнику уведомление о завершении строительства жилого дома, однако указанное уведомление участник не получил до настоящего времени. Соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, а также уведомлений об увеличении указанного срока М. не получал.
<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке пени за нарушение, предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако указанные требования исполнены не были.
Полагая, что ответчик допустил значительную просрочку сроков выполнения взятых по договору обязательств, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу М. <...> рублей неустойки, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика в пользу ОО "ОООЗПП" <...> рублей штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением от <дата> суд взыскал с ООО "Промжилстрой" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 138).
В апелляционной жалобе представителем ОО "ОООЗПП" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в размере <...> рубль <...> копейки.
В обоснование жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Промжилстрой" и ЗАО "Роза ветров" заключили договор N участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры под N в плане создаваемого объекта недвижимости, общей площадью <...> кв. м, расположенная на седьмом этаже второго подъезда десятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 12 - 17).
Разрешение на строительство указанного дома было продлено до <дата> (л.д. 50).
Пунктом 6.1 указанного договора плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен <дата>.
Срок передачи квартиры участнику установлен в течение <...> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).
<дата> ЗАО "Роза ветров" и М. заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому М. принял право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости по<адрес> на <...> этаже второго подъезда десятиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон N, позиция N и в свою очередь заплатил за уступаемое право <...> рублей (л.д. 18 - 19, 29).
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика свои обязательства по договору от <дата> N участия в долевом строительстве застройщиком ООО "Промжилстрой" не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира М. не передана. Ответчик также не направил М. ни информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, ни предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок - <дата> спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Ввиду изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции был неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, решением суда в пользу М. с ответчика взыскан штраф в сумме <...> рублей. При расчете размера штрафа суд принял во внимание взысканную неустойку (<...> рублей) и компенсацию морального вреда (<...> рублей).
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в указанной части, взыскав с ООО "Промжилстрой" в пользу М. и ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей, из расчета <...> руб. x 50%.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> в части размера штрафа изменить.
Взыскать с ООО ООО "Промжилстрой" в пользу ФИО1 штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу ОО "Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)