Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Лозовская С.О., дов. от 08.10.2012 г. б/н; Хохлов А.А., дов. от 08.10.2012 г. б/н
от ответчиков:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - Иванова Т.В., дов. от 06.12.2012 г. N УЭЖФ-3801
Управления делами Президента Российской Федерации - Меркулов К.М., дов. от 17.01.2013 г. N УДИ-107
Росимущества - не явилось, уведомлено
от третьих лиц:
Екавян Е.В. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 1д-454
Ревенко Г.И. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 361, 362
Покровского В.А. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 3-1573
Ошкина Д.И. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 19.04.2013 г. N 2д-692
Балашова Г.А. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 13.05.2013 г. N 4-4587
Лозбенко Л.Л. - Лозовская С.О., дов. от 04.10.2012 г. N 9-7849; Хохлов А.А., дов. от 04.10.2012 г. N 9-7850
Лозбенко В.Н. - Лозовская С.О., дов. от 05.10.2012 г. N 4д-1551; Хохлов А.А., дов. от 05.10.2012 г. N 4д-1552
Лозбенко Л.А. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 2д-473
Покровской С.В. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 22.10.2012 г. N 5-3952
Ревенко Н.Г. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 22.04.2013 г. N 1-1650
ООО "КВАРТ" - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 29.10.2012 г. б/н
Управления Росреестра по Москве, Загребельной Е.Л., Семенихина В.А., Семенихиной Е.А., Лозбенко Ю.Л., Дашевской Т.Е. - не явились, уведомлены
рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Дом на Пожарском" (истец) и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (ответчик)
на постановление от 19 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
по делу N А40-15248/12-6-141
по иску ТСЖ "Дом на Пожарском"
к Росимуществу, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Екавян Елена Валентиновна, Загребельная Елена Львовна, Ревенко Григорий Иванович, Покровский Владимир Анатольевич, Ошкин Дмитрий Игоревич, Балашов Григорий Александрович, Семенихин Владимир Анатольевич, Семинихина Екатерина Алексеевна, Лозбенко Леонид Леонидович, Лозбенко Виктория Николаевна, Лозбенко Леонид Аркадьевич, Покровская Светлана Владимировна, Ревенко Нелли Григорьевна, Лозбенко Ю.Л., Дашевская Т.Е., ООО "КВАРТ",
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Пожарском" (далее - ТСЖ "Дом на Пожарском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда") и Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А, построенного в 1989 г., права общей долевой собственности на нежилые помещения в этом доме общей площадью 566,7 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 7 - 9, 11 - 15, 23 - 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1 - 6, 11, 12, 15-18) и нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1), ссылаясь на предназначение спорных помещений для обслуживания всего жилого дома и проживающих в нем жильцов, на нахождение в них инженерных коммуникаций и различного технического оборудования, образующих единую систему жизнеобеспечения дома, к которой требуется постоянный доступ, на состоявшуюся приватизацию помещений в этом доме, а также на государственную регистрацию 27.07.2006 г. и 27.10.2006 г. права собственности Российской Федерации на спорные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости и их передачу на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и собственники помещений в многоквартирном жилом доме - Екавян Елена Валентиновна, Загребельная Елена Львовна, Ревенко Григорий Иванович, Покровский Владимир Анатольевич, Ошкин Дмитрий Игоревич, Балашов Григорий Александрович, Семенихин Владимир Анатольевич, Семинихина Екатерина Алексеевна, Лозбенко Леонид Леонидович, Лозбенко Виктория Николаевна, Лозбенко Леонид Аркадьевич, Покровская Светлана Владимировна, Ревенко Нелли Григорьевна, Лозбенко Ю.Л., Дашевская Т.Е. и общество с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (далее - ООО "КВАРТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. в иске отказано.
Отказывая в признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество дома, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств использования их в целях обслуживания домовладельцев; на длительное использование их отдельными жильцами для личных целей; на подтверждение материалами дела того, что все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение и не использовались для обслуживания иных помещений многоквартирного дома и что в составе спорных помещений не имеется специальных помещений, в которых расположено инженерное и иное технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, а также пришел к выводу о предъявлении истцом требований с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" Деревянкина А.В. и Гореликова Д.С. от 24.08.2012 г. N ПК-43/12, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и требования по отношению к Росимуществу и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" удовлетворены частично: за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 166,1 кв. м (подвал, пом. II, ком. 7, 13, 14, 15, 23; технический этаж, пом. II, ком. 2, 12, 16,), а в отношении остальных помещений в иске к этим ответчикам отказано.
В иске к Управлению отказано как к ненадлежащему ответчику.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что все спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что одновременно к техническим помещениям и к помещениям, в которые требуется постоянный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, можно отнести только комнаты 7, 13, 14, 15 и 23 помещения II в подвале и комнаты 2, 12 и 16 помещения II на техническом этаже, которые с момента заселения дома используются в интересах всех жильцов дома и из владения собственников жилых помещений дома не выбывали и все это время используются как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца по отношению к этим помещениям являются по своей правовой природе требованиями об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как истцом - ТСЖ "Дом на Пожарском", так и ответчиком - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда".
В своей кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Пожарском" ссылается на неопределенность мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 400,6 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 8, 9, 11, 12, 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1, 3 - 6, 11, 15, 17, 18) и на нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1), утверждая, что все спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, носят вспомогательный характер и не могут быть использованы в целях, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием всего многоквартирного дома, и что как объекты права нежилые помещения общей площадью 566,7 кв. м и 144,1 кв. мм были сформированы и учтены только в 2006 г., тогда как первая квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А была приватизирована 11.11.1992 г., в связи с чем просит постановление от 19 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений общей площадью 400,6 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 8, 9, 11, 12, 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1, 3 - 6, 11, 15, 17, 18) и нежилых помещений общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1) отменить и принять в отношении этих помещений новый судебный акт о признании на них за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности.
В своей кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" оспаривает как вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление делами Президента Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по спору, утверждая, что в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 г. N 144 (в редакции Указа от 17.09.2008 г. N 1370) полномочиями собственника по отношению к спорным помещениям обладает именно Управление, а не Росимущество, так и вывод суда апелляционной инстанции о том, что изолированные кладовые и подсобные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а также ссылается на использование спорных нежилых помещений в период с 1989 года по настоящее время, включающий дату первой приватизации квартиры, жильцами дома в личных целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на условиях, согласованных с представителем собственника; на принятие судом апелляционной инстанции заключения экспертов в качестве доказательства без исследования содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам и без учета того, что ответы экспертов на первый и пятый вопросы не содержат никакого обоснования и что исследования проводились экспертами без применения контрольно-измерительных приборов, в связи с чем в заключении не указаны технические параметры и характеристики оборудования, обосновывающие наличие технологической взаимосвязи оборудования спорных помещений с иными помещениями и иным оборудованием многоквартирного дома, в связи с чем оспаривает также и квалификацию судом апелляционной инстанции предъявленных истцом требований как не связанных с лишением владения, поэтому просит постановление от 19 марта 2013 г. отменить и оставить в силе решение от 22 ноября 2012 г.
ТСЖ "Дом на Пожарском" в отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" ссылается на непредставление ответчиком ни одного доказательства, что спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме были сформированы (учтены) и использовались по самостоятельному назначению, а также на присвоение кадастровых (условных) номеров спорным помещениям только в 2006 г., просит кассационную жалобы ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик - Управление делами Президента Российской Федерации поддерживает доводы и требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда", в том числе и по поводу отсутствия у Росимущества полномочий собственника в отношении спорных помещений.
Третьи лица (за исключением Управления Росреестра по Москве) поддерживают доводы и требования ТСЖ "Дом на Пожарском".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ТСЖ "Дом на Пожарском" и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А, в котором находятся спорные нежилые помещения, был построен в 1989 году, а первая квартира в этом доме была приватизирована 11.11.1992 г.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в этом доме общей площадью 566,7 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 7 - 9, 11 - 15, 23 - 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1 - 6, 11, 12, 15 - 18) была произведена 27.07.2006 г., а на нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1) - 27.10.2006 г.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 566,7 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 7 - 9, 11 - 15, 23 - 25, 27 - 29) была произведена и государственная регистрация права оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на эти же помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 г. N 144 (в редакции Указа от 17.09.2008 г. N 1370) осуществление полномочий собственника по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, закрепленными за подведомственными Управлению делами Президента Российской Федерации организациями, отнесено к компетенции самого Управления.
Несмотря на проведенную в ходе рассмотрения спора судебную строительно-техническую экспертизу, обжалуемые истцом и ответчиком - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" судебные акты не содержат выводов судов о целевом назначении и особенностях использования всех спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А.
Не разрешен судами и вопрос о том, кто из двух ответчиков - Росимущество или Управление является надлежащим ответчиком по спору.
При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить обстоятельства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предъявлении ТСЖ "Дом на Пожарском" иска в арбитражный суд в отношении нежилых помещений в этом доме, имея в виду, что товарищество собственников жилья в этом случае не имеет собственного материально-правового интереса, а действует в интересах других лиц, а также проверить наличие в многоквартирном доме других, кроме спорных, помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, поскольку товарищество собственников жилья имеет право обращаться в суд за защитой прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не отдельных групп таких лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-15248/12-6-141 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-15248/12-6-141
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А40-15248/12-6-141
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Лозовская С.О., дов. от 08.10.2012 г. б/н; Хохлов А.А., дов. от 08.10.2012 г. б/н
от ответчиков:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - Иванова Т.В., дов. от 06.12.2012 г. N УЭЖФ-3801
Управления делами Президента Российской Федерации - Меркулов К.М., дов. от 17.01.2013 г. N УДИ-107
Росимущества - не явилось, уведомлено
от третьих лиц:
Екавян Е.В. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 1д-454
Ревенко Г.И. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 361, 362
Покровского В.А. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 3-1573
Ошкина Д.И. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 19.04.2013 г. N 2д-692
Балашова Г.А. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 13.05.2013 г. N 4-4587
Лозбенко Л.Л. - Лозовская С.О., дов. от 04.10.2012 г. N 9-7849; Хохлов А.А., дов. от 04.10.2012 г. N 9-7850
Лозбенко В.Н. - Лозовская С.О., дов. от 05.10.2012 г. N 4д-1551; Хохлов А.А., дов. от 05.10.2012 г. N 4д-1552
Лозбенко Л.А. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 17.04.2013 г. N 2д-473
Покровской С.В. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 22.10.2012 г. N 5-3952
Ревенко Н.Г. - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 22.04.2013 г. N 1-1650
ООО "КВАРТ" - Лозовская С.О., Хохлов А.А., дов. от 29.10.2012 г. б/н
Управления Росреестра по Москве, Загребельной Е.Л., Семенихина В.А., Семенихиной Е.А., Лозбенко Ю.Л., Дашевской Т.Е. - не явились, уведомлены
рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Дом на Пожарском" (истец) и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (ответчик)
на постановление от 19 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
по делу N А40-15248/12-6-141
по иску ТСЖ "Дом на Пожарском"
к Росимуществу, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Екавян Елена Валентиновна, Загребельная Елена Львовна, Ревенко Григорий Иванович, Покровский Владимир Анатольевич, Ошкин Дмитрий Игоревич, Балашов Григорий Александрович, Семенихин Владимир Анатольевич, Семинихина Екатерина Алексеевна, Лозбенко Леонид Леонидович, Лозбенко Виктория Николаевна, Лозбенко Леонид Аркадьевич, Покровская Светлана Владимировна, Ревенко Нелли Григорьевна, Лозбенко Ю.Л., Дашевская Т.Е., ООО "КВАРТ",
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Пожарском" (далее - ТСЖ "Дом на Пожарском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда") и Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А, построенного в 1989 г., права общей долевой собственности на нежилые помещения в этом доме общей площадью 566,7 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 7 - 9, 11 - 15, 23 - 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1 - 6, 11, 12, 15-18) и нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1), ссылаясь на предназначение спорных помещений для обслуживания всего жилого дома и проживающих в нем жильцов, на нахождение в них инженерных коммуникаций и различного технического оборудования, образующих единую систему жизнеобеспечения дома, к которой требуется постоянный доступ, на состоявшуюся приватизацию помещений в этом доме, а также на государственную регистрацию 27.07.2006 г. и 27.10.2006 г. права собственности Российской Федерации на спорные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости и их передачу на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и собственники помещений в многоквартирном жилом доме - Екавян Елена Валентиновна, Загребельная Елена Львовна, Ревенко Григорий Иванович, Покровский Владимир Анатольевич, Ошкин Дмитрий Игоревич, Балашов Григорий Александрович, Семенихин Владимир Анатольевич, Семинихина Екатерина Алексеевна, Лозбенко Леонид Леонидович, Лозбенко Виктория Николаевна, Лозбенко Леонид Аркадьевич, Покровская Светлана Владимировна, Ревенко Нелли Григорьевна, Лозбенко Ю.Л., Дашевская Т.Е. и общество с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (далее - ООО "КВАРТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. в иске отказано.
Отказывая в признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество дома, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств использования их в целях обслуживания домовладельцев; на длительное использование их отдельными жильцами для личных целей; на подтверждение материалами дела того, что все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение и не использовались для обслуживания иных помещений многоквартирного дома и что в составе спорных помещений не имеется специальных помещений, в которых расположено инженерное и иное технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, а также пришел к выводу о предъявлении истцом требований с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" Деревянкина А.В. и Гореликова Д.С. от 24.08.2012 г. N ПК-43/12, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и требования по отношению к Росимуществу и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" удовлетворены частично: за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 166,1 кв. м (подвал, пом. II, ком. 7, 13, 14, 15, 23; технический этаж, пом. II, ком. 2, 12, 16,), а в отношении остальных помещений в иске к этим ответчикам отказано.
В иске к Управлению отказано как к ненадлежащему ответчику.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что все спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что одновременно к техническим помещениям и к помещениям, в которые требуется постоянный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, можно отнести только комнаты 7, 13, 14, 15 и 23 помещения II в подвале и комнаты 2, 12 и 16 помещения II на техническом этаже, которые с момента заселения дома используются в интересах всех жильцов дома и из владения собственников жилых помещений дома не выбывали и все это время используются как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца по отношению к этим помещениям являются по своей правовой природе требованиями об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как истцом - ТСЖ "Дом на Пожарском", так и ответчиком - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда".
В своей кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Пожарском" ссылается на неопределенность мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 400,6 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 8, 9, 11, 12, 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1, 3 - 6, 11, 15, 17, 18) и на нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1), утверждая, что все спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, носят вспомогательный характер и не могут быть использованы в целях, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием всего многоквартирного дома, и что как объекты права нежилые помещения общей площадью 566,7 кв. м и 144,1 кв. мм были сформированы и учтены только в 2006 г., тогда как первая квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А была приватизирована 11.11.1992 г., в связи с чем просит постановление от 19 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений общей площадью 400,6 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 8, 9, 11, 12, 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1, 3 - 6, 11, 15, 17, 18) и нежилых помещений общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1) отменить и принять в отношении этих помещений новый судебный акт о признании на них за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности.
В своей кассационной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" оспаривает как вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление делами Президента Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по спору, утверждая, что в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 г. N 144 (в редакции Указа от 17.09.2008 г. N 1370) полномочиями собственника по отношению к спорным помещениям обладает именно Управление, а не Росимущество, так и вывод суда апелляционной инстанции о том, что изолированные кладовые и подсобные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а также ссылается на использование спорных нежилых помещений в период с 1989 года по настоящее время, включающий дату первой приватизации квартиры, жильцами дома в личных целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на условиях, согласованных с представителем собственника; на принятие судом апелляционной инстанции заключения экспертов в качестве доказательства без исследования содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам и без учета того, что ответы экспертов на первый и пятый вопросы не содержат никакого обоснования и что исследования проводились экспертами без применения контрольно-измерительных приборов, в связи с чем в заключении не указаны технические параметры и характеристики оборудования, обосновывающие наличие технологической взаимосвязи оборудования спорных помещений с иными помещениями и иным оборудованием многоквартирного дома, в связи с чем оспаривает также и квалификацию судом апелляционной инстанции предъявленных истцом требований как не связанных с лишением владения, поэтому просит постановление от 19 марта 2013 г. отменить и оставить в силе решение от 22 ноября 2012 г.
ТСЖ "Дом на Пожарском" в отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" ссылается на непредставление ответчиком ни одного доказательства, что спорные нежилые помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме были сформированы (учтены) и использовались по самостоятельному назначению, а также на присвоение кадастровых (условных) номеров спорным помещениям только в 2006 г., просит кассационную жалобы ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик - Управление делами Президента Российской Федерации поддерживает доводы и требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда", в том числе и по поводу отсутствия у Росимущества полномочий собственника в отношении спорных помещений.
Третьи лица (за исключением Управления Росреестра по Москве) поддерживают доводы и требования ТСЖ "Дом на Пожарском".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ТСЖ "Дом на Пожарском" и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А, в котором находятся спорные нежилые помещения, был построен в 1989 году, а первая квартира в этом доме была приватизирована 11.11.1992 г.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в этом доме общей площадью 566,7 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 7 - 9, 11 - 15, 23 - 25, 27 - 29; цокольный этаж, пом. II, ком. 3, 16; технический этаж, пом. II, ком. 1 - 6, 11, 12, 15 - 18) была произведена 27.07.2006 г., а на нежилые помещения общей площадью 144,1 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1) - 27.10.2006 г.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 566,7 кв. м (подвал, пом. II, ком. 4, 7 - 9, 11 - 15, 23 - 25, 27 - 29) была произведена и государственная регистрация права оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на эти же помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2000 г. N 144 (в редакции Указа от 17.09.2008 г. N 1370) осуществление полномочий собственника по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, закрепленными за подведомственными Управлению делами Президента Российской Федерации организациями, отнесено к компетенции самого Управления.
Несмотря на проведенную в ходе рассмотрения спора судебную строительно-техническую экспертизу, обжалуемые истцом и ответчиком - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" судебные акты не содержат выводов судов о целевом назначении и особенностях использования всех спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, д. 7А.
Не разрешен судами и вопрос о том, кто из двух ответчиков - Росимущество или Управление является надлежащим ответчиком по спору.
При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить обстоятельства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о предъявлении ТСЖ "Дом на Пожарском" иска в арбитражный суд в отношении нежилых помещений в этом доме, имея в виду, что товарищество собственников жилья в этом случае не имеет собственного материально-правового интереса, а действует в интересах других лиц, а также проверить наличие в многоквартирном доме других, кроме спорных, помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, поскольку товарищество собственников жилья имеет право обращаться в суд за защитой прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не отдельных групп таких лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-15248/12-6-141 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)