Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и Ч.А. был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым на период с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года застрахована квартира, расположенная по адресу:. 24 августа 2009 года данное жилое помещение пострадало в результате залива, произошедшего из квартиры N этого же дома. Причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N. На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Ч.А. страховое возмещение в размере 97 677 руб. 20 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 97 677 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ч.А., Ч.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Главстрой эксплуатация" по доверенности А. в судебном заседании с иском согласилась.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 97 677 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 32 коп.
Ответчиком Ш. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2009 года произошел залив принадлежащей Ч.Л., Ч.А. квартиры, расположенной по адресу:.
Причиной залива установлено нарушение целостности крана подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности Ш.
Факт залива квартиры, ее повреждения в результате залива и причина протечки установлены актом N 21 обследования квартиры ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 26 августа 2009 года, согласно которому в результате залива в квартире N 10 имелись следующие повреждения: на стене и части потолка видны следы протечки; деформация кухонной мебели, подвесной части потолка, отслоение штукатурки стены и обоев; нарушение затирки швов облицовочной плитки.
Судом также установлено, что согласно заявлению-полису N, на момент залива квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем на основании заявления страхователя Ч.А. выгодоприобретателю Ч.Л. 29 сентября 2009 года было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ, установленных в отчете ООО "АПЭКС ГРУП", в сумме 97 677 руб. 20 коп.
Верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им правовую оценку в соответствии с нормами закона - ст. ст. 1064, 15, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации.
Судебные расходы по данному делу взысканы судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с объемом и характером повреждений, указанных в Акте осмотра N от 31 августа 2009 года, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Расценивая указанный довод как необоснованный, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба суду не заявляла; доказательств, опровергающих исследованные судом первой инстанции акты и отчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/3-5617/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/3-5617/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,
установил:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и Ч.А. был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым на период с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года застрахована квартира, расположенная по адресу:. 24 августа 2009 года данное жилое помещение пострадало в результате залива, произошедшего из квартиры N этого же дома. Причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N. На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Ч.А. страховое возмещение в размере 97 677 руб. 20 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 97 677 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ч.А., Ч.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Главстрой эксплуатация" по доверенности А. в судебном заседании с иском согласилась.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 97 677 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 32 коп.
Ответчиком Ш. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2009 года произошел залив принадлежащей Ч.Л., Ч.А. квартиры, расположенной по адресу:.
Причиной залива установлено нарушение целостности крана подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности Ш.
Факт залива квартиры, ее повреждения в результате залива и причина протечки установлены актом N 21 обследования квартиры ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 26 августа 2009 года, согласно которому в результате залива в квартире N 10 имелись следующие повреждения: на стене и части потолка видны следы протечки; деформация кухонной мебели, подвесной части потолка, отслоение штукатурки стены и обоев; нарушение затирки швов облицовочной плитки.
Судом также установлено, что согласно заявлению-полису N, на момент залива квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем на основании заявления страхователя Ч.А. выгодоприобретателю Ч.Л. 29 сентября 2009 года было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ, установленных в отчете ООО "АПЭКС ГРУП", в сумме 97 677 руб. 20 коп.
Верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им правовую оценку в соответствии с нормами закона - ст. ст. 1064, 15, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации.
Судебные расходы по данному делу взысканы судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с объемом и характером повреждений, указанных в Акте осмотра N от 31 августа 2009 года, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Расценивая указанный довод как необоснованный, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба суду не заявляла; доказательств, опровергающих исследованные судом первой инстанции акты и отчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)