Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Акмалиева Д.Т., дов. от 19.04.2013,
от ответчика Турукин В.В., дов. от 11.02.2013,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, Москва)
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, Москва)
о взыскании 3 570 918 руб. 21 коп. платы за горячую воду
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЕС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года в размере 3 570 918,21 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Сумма задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года указана по состоянию на 27.08.2012.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле не участвовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы подтвержденностью материалами дела объемов поставленной тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, имеются акты, подписанные со стороны ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о поставке тепловой энергии за весь период, которые подтверждают факт поставки тепловой энергии, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса.
Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом, указал, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" как агент по агентскому договору выступает в суде в качестве истца, так как принципал передал ему свои полномочия по взысканию задолженности с контрагентов за поставленную тепловую энергию на основании пункта 2.1.10 агентского договора и доверенности от ООО "ЭТВЭС".
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на неприменение судами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права на предъявление иска, на игнорирование судами преюдициальных обстоятельств, установленных решением по делу N А40-48800/12.
Заявитель, ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданного этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения, заявляет о ничтожности договора энергоснабжения, так как истец, в отсутствие свидетельства о допуске на поставку тепловой энергии и теплоносителя, не вправе был выступать агентом при заключении договора. Указывает, что осуществление деятельности, требующей специального разрешения, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без специального разрешения, не допускается.
Ответчик ссылается также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на оплату населением в мае 2012 года 7 003 265,17 руб., в июне 2012 года - 6 076 323,46 руб., что превысило стоимость поставленного тепла и горячей воды, отсутствие сведений из расчетного центра в материалах дела, указывает, что начисление платы за потребленную горячую воду собственникам помещений производится по объему, определяемому в метрах кубических, истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, не учитывая как показания приборов учета, так и нормативы потребления, выставляет к оплате произвольные объемы тепловой энергии в гигакалориях.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, не участвующая в деле) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.
Как пояснили стороны, ответчик не готовит горячую воду ввиду отсутствия какого-либо оборудования для этого, а получает от истца горячую воду, как ресурс для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также получает тепловую энергию для коммунальной услуги - отопление.
Данные пояснения полностью соответствуют актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложениями к договору, границы ответственности ответчика проходят по наружным стенам многоквартирных жилых домов.
Истец подтвердил утверждение ответчика, что спор за май 2012 года касается ресурса для горячего водоснабжения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необоснованными выводы судов о доказанности объема потребленной горячей воды, обоснованности примененного тарифа и предъявления иска надлежащим истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные кооперативу коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истцом не соблюдаются положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, несмотря на их подписание обеими сторонами, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Довод истца, что для него не утверждался тариф на горячую воду в руб./куб. м отклоняется.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" установлено, что тарифы на коммунальные услуги, а также ставки и цены на жилищные услуги для расчетов с населением в первом полугодии 2012 года утверждаются на уровне, не превышающем тарифы, ставки и цены 2011 года.
Согласно пункту 3.5 данного Постановления утверждены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы с 1 января 2012 года согласно приложению 17 к настоящему Постановлению.
В приложении 17 к указанному Постановлению установлены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии.
При этом в примечании указано, что тариф на тепловую энергию 1325,70 руб./Гкал (примененный истцом и судом) уже применен при расчете тарифа на горячую воду. Тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду в руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - руб./куб. м.
Таким образом, тариф на тепловую энергию используется при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду и не может применяться при расчете теплоснабжающей организацией стоимости потребленной горячей воды для оказания исполнителем коммунальных услуг населению.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположены в городе Москва.
Ссылка истца на порядок расчетов и определения объемов ресурса, предусмотренный договором энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов, кассационной инстанцией не принимается. Условия договоров не могут противоречить императивным нормам законодательства, определяющим правила расчета объемов и стоимости коммунальной услуги и, в данном случае, коммунального ресурса.
Расчет задолженности по оплате горячей воды, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить (объем указан в гигакалориях, тариф - на тепловую энергию, а не на горячую воду).
В соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11, заключенным между ЕБУ "ПС ЮЗАО", ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" и АКБ "Банк Москвы" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ платежи жителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение поступают от населения через транзитный счет АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "ЭТВЭС-Сбыт", минуя расчетный счет ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Между тем, доказательства размера полученных через банк платежей в материалах дела отсутствуют, как и первичные документы, подтверждающие поставку истцом горячей воды в объеме измерения по условиям Правил N 307. Следовательно, довод судов о неоплате всего объема горячей воды населением не подтвержден материалами дела, и вывод судов об отклонении данного довода ответчика является неправомерным и ничем не мотивирован.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном споре соглашается и с доводом заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск, исходя из следующего.
Между истцом (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи.
Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором в пункте 2.1.10, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, признал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" надлежащим истцом по иску о взыскании с ответчика задолженности в оплате горячей воды.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.
Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя. Утверждение судов об обратном противоречит тексту доверенности и положениям Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Само понятие доверенности означает лишь поручение представлять интересы поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Принципал ООО "ЭТВЭС" не участвует в деле, а из условий агентского договора не ясна действительная воля принципала и агента с учетом цели договора.
Так как, по делу необходимо выяснение вопроса о наличии задолженности по оплате горячей воды, исходя из надлежащего расчета в соответствии с Правилами N 307 и сведениями из ЕБУ "ПС ЮЗАО" о размере начислений по горячей воде за май 2012 года и из АКБ "Банк Москвы" о поступивших платежах от населения за горячую воду, как в мае 2012 года, так и позднее с назначением платежа: оплата за май 2012 года, оснований для принятия нового судебного акта об отказе в иске по мотиву подачи иска ненадлежащим истцом судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить истцу представить доказательства объема горячей воды и расчет ее стоимости по Правилам N 307, а также доказательства из единого расчетного центра и банка по начислениям и платежам населения, ответчику - контррасчет и аналогичные документы, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии ходатайства привлечь к рассмотрению спора энергоснабжающую организацию, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118122/12-77-1218 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118122/12-77-1228
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-118122/12-77-1228
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Акмалиева Д.Т., дов. от 19.04.2013,
от ответчика Турукин В.В., дов. от 11.02.2013,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, Москва)
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, Москва)
о взыскании 3 570 918 руб. 21 коп. платы за горячую воду
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЕС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года в размере 3 570 918,21 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Сумма задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года указана по состоянию на 27.08.2012.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле не участвовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы подтвержденностью материалами дела объемов поставленной тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, имеются акты, подписанные со стороны ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о поставке тепловой энергии за весь период, которые подтверждают факт поставки тепловой энергии, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса.
Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом, указал, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" как агент по агентскому договору выступает в суде в качестве истца, так как принципал передал ему свои полномочия по взысканию задолженности с контрагентов за поставленную тепловую энергию на основании пункта 2.1.10 агентского договора и доверенности от ООО "ЭТВЭС".
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на неприменение судами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" права на предъявление иска, на игнорирование судами преюдициальных обстоятельств, установленных решением по делу N А40-48800/12.
Заявитель, ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация и (или) теплосетевая организация, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения только при наличии выданного этой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к осуществлению определенных вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения, заявляет о ничтожности договора энергоснабжения, так как истец, в отсутствие свидетельства о допуске на поставку тепловой энергии и теплоносителя, не вправе был выступать агентом при заключении договора. Указывает, что осуществление деятельности, требующей специального разрешения, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без специального разрешения, не допускается.
Ответчик ссылается также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на оплату населением в мае 2012 года 7 003 265,17 руб., в июне 2012 года - 6 076 323,46 руб., что превысило стоимость поставленного тепла и горячей воды, отсутствие сведений из расчетного центра в материалах дела, указывает, что начисление платы за потребленную горячую воду собственникам помещений производится по объему, определяемому в метрах кубических, истец в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, не учитывая как показания приборов учета, так и нормативы потребления, выставляет к оплате произвольные объемы тепловой энергии в гигакалориях.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, не участвующая в деле) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.
Как пояснили стороны, ответчик не готовит горячую воду ввиду отсутствия какого-либо оборудования для этого, а получает от истца горячую воду, как ресурс для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также получает тепловую энергию для коммунальной услуги - отопление.
Данные пояснения полностью соответствуют актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложениями к договору, границы ответственности ответчика проходят по наружным стенам многоквартирных жилых домов.
Истец подтвердил утверждение ответчика, что спор за май 2012 года касается ресурса для горячего водоснабжения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необоснованными выводы судов о доказанности объема потребленной горячей воды, обоснованности примененного тарифа и предъявления иска надлежащим истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные кооперативу коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истцом не соблюдаются положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, несмотря на их подписание обеими сторонами, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Довод истца, что для него не утверждался тариф на горячую воду в руб./куб. м отклоняется.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" установлено, что тарифы на коммунальные услуги, а также ставки и цены на жилищные услуги для расчетов с населением в первом полугодии 2012 года утверждаются на уровне, не превышающем тарифы, ставки и цены 2011 года.
Согласно пункту 3.5 данного Постановления утверждены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы с 1 января 2012 года согласно приложению 17 к настоящему Постановлению.
В приложении 17 к указанному Постановлению установлены тарифы на горячую воду для расчетов с населением города Москвы для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии.
При этом в примечании указано, что тариф на тепловую энергию 1325,70 руб./Гкал (примененный истцом и судом) уже применен при расчете тарифа на горячую воду. Тариф на горячую воду формируется из тарифа на холодную воду в руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - руб./куб. м.
Таким образом, тариф на тепловую энергию используется при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду и не может применяться при расчете теплоснабжающей организацией стоимости потребленной горячей воды для оказания исполнителем коммунальных услуг населению.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположены в городе Москва.
Ссылка истца на порядок расчетов и определения объемов ресурса, предусмотренный договором энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов, кассационной инстанцией не принимается. Условия договоров не могут противоречить императивным нормам законодательства, определяющим правила расчета объемов и стоимости коммунальной услуги и, в данном случае, коммунального ресурса.
Расчет задолженности по оплате горячей воды, составленный истцом, противоречит указанным положениям закона и Правил N 307 и не содержит каких-либо показателей, позволяющих его проверить (объем указан в гигакалориях, тариф - на тепловую энергию, а не на горячую воду).
В соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11, заключенным между ЕБУ "ПС ЮЗАО", ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" и АКБ "Банк Москвы" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ платежи жителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение поступают от населения через транзитный счет АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "ЭТВЭС-Сбыт", минуя расчетный счет ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Между тем, доказательства размера полученных через банк платежей в материалах дела отсутствуют, как и первичные документы, подтверждающие поставку истцом горячей воды в объеме измерения по условиям Правил N 307. Следовательно, довод судов о неоплате всего объема горячей воды населением не подтвержден материалами дела, и вывод судов об отклонении данного довода ответчика является неправомерным и ничем не мотивирован.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном споре соглашается и с доводом заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск, исходя из следующего.
Между истцом (агент) и ООО "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался от имени, в интересах и за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе заключать договоры теплоснабжения с контрагентами, производить расчет количества потребленной тепловой энергии, начисление платежей по установленному принципалу тарифу, принимать платежи.
Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд, ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентским договором в пункте 2.1.10, согласно которому агент в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке, признал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" надлежащим истцом по иску о взыскании с ответчика задолженности в оплате горячей воды.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
То есть, договор энергоснабжения заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ООО "ЭТВЭС". Права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала ООО "ЭТВЭС". Тепловая энергия ответчику поставлялась ООО "ЭТВЭС". Согласно условиям агентского договора и в силу закона, истец вправе действовать от имени истца, но не от своего собственного.
Между тем, ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле. Доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя. Утверждение судов об обратном противоречит тексту доверенности и положениям Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве. Само понятие доверенности означает лишь поручение представлять интересы поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Принципал ООО "ЭТВЭС" не участвует в деле, а из условий агентского договора не ясна действительная воля принципала и агента с учетом цели договора.
Так как, по делу необходимо выяснение вопроса о наличии задолженности по оплате горячей воды, исходя из надлежащего расчета в соответствии с Правилами N 307 и сведениями из ЕБУ "ПС ЮЗАО" о размере начислений по горячей воде за май 2012 года и из АКБ "Банк Москвы" о поступивших платежах от населения за горячую воду, как в мае 2012 года, так и позднее с назначением платежа: оплата за май 2012 года, оснований для принятия нового судебного акта об отказе в иске по мотиву подачи иска ненадлежащим истцом судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить истцу представить доказательства объема горячей воды и расчет ее стоимости по Правилам N 307, а также доказательства из единого расчетного центра и банка по начислениям и платежам населения, ответчику - контррасчет и аналогичные документы, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии ходатайства привлечь к рассмотрению спора энергоснабжающую организацию, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118122/12-77-1218 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)