Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" от 21.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012 по делу N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск Приморского края, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (г. Уссурийск Приморского края, далее - общество) о взыскании 109 077 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную в мае - июне 2011 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования по размеру, исходя из отсутствия документального обоснования примененных истцом в расчете величин.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.04.2012 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 51 415 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, сделав вывод о неправомерности расчета предприятием стоимости услуги ГВС по тарифу на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, удовлетворили иск частично исходя из обязанности общества произвести оплату стоимости поставленной предприятием в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС, рассчитанной по тарифу на горячую воду в рублях за кубический метр.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей многоквартирных домов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с мая по июнь 2011 года предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на нужды ГВС находящегося в управлении общества многоквартирного жилого дома, не включенного в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 1067, заключенному между предприятием и обществом.
Задолженность общества за поставленную в спорный дом тепловую энергию, явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель ссылается на отсутствие у предприятия в спорный период тарифа на горячую воду, а также на отсутствие экспертизы его затрат на приготовление горячей воды.
Между тем, указанное обстоятельство не может освобождать общество от обязанности оплатить стоимость фактически принятых от предприятия услуг ГВС, которые потреблены населением находящегося в управлении общества многоквартирного дома. Возражая против стоимости предъявленных к оплате услуг ГВС, при этом принимая их и производя частичную оплату, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении такой экспертизы, однако действий по реализации указанного права не предпринял.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N ВАС-1794/13 ПО ДЕЛУ N А51-159/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1794/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" от 21.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012 по делу N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск Приморского края, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (г. Уссурийск Приморского края, далее - общество) о взыскании 109 077 рублей 94 копеек задолженности за отпущенную в мае - июне 2011 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного требования по размеру, исходя из отсутствия документального обоснования примененных истцом в расчете величин.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.04.2012 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 51 415 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, сделав вывод о неправомерности расчета предприятием стоимости услуги ГВС по тарифу на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, удовлетворили иск частично исходя из обязанности общества произвести оплату стоимости поставленной предприятием в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС, рассчитанной по тарифу на горячую воду в рублях за кубический метр.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей многоквартирных домов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с мая по июнь 2011 года предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на нужды ГВС находящегося в управлении общества многоквартирного жилого дома, не включенного в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 1067, заключенному между предприятием и обществом.
Задолженность общества за поставленную в спорный дом тепловую энергию, явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель ссылается на отсутствие у предприятия в спорный период тарифа на горячую воду, а также на отсутствие экспертизы его затрат на приготовление горячей воды.
Между тем, указанное обстоятельство не может освобождать общество от обязанности оплатить стоимость фактически принятых от предприятия услуг ГВС, которые потреблены населением находящегося в управлении общества многоквартирного дома. Возражая против стоимости предъявленных к оплате услуг ГВС, при этом принимая их и производя частичную оплату, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении такой экспертизы, однако действий по реализации указанного права не предпринял.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)