Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску К.Л.Е. к С.В.П., С.Е.Б., Д.М.В., ООО "Теплоавтоматика" о возмещении ущерба, причиненного залитием водой жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> истец заметила течь в квартире и обратилась в ООО "Теплоавтоматика" с целью устранения неполадки. Актом от <...> установлено, что залитие водой произошло из квартиры N, нанимателями которой являются С.В.П., С.Е.Б., Д.М.В., причиной явилась негерметичность водоразборного крана, установленного и используемого для выпуска воздуха из системы горячего водоснабжения в данной квартире. В результате была повреждена квартира истицы. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы с учетом поврежденной мебели составила <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Л.Е. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб.
Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплоавтоматика".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.В.П. в пользу К.Л.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик С.В.П. В жалобе просит решение в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что он не убедился надлежащим образом в том, что кран закручен плотно является бездоказательным. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля И.., поскольку показания данного свидетеля ничем не опорочены, свидетель имеет специальное образование и длительный опыт работы на Т., был предупрежден об уголовной ответственности. Судом не учтено, что срок эксплуатации водоразборного крана истек. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что квартира истца находится на третьем этаже, его квартира находится на 5 этаже, по факту залития была осмотрена только квартира истца, его квартира и соответствующая квартира на четвертом этаже компетентными лицами не осматривалась, акты осмотра не составлялись. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что квартира истца была залита водой из его квартиры, носит предположительный характер. Полагает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение от <...>. Судом не учтено, что в декабре 2011 года на крыше дома была повреждена кровля, все квартиры заливало с крыши, была затоплена в том числе и его квартира. Протечки продолжались до осени 2012 года, пока не был произведен ремонт кровли. В связи с чем, полагает, что в акте от <...> указан ущерб, который был причинен в результате повреждения кровли дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.В.П. и его представитель Д.И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Теплоавтоматика" Д.Ю.Ю. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Исходя из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Судом установлено, что истица К.Л.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу <...> ответчики С.В.Н., С.Е.Б. и Д.М.В. являются нанимателями квартиры N в указанном доме. <...> произошло залитие квартиры истицы в связи с негерметичностью водоразбороного крана, установленного на радиаторе и используемого для выпуска воздуха, из квартиры ответчиков, что подтверждено актом обследования жилого помещения от <...> ООО "Теплоавтоматика". В результате залития установлены следующие повреждения: в большой комнате на потолке виднеется частичное вздутие и отслоение обоев (обои под покраску), площадью 0,2 кв. м, также на полу виднеется частичное вздутие ламината, площадью 5,2 кв. м, в прихожей - частичное вздутие ламината, площадью 0,7 кв. м, в маленькой комнате на потолке - частичное вздутие и отслоение обоев, площадью 0,5 кв. м, также имеется частичное вздутие ламината, компьютерный стол - набухание, коробление и отклеивание шпона, испорчена нижняя полка, деформация материала шкафа - купе, набухание, отслоение шпона в нижней части стеллажа.
Согласно, представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения объекта недвижимости, выполненному Ц. рыночная стоимость ущерба составила <...>.
Оценка ущерба, проведенная истцом, стороной ответчика оспаривалась, в связи с чем по ходатайству ответчика С.В.П. была проведена судебная оценочная экспертиза об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием. Как следует из экспертного заключения К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, вызванного ее затоплением сверху составляет <...>., стоимость ремонта мебели составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в основу решения положил числовые показатели заключения К. учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Из пояснений ответчика С.В.П. следует, что за два-три дня до случившегося его семья выехала из квартиры. Он проверил исправность водоразборного крана, установленного на радиаторе, выпустил воздух из системы отопления из указанного крана и на всякий случай подставил под батарею ведро.
Как следует из пояснений свидетеля Р., участвующим при подключении системы отопления водой, устройство для выпуска воздуха в квартире истца не было закрыто. Указанные показания полностью согласуются с другими предоставленными истцом доказательствами. Судом дана надлежащая оценка показаниям других свидетелей, с которой судебная коллегия не согласится не может.
Установив обстоятельства залития квартиры истца, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в связи с действиями ответчика С.В.П., в результате чего и произошло залитие квартиры истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика С.В.П. правомерно (с учетом ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) в пользу К.Л.Е в возмещении ущерба взысканы денежные средства в размере <...>.
Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-176/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-176/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску К.Л.Е. к С.В.П., С.Е.Б., Д.М.В., ООО "Теплоавтоматика" о возмещении ущерба, причиненного залитием водой жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> истец заметила течь в квартире и обратилась в ООО "Теплоавтоматика" с целью устранения неполадки. Актом от <...> установлено, что залитие водой произошло из квартиры N, нанимателями которой являются С.В.П., С.Е.Б., Д.М.В., причиной явилась негерметичность водоразборного крана, установленного и используемого для выпуска воздуха из системы горячего водоснабжения в данной квартире. В результате была повреждена квартира истицы. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы с учетом поврежденной мебели составила <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Л.Е. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб.
Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплоавтоматика".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.В.П. в пользу К.Л.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик С.В.П. В жалобе просит решение в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что он не убедился надлежащим образом в том, что кран закручен плотно является бездоказательным. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля И.., поскольку показания данного свидетеля ничем не опорочены, свидетель имеет специальное образование и длительный опыт работы на Т., был предупрежден об уголовной ответственности. Судом не учтено, что срок эксплуатации водоразборного крана истек. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что квартира истца находится на третьем этаже, его квартира находится на 5 этаже, по факту залития была осмотрена только квартира истца, его квартира и соответствующая квартира на четвертом этаже компетентными лицами не осматривалась, акты осмотра не составлялись. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что квартира истца была залита водой из его квартиры, носит предположительный характер. Полагает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение от <...>. Судом не учтено, что в декабре 2011 года на крыше дома была повреждена кровля, все квартиры заливало с крыши, была затоплена в том числе и его квартира. Протечки продолжались до осени 2012 года, пока не был произведен ремонт кровли. В связи с чем, полагает, что в акте от <...> указан ущерб, который был причинен в результате повреждения кровли дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.В.П. и его представитель Д.И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Теплоавтоматика" Д.Ю.Ю. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт. Исходя из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Судом установлено, что истица К.Л.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу <...> ответчики С.В.Н., С.Е.Б. и Д.М.В. являются нанимателями квартиры N в указанном доме. <...> произошло залитие квартиры истицы в связи с негерметичностью водоразбороного крана, установленного на радиаторе и используемого для выпуска воздуха, из квартиры ответчиков, что подтверждено актом обследования жилого помещения от <...> ООО "Теплоавтоматика". В результате залития установлены следующие повреждения: в большой комнате на потолке виднеется частичное вздутие и отслоение обоев (обои под покраску), площадью 0,2 кв. м, также на полу виднеется частичное вздутие ламината, площадью 5,2 кв. м, в прихожей - частичное вздутие ламината, площадью 0,7 кв. м, в маленькой комнате на потолке - частичное вздутие и отслоение обоев, площадью 0,5 кв. м, также имеется частичное вздутие ламината, компьютерный стол - набухание, коробление и отклеивание шпона, испорчена нижняя полка, деформация материала шкафа - купе, набухание, отслоение шпона в нижней части стеллажа.
Согласно, представленному истцом отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения объекта недвижимости, выполненному Ц. рыночная стоимость ущерба составила <...>.
Оценка ущерба, проведенная истцом, стороной ответчика оспаривалась, в связи с чем по ходатайству ответчика С.В.П. была проведена судебная оценочная экспертиза об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием. Как следует из экспертного заключения К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, вызванного ее затоплением сверху составляет <...>., стоимость ремонта мебели составляет <...>.
Суд первой инстанции обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в основу решения положил числовые показатели заключения К. учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Из пояснений ответчика С.В.П. следует, что за два-три дня до случившегося его семья выехала из квартиры. Он проверил исправность водоразборного крана, установленного на радиаторе, выпустил воздух из системы отопления из указанного крана и на всякий случай подставил под батарею ведро.
Как следует из пояснений свидетеля Р., участвующим при подключении системы отопления водой, устройство для выпуска воздуха в квартире истца не было закрыто. Указанные показания полностью согласуются с другими предоставленными истцом доказательствами. Судом дана надлежащая оценка показаниям других свидетелей, с которой судебная коллегия не согласится не может.
Установив обстоятельства залития квартиры истца, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в связи с действиями ответчика С.В.П., в результате чего и произошло залитие квартиры истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика С.В.П. правомерно (с учетом ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) в пользу К.Л.Е в возмещении ущерба взысканы денежные средства в размере <...>.
Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)