Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,
по делу N А40-140403/12, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"
(ОГРН 1046300000218)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"
(ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760.768 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.180 руб. 57 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на положения ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) на праве собственности до 15.03.2012 г. принадлежало нежилое помещение общей площадью 1224,2 кв. м, расположенное в подвальном, первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Волжский пр-т, д. 37.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 37 по Волжскому проспекту от 26.12.10 управляющей компанией дома выбрано ООО "Образцовое содержание жилья".
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 15.03.2012 г. истцом оказаны услуги по содержанию недвижимого имущества на сумму 760.768 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца и представленными доказательствами.
Ответчик не заключил договор управления с управляющей организацией, однако в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией и горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых отходов, подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение газонов, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, на
Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.05.2008 г. N 5368/08, в котором указано, что обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158 ЖК РФ.
Более того, ответчиком не представлены доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров с коммунальными организациями - энергоснабжение, отпуск тепловой энергии, отпуск питьевой воды, обслуживание средств пожарной сигнализации, вывоз ТБО и строительного мусора в материалы дела не представлено.
С учетом положений ст. ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 760.768 руб. 98 коп.,
Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 13.03.2013 г. в размере 112.180 руб. 57 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников об избрании управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за оказанные услуги по содержанию недвижимого имущества, а вопрос о законности протокола общего собрания собственников может являться предметом отдельного иска. Поскольку указанный протокол не оспорен в судебном порядке, следовательно, указанный протокол является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года по делу N А40-140403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 09АП-20994/2013 ПО ДЕЛУ N А40-140403/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 09АП-20994/2013
Дело N А40-140403/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,
по делу N А40-140403/12, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"
(ОГРН 1046300000218)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"
(ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760.768 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.180 руб. 57 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на положения ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) на праве собственности до 15.03.2012 г. принадлежало нежилое помещение общей площадью 1224,2 кв. м, расположенное в подвальном, первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Волжский пр-т, д. 37.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 37 по Волжскому проспекту от 26.12.10 управляющей компанией дома выбрано ООО "Образцовое содержание жилья".
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 15.03.2012 г. истцом оказаны услуги по содержанию недвижимого имущества на сумму 760.768 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца и представленными доказательствами.
Ответчик не заключил договор управления с управляющей организацией, однако в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией и горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых отходов, подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение газонов, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, на
Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 06.05.2008 г. N 5368/08, в котором указано, что обязанность юридического лица, собственника нежилых помещений в многоквартирном доме по внесению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами ст. 249 ГК РФ, статьями 39, 156, 158 ЖК РФ.
Более того, ответчиком не представлены доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров с коммунальными организациями - энергоснабжение, отпуск тепловой энергии, отпуск питьевой воды, обслуживание средств пожарной сигнализации, вывоз ТБО и строительного мусора в материалы дела не представлено.
С учетом положений ст. ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 760.768 руб. 98 коп.,
Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 13.03.2013 г. в размере 112.180 руб. 57 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников об избрании управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за оказанные услуги по содержанию недвижимого имущества, а вопрос о законности протокола общего собрания собственников может являться предметом отдельного иска. Поскольку указанный протокол не оспорен в судебном порядке, следовательно, указанный протокол является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года по делу N А40-140403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)