Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. - доверенность от 04.09.2012; предст. Лебедев Р.И. - доверенность от 11.03.2013
от ответчика (должника): предст. Смирнова Т.Г. - доверенность N 165-11-19 от 07.12.2012; предст. Фомин Р.И. - доверенность от 26.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8339/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-73410/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об отмене предписания N 2-18-1129/1/1 от 20.11.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, Отдел, административный орган) N 2-18-1129/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда от 04.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2013 до 04.07.2013, 09 час. 25 мин.; 04.07.2013 в 09 час. 34 мин. судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОНД Московского района на основании распоряжения от 18.10.2012 N 2-18-1129 провел плановую выездную проверку соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 38.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20.11.2012 N 2-18-1129, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- 1) на лестничных клетках N 1,2,3,4 здания жилого дома допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы системы отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (пункт 6.3.2* СНиП 21-01-97*);
- 2) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей не менее R60 (пункт 7.1.2 СНиП 31-01-2003 и пункт 5.19 СНиП 21-01-97*);
- 3) на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже допущено хранение строительных материалов в горючей упаковке (пункт 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме", далее - Правила N 390);
- 4) на лестничной клетке N 1 на 5-м, а также в лестничной клетке N 4 на 1-м этажах допущено размещение помещений кладовых (пункт 23 Правил N 390);
- 5) на лестничной клетке N 1 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами допущено размещение стола и стульев, что ухудшает условие эвакуации, в том числе уменьшает нормативную ширину лестничной площадки (пункт 23 Правил N 390);
- 6) выходы из лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5 здания жилого дома на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);
- 7) в помещении чердака допущена эксплуатация светильника расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя предусмотренного конструкцией светильника (пункт 42 Правил N 390);
- 8) помещение поста охраны расположенное на придомовой территории не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 5 НПБ 104-03).
В этот же день (20.11.2012) ОНД Московского района выдало заявителю предписание N 2-18-1129/1/1, которым обязало Общество в срок до 23.11.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 4 этой же статьи Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Рассматриваемая плановая проверка Общества была проведена в ноябре 2012 года, а следовательно, на нее распространяются положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в новой редакции.
В пунктах 1, 2 и 6 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение пунктов 5.19, 6.32 и 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указанный СНиП не может применяться в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1939 году (согласно техническому паспорту спорный жилой дом построен по индивидуальному проекту в 1939 году), поскольку доказательств изменения функционального назначения многоквартирного дома, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения Отделом в материалы дела не представлено, в ходе выездной плановой проверки эти обстоятельства проверяющими не исследовались и не устанавливались.
Установив в ходе проверки, что несущие конструкции лестничных маршей лестничных клеток не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее R-60), Отдел ссылается в постановлении не только на нарушение п. 5.19* СНиП 21-01-97*, но также и на нарушение п. 7.1.2 СНиП 31-01-2003 (принят и введен в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109 взамен СНиП 2.08.01-89*).
Помимо приведенных выше доводов в отношении применения СНиП 21-01-97* к спорному объекту защиты, апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что пункт 5.19 СНиП 21-01-97*, несоблюдение которого вменяется Обществу, определяет классификацию зданий и пожарных отсеков по их конструктивной опасности, в то время как типы противопожарных преград в зависимости от огнестойкости их ограждающей части установлены в пункте 5.14 указанного СНиП.
Пункт 7.1.2 СНиП 31-0-.2003 устанавливает, как определяется в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности согласно приведенной таблице допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека. Требуемый предел огнестойкости по признаку R для различных конструкций жилых домов определен в пунктах 7.1.4 - 7.1.15 СНиП 31-01.2003, однако нарушение указанных пунктов правил Обществу не вменяется.
Кроме того, СНиП 31-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Здания жилые многоквартирные", а также СНиП 2.08.01.-89* также не могут быть применены в отношении спорного объекта защиты, на что прямо указано в разделе "Введение" СНиП 31-01-2003: "многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 г., могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил".
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания в отношении пунктов 1, 2 и 6 у административного органа не имелось.
В пункте 8 предписания указано, что помещение поста охраны, расположенное на придомовой территории, в нарушение НПД 103-4 п. 4, 5, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией.
По мнению апелляционной коллегии, Отделом не доказано нарушение Обществом указанных правил, так как ни Актом проверки, ни иными допустимыми и относимыми доказательствами не установлено, что на прилегающей к жилому дому территории, принадлежащей жильцам спорного объекта защиты, и находящейся в управлении Обществом, расположен пост охраны, для которого в соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 определен соответствующий тип СОУЭ. Как поясняет Общество, на прилегающей к жилому дому территории действительно имеется несанкционированная автомобильная стоянка, однако, данная автостоянка не принята Обществом в управление одновременно с жилым домом по адресу: Кузнецовская ул., дом 38, а соответственно, возлагать на Общество обязанность по оборудованию поста охраны, расположенного на указанной территории, автоматической пожарной сигнализацией у Отдела не имелось. По данному пункту предписания административном органом не в полном объеме исследованы и установлены все значимые для дела обстоятельства.
Обществу также вменяется нарушение пунктов 23 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Пунктом 23 ППР на объектах запрещается:
- а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;
- б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
- в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;
- г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
- ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
- к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Подпунктом "в" пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Как указано в пунктах 3, 4, 5 и 7 оспариваемого предписания, на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже допущено хранение строительных материалов в горючей упаковке, на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже, а также в лестничной клетке N 4 на 1-м этажах допущено размещение помещений кладовых, на лестничной клетке N 1 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами допущено размещение стола, и стульев, что ухудшает условие эвакуации, в том числе уменьшает нормативную ширину лестничной площадки, в помещении чердака допущена эксплуатация светильника, расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника.
Данные нарушение отражены в Акте проверки, никаких доводов и возражений в отношении указанных пунктов обжалуемого предписания Общество в ходе проверки не привело.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое предписание был вынесено не на основании постановления о привлечении к административной ответственности, а на основании Акта проверки от 20.11.2012, является ненормативным правовым актом и обжалуется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании изложенных заявителем доводов и приведенных доказательств.
Как следует из искового заявителя, при обращении в суд Общество доводов в отношении пунктов 3, 4, 5 и 7 предписания не привело, а в качестве основания для признания оспариваемого предписания незаконным указало на неправильное применение СНиП 21-01-97, а также на неправильное определение отделом субъекта ответственности, полагая, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за нарушение ППР.
Данная позиция признана судом ошибочной, так как в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пунктов 3, 4, 5 и 7 предписания N 2-18-1129/1/1 не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества в отношении пунктов 1, 2, 6 и 8 оспариваемого предписания. В остальной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу N А56-73410/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 8 предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-18-1129/1/1 от 20.11.2012.
Признать недействительными пункты 1, 2, 6, 8 предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-18-1129/1/1 от 20.11.2012.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу N А56-73410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73410/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-73410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. - доверенность от 04.09.2012; предст. Лебедев Р.И. - доверенность от 11.03.2013
от ответчика (должника): предст. Смирнова Т.Г. - доверенность N 165-11-19 от 07.12.2012; предст. Фомин Р.И. - доверенность от 26.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8339/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-73410/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об отмене предписания N 2-18-1129/1/1 от 20.11.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, Отдел, административный орган) N 2-18-1129/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда от 04.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2013 до 04.07.2013, 09 час. 25 мин.; 04.07.2013 в 09 час. 34 мин. судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОНД Московского района на основании распоряжения от 18.10.2012 N 2-18-1129 провел плановую выездную проверку соблюдения ООО "ЖКС N 2 Московского района" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 38.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20.11.2012 N 2-18-1129, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- 1) на лестничных клетках N 1,2,3,4 здания жилого дома допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы системы отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (пункт 6.3.2* СНиП 21-01-97*);
- 2) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей не менее R60 (пункт 7.1.2 СНиП 31-01-2003 и пункт 5.19 СНиП 21-01-97*);
- 3) на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже допущено хранение строительных материалов в горючей упаковке (пункт 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме", далее - Правила N 390);
- 4) на лестничной клетке N 1 на 5-м, а также в лестничной клетке N 4 на 1-м этажах допущено размещение помещений кладовых (пункт 23 Правил N 390);
- 5) на лестничной клетке N 1 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами допущено размещение стола и стульев, что ухудшает условие эвакуации, в том числе уменьшает нормативную ширину лестничной площадки (пункт 23 Правил N 390);
- 6) выходы из лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5 здания жилого дома на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);
- 7) в помещении чердака допущена эксплуатация светильника расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя предусмотренного конструкцией светильника (пункт 42 Правил N 390);
- 8) помещение поста охраны расположенное на придомовой территории не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (пункты 4, 5 НПБ 104-03).
В этот же день (20.11.2012) ОНД Московского района выдало заявителю предписание N 2-18-1129/1/1, которым обязало Общество в срок до 23.11.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 4 этой же статьи Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Рассматриваемая плановая проверка Общества была проведена в ноябре 2012 года, а следовательно, на нее распространяются положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в новой редакции.
В пунктах 1, 2 и 6 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение пунктов 5.19, 6.32 и 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указанный СНиП не может применяться в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1939 году (согласно техническому паспорту спорный жилой дом построен по индивидуальному проекту в 1939 году), поскольку доказательств изменения функционального назначения многоквартирного дома, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения Отделом в материалы дела не представлено, в ходе выездной плановой проверки эти обстоятельства проверяющими не исследовались и не устанавливались.
Установив в ходе проверки, что несущие конструкции лестничных маршей лестничных клеток не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее R-60), Отдел ссылается в постановлении не только на нарушение п. 5.19* СНиП 21-01-97*, но также и на нарушение п. 7.1.2 СНиП 31-01-2003 (принят и введен в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109 взамен СНиП 2.08.01-89*).
Помимо приведенных выше доводов в отношении применения СНиП 21-01-97* к спорному объекту защиты, апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что пункт 5.19 СНиП 21-01-97*, несоблюдение которого вменяется Обществу, определяет классификацию зданий и пожарных отсеков по их конструктивной опасности, в то время как типы противопожарных преград в зависимости от огнестойкости их ограждающей части установлены в пункте 5.14 указанного СНиП.
Пункт 7.1.2 СНиП 31-0-.2003 устанавливает, как определяется в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности согласно приведенной таблице допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека. Требуемый предел огнестойкости по признаку R для различных конструкций жилых домов определен в пунктах 7.1.4 - 7.1.15 СНиП 31-01.2003, однако нарушение указанных пунктов правил Обществу не вменяется.
Кроме того, СНиП 31-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Здания жилые многоквартирные", а также СНиП 2.08.01.-89* также не могут быть применены в отношении спорного объекта защиты, на что прямо указано в разделе "Введение" СНиП 31-01-2003: "многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 г., могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил".
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания в отношении пунктов 1, 2 и 6 у административного органа не имелось.
В пункте 8 предписания указано, что помещение поста охраны, расположенное на придомовой территории, в нарушение НПД 103-4 п. 4, 5, не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией.
По мнению апелляционной коллегии, Отделом не доказано нарушение Обществом указанных правил, так как ни Актом проверки, ни иными допустимыми и относимыми доказательствами не установлено, что на прилегающей к жилому дому территории, принадлежащей жильцам спорного объекта защиты, и находящейся в управлении Обществом, расположен пост охраны, для которого в соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 определен соответствующий тип СОУЭ. Как поясняет Общество, на прилегающей к жилому дому территории действительно имеется несанкционированная автомобильная стоянка, однако, данная автостоянка не принята Обществом в управление одновременно с жилым домом по адресу: Кузнецовская ул., дом 38, а соответственно, возлагать на Общество обязанность по оборудованию поста охраны, расположенного на указанной территории, автоматической пожарной сигнализацией у Отдела не имелось. По данному пункту предписания административном органом не в полном объеме исследованы и установлены все значимые для дела обстоятельства.
Обществу также вменяется нарушение пунктов 23 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
Пунктом 23 ППР на объектах запрещается:
- а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;
- б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
- в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;
- г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
- ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
- к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Подпунктом "в" пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Как указано в пунктах 3, 4, 5 и 7 оспариваемого предписания, на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже допущено хранение строительных материалов в горючей упаковке, на лестничной клетке N 1 на 5-м этаже, а также в лестничной клетке N 4 на 1-м этажах допущено размещение помещений кладовых, на лестничной клетке N 1 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами допущено размещение стола, и стульев, что ухудшает условие эвакуации, в том числе уменьшает нормативную ширину лестничной площадки, в помещении чердака допущена эксплуатация светильника, расположенного на чердаке первой лестничной клетей без защитных колпаков рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника.
Данные нарушение отражены в Акте проверки, никаких доводов и возражений в отношении указанных пунктов обжалуемого предписания Общество в ходе проверки не привело.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое предписание был вынесено не на основании постановления о привлечении к административной ответственности, а на основании Акта проверки от 20.11.2012, является ненормативным правовым актом и обжалуется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании изложенных заявителем доводов и приведенных доказательств.
Как следует из искового заявителя, при обращении в суд Общество доводов в отношении пунктов 3, 4, 5 и 7 предписания не привело, а в качестве основания для признания оспариваемого предписания незаконным указало на неправильное применение СНиП 21-01-97, а также на неправильное определение отделом субъекта ответственности, полагая, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за нарушение ППР.
Данная позиция признана судом ошибочной, так как в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пунктов 3, 4, 5 и 7 предписания N 2-18-1129/1/1 не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества в отношении пунктов 1, 2, 6 и 8 оспариваемого предписания. В остальной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу N А56-73410/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 8 предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-18-1129/1/1 от 20.11.2012.
Признать недействительными пункты 1, 2, 6, 8 предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-18-1129/1/1 от 20.11.2012.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года по делу N А56-73410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)