Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. и Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Ю. и Г. (Н.) в пользу П. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по подготовке документов *** руб., юридические расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** рублей
П. обратился в суд с исковым заявлением к М.Ю., Г. (Н.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы за изготовление экспликации и поэтажного плана *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривая вину ответчиков в причинения истцу ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят М.Ю. и Н. (Г.) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики и их представитель не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве также сообщили, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что П., является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита принадлежащая ему квартира.
Из акта обследования комиссии от *** г., следует, что причиной залива квартиры является разрыв шарового крана горячего водоснабжения (квартирная разводка) под умывальником в ванной комнате в квартире ***.
В квартире N ***, дома N ***, согласно копии лицевого счета, выданного ЖСК "Айболит" *** года, зарегистрированы и проживают: М.Ю. его дочь - Г. и несовершеннолетние внуки.
Согласно отчету N *** "Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления помещений, расположенных в квартире по адресу: *** по состоянию на *** года", составленному ООО "БизнесТехнолоджи", квартира нуждается в восстановительном ремонте, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба по состоянию на *** г. составляет *** руб.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями по размеру ущерба и объема ремонтно-восстановительных работ, определением суда от *** г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО Центр Независимых Экспертиз от *** г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления помещений, расположенных в квартире по адресу: ***, на дату оценка *** г. с учетом износа материалов составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба *** руб., поскольку факт причинения истцу ущерба ответчиками, размер ущерба нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиками факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба истцу не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Частично удовлетворив исковые требования П., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, отсутствуют.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, не учел факт произведенных ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и опровергающих обоснованность вывода суда о размере причиненного ущерба, ответчиками не представлено.
Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Ю., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3975/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3975/2013
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. и Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Ю. и Г. (Н.) в пользу П. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по подготовке документов *** руб., юридические расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** рублей
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к М.Ю., Г. (Н.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы за изготовление экспликации и поэтажного плана *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривая вину ответчиков в причинения истцу ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят М.Ю. и Н. (Г.) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики и их представитель не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве также сообщили, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что П., является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N *** общей площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита принадлежащая ему квартира.
Из акта обследования комиссии от *** г., следует, что причиной залива квартиры является разрыв шарового крана горячего водоснабжения (квартирная разводка) под умывальником в ванной комнате в квартире ***.
В квартире N ***, дома N ***, согласно копии лицевого счета, выданного ЖСК "Айболит" *** года, зарегистрированы и проживают: М.Ю. его дочь - Г. и несовершеннолетние внуки.
Согласно отчету N *** "Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления помещений, расположенных в квартире по адресу: *** по состоянию на *** года", составленному ООО "БизнесТехнолоджи", квартира нуждается в восстановительном ремонте, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба по состоянию на *** г. составляет *** руб.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями по размеру ущерба и объема ремонтно-восстановительных работ, определением суда от *** г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО Центр Независимых Экспертиз от *** г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления помещений, расположенных в квартире по адресу: ***, на дату оценка *** г. с учетом износа материалов составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба *** руб., поскольку факт причинения истцу ущерба ответчиками, размер ущерба нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиками факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба истцу не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Частично удовлетворив исковые требования П., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, отсутствуют.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, не учел факт произведенных ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и опровергающих обоснованность вывода суда о размере причиненного ущерба, ответчиками не представлено.
Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Ю., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)