Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Никулиной А.В. - защитника М.В.Е на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении М.В.Е.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом установлено, что в ОАО "...", генеральным директором которой он является,
- - в нарушение ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" осуществляется обработка персональных данных лиц, с которыми Общество не находится в каких-либо правовых отношениях и цель обработки этих данных достигнута, в частности, в информационной системе Общества обрабатываются данные уволенных сотрудников с указанием ФИО, пола, даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации - ФИО1 (уволена 31 июля 2011 г.);
- - в нарушение ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" обрабатываются персональные данные членов семей собственников в многоквартирных домах без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных;
- - в нарушение ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" не опубликован документ, определяющий политику Общества в отношении обработки персональных данных;
- - в нарушение п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 687 не представлены документы, устанавливающие перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах либо имеющих к ним доступ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.В.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и решения судьи областного суда в связи с неправильным применением ст. 13.11 КоАП РФ, указывается, что нарушение установленного порядка персональных данных не относится к длящимся правонарушениям, сведений о времени совершения вменяемых в вину заявителю правонарушений в материалах дела не имеется, жилищное законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании получать письменное согласие члена семьи собственника на обработку персональных данных, накопление и хранение указанных данных необходимо Обществу в связи с исполнением договора управления.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что мировой судья и судья районного суда правильно установили факты нарушений М.В.Е. ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 687. Вместе с тем, вменение ему в вину нарушения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" является ошибочным.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части установления фактов обработки персональных данных членов семьи собственников жилых помещений в многоквартирных домах без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных"), отсутствия опубликования документа, определяющий политику Общества в отношении обработки персональных данных (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных"), непредставления документов, устанавливающих перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах либо имеющих к ним доступ (п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 687) подробно и убедительно мотивированы с учетом представленных доказательств.
Указанное правонарушение относится к числу длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек
Ссылка в надзорной жалобе на то, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании получать письменное согласие члена семьи собственника на обработку персональных данных и то, что накопление и хранение указанных данных необходимо Обществу в связи с исполнением договора управления, не имеет отношения к делу, поскольку неполучение согласия на обработку персональных данных от членов семьи собственника жилого помещения, как видно из постановления мирового судьи, М.В.Е. в вину не вменялось.
В то же время вменение в вину М.В.Е. нарушения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" в связи с обработкой данных уволенного сотрудника ФИО1 является ошибочным.
Согласно указанной правовой норме в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Увольнение работника ФИО1 из ОАО "..." не означает, что цели обработки ее персональных данных работодателем достигнуты.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Указанные сроки хранения могут быть различны в зависимости от сферы деятельности организации. Так, в частности, согласно п. 5 ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
С учетом изложенного следует признать, что содержащееся в постановлении мирового судьи утверждение о том, что цель обработки персональных данных работника, уволенного в 2011 г. достигнута, является недоказанным.
При таких обстоятельствах указанный пункт подлежит исключению из обвинения М.В.Е. В остальном оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматривается, размер штрафа должностному лицу определен минимальный.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Исключить из обвинения М.В.Е. нарушение им ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Никулиной А.В. - защитника М.В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 4А-21/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4А-21/2013
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Никулиной А.В. - защитника М.В.Е на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении М.В.Е.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом установлено, что в ОАО "...", генеральным директором которой он является,
- - в нарушение ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" осуществляется обработка персональных данных лиц, с которыми Общество не находится в каких-либо правовых отношениях и цель обработки этих данных достигнута, в частности, в информационной системе Общества обрабатываются данные уволенных сотрудников с указанием ФИО, пола, даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации - ФИО1 (уволена 31 июля 2011 г.);
- - в нарушение ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" обрабатываются персональные данные членов семей собственников в многоквартирных домах без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных;
- - в нарушение ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" не опубликован документ, определяющий политику Общества в отношении обработки персональных данных;
- - в нарушение п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 687 не представлены документы, устанавливающие перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах либо имеющих к ним доступ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.В.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и решения судьи областного суда в связи с неправильным применением ст. 13.11 КоАП РФ, указывается, что нарушение установленного порядка персональных данных не относится к длящимся правонарушениям, сведений о времени совершения вменяемых в вину заявителю правонарушений в материалах дела не имеется, жилищное законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании получать письменное согласие члена семьи собственника на обработку персональных данных, накопление и хранение указанных данных необходимо Обществу в связи с исполнением договора управления.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что мировой судья и судья районного суда правильно установили факты нарушений М.В.Е. ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 687. Вместе с тем, вменение ему в вину нарушения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" является ошибочным.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части установления фактов обработки персональных данных членов семьи собственников жилых помещений в многоквартирных домах без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных"), отсутствия опубликования документа, определяющий политику Общества в отношении обработки персональных данных (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных"), непредставления документов, устанавливающих перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирных домах либо имеющих к ним доступ (п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. N 687) подробно и убедительно мотивированы с учетом представленных доказательств.
Указанное правонарушение относится к числу длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек
Ссылка в надзорной жалобе на то, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании получать письменное согласие члена семьи собственника на обработку персональных данных и то, что накопление и хранение указанных данных необходимо Обществу в связи с исполнением договора управления, не имеет отношения к делу, поскольку неполучение согласия на обработку персональных данных от членов семьи собственника жилого помещения, как видно из постановления мирового судьи, М.В.Е. в вину не вменялось.
В то же время вменение в вину М.В.Е. нарушения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" в связи с обработкой данных уволенного сотрудника ФИО1 является ошибочным.
Согласно указанной правовой норме в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Увольнение работника ФИО1 из ОАО "..." не означает, что цели обработки ее персональных данных работодателем достигнуты.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Указанные сроки хранения могут быть различны в зависимости от сферы деятельности организации. Так, в частности, согласно п. 5 ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
С учетом изложенного следует признать, что содержащееся в постановлении мирового судьи утверждение о том, что цель обработки персональных данных работника, уволенного в 2011 г. достигнута, является недоказанным.
При таких обстоятельствах указанный пункт подлежит исключению из обвинения М.В.Е. В остальном оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматривается, размер штрафа должностному лицу определен минимальный.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Исключить из обвинения М.В.Е. нарушение им ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. "О персональных данных".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Никулиной А.В. - защитника М.В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)