Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15844/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А63-15844/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15844/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис", г. Михайловск (ОГРН 1082645000690, ИНН 2623023000)
к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, г. Михайловск
об оспаривании постановления от 11.10.2012 N 395, в соответствии с которым ООО "Жилье-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Зорин В.А.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО "Жилье-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) об оспаривании постановления от 11.10.2012 N 395, в соответствии с которым ООО "Жилье-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.12.2012 ООО "Жилье-Сервис" в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 11.10.2012 N 395, в соответствии с которым ООО "Жилье-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Жилье-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы отделом вынесено определение от 30.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования в отношении общества 28.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 457 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В протоколе указано, что в ходе проверки выявлены нарушения по оказанию услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований, а именно: при оказании по заданию собственника коммунальных услуг населению согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом в отношении жителей многоквартирного дома по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, 14, общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, не заключает договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушены п. п. "б", "г" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Протокол составлен с участием законного представителя общества.
11 октября 2012 года отделом вынесено постановление N 395 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с заявлением.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Согласно п. "б" ч. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 10.04.2010, заключенного между обществом и Горячевой Н.В., управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственнику.
В нарушение вышеуказанного пункта договора общество не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией - ГУП СК "Крайтеплоэнерго", что является нарушением ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод общества о попытках заключения договора с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается принятие всех возможных мер для подписания договора.
Судом первой инстанции также правомерно не принято решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6310/2011 как доказательство принятия мер по заключению договора, поскольку вышеназванным решением были установлены иные обстоятельства (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). Требования общества удовлетворены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В своем заявлении общество указало на факт составления протокола неуполномоченным лицом.
Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение условий договора, то есть незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией, что нарушает права потребителя и лишает возможности обратиться с претензиями по ненадлежащему оказанию коммунальных услуг.
Указанные действия общества касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как уже указывалось, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Обществом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности и отсутствии указания на смягчающие обстоятельства судом обоснованно отклонен ввиду нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Невыполнение обществом условий договора является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения.
Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 11.10.2012 N 395 не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления от 11.10.2012 N 395 по делу об административном правонарушении.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15844/2012.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы общество по платежным поручениям N 833 от 24.12.2012 и N 841 от 25.12.2012 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 833 от 24.12.2012 и N 841 от 25.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья
Д.А.БЕЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)