Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Никитина О.П. согласно протоколу от 17.05.2012 N 3А, представитель Богданова Е.В. по доверенности от 21.05.2012
от ответчика: представитель Дягтерева А.А. по доверенности от 06.03.2013
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1946/2013) ТСЖ "Монетный двор"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле N А56-59482/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятого
по иску ТСЖ "Монетный двор"
к ООО "Эсмеральда"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании не препятствовать в доступе к крыше дома, взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224, далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037828053108, далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании крышей дома N 2, расположенного по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге; взыскании 461 667 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на восстановление кровельного ограждения (51 628 руб.), парадной N 4 (122 070 руб.), парадной N 8 (206 036 руб.) и на оплату потребленной электроэнергии (81 933 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Решением от 14.04.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 производство по делу в части взыскания 119 819 руб. убытков, из которых - 81 933 руб. расходы за потребленную электроэнергию и 37 886 руб. - расходы на восстановление парадной N 8, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение от 14.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлено без изменения.
От ООО "Эсмеральда" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.
Определением от 06.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.
Определение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
В жалобе ТСЖ указывает, что перечень услуг адвоката, указанный в договоре от 25.11.2010 в полной мере не соответствует услугам, указанным в актах об оказании юридических консультационных услуг от 17.01.2012 и от 25.04.2012. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с договором, денежные средства должны были быть перечислены в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу, то есть в течение января 2012 года, однако платежные поручения, представленные в суд, датированы апрелем 2012 года. ТСЖ полагает, что ООО "Эсмеральда" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что денежные средства оплачены именно за ведение именно данного дела. Кроме того, ТСЖ "Монетный двор" ссылается на то, что судом при вынесении определения не разъяснен порядок обжалования, что также является нарушением норм действующего законодательства.
От ООО "Эсмеральда" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель КУГИ в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайства: о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, о направлении запроса в налоговый орган и истребовании дополнительных доказательств.
Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку оно не было направлено третьему лицу, а также в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган.
По ходатайству об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции в деле N А56-62885/2010 обозревались платежные документы, об истребовании которых ТСЖ заявлено ходатайство.
Представитель ТСЖ снял довод о том, что ООО "Эсмеральда" в деле N А56-62885/2010 и настоящем деле представлены одинаковые платежные документы.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Эсмеральда" представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2010, заключенный между адвокатом Шестаковым В.В. и ООО "Эсмеральда".
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2010 представитель оказывает ООО "Эсмеральда" следующие услуги:
- - представление интересов в арбитражных судах любых инстанций в процессе рассмотрения дела N А56-59482/2010 по иску ТСЖ "Монетный двор" к ООО "Эсмеральда";
- - составление отзыва на исковое заявление, апелляционной и/или кассационной жалобы (при необходимости), отзывов на указанные жалобы и иных процессуальных документов по делу N А56-59482/2010.
По факту оказанных услуг в соответствии с договором от 25.11.2010, ООО "Эсмеральда" подписаны акты об оказании юридических услуг от 17.01.2012 на сумму 150 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции первой и апелляционной инстанций и акт от 25.04.2012 на сумму 50 000 руб. за представление общества в суде кассационной инстанции.
Указанные акты содержат перечень конкретных услуг, которые были оказаны адвокатом Шестаковым В.В. в рамках представительства по делу.
Платежными поручениями от 12.04.2012 N 00002 и от 27.04.2012 N 5 ООО "Эсмеральда" перечислены денежные средств в счет оплаты выполненных адвокатом работ (оказанных услуг) в общей сумме 200 000 руб. Ответчиком представлены выписки по счету, свидетельствующие о перечислении денежных средств.
В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Монетный двор" не представило доказательства необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчика.
Довод жалобы, что денежные средства перечислены Обществом за ведение иного дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не заявил в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.
Несвоевременность перечисления ООО "Эсмеральда" оплаты за оказанные адвокатом услуги, а также то, что представитель действовал на основании доверенности от 2008 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. на истца.
Ссылка ТСЖ на отсутствие в судебном акте порядка его обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-59482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59482/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-59482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Никитина О.П. согласно протоколу от 17.05.2012 N 3А, представитель Богданова Е.В. по доверенности от 21.05.2012
от ответчика: представитель Дягтерева А.А. по доверенности от 06.03.2013
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1946/2013) ТСЖ "Монетный двор"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле N А56-59482/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятого
по иску ТСЖ "Монетный двор"
к ООО "Эсмеральда"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании не препятствовать в доступе к крыше дома, взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224, далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037828053108, далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании крышей дома N 2, расположенного по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге; взыскании 461 667 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на восстановление кровельного ограждения (51 628 руб.), парадной N 4 (122 070 руб.), парадной N 8 (206 036 руб.) и на оплату потребленной электроэнергии (81 933 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Решением от 14.04.2011 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2011 производство по делу в части взыскания 119 819 руб. убытков, из которых - 81 933 руб. расходы за потребленную электроэнергию и 37 886 руб. - расходы на восстановление парадной N 8, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение от 14.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлено без изменения.
От ООО "Эсмеральда" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.
Определением от 06.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.
Определение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
В жалобе ТСЖ указывает, что перечень услуг адвоката, указанный в договоре от 25.11.2010 в полной мере не соответствует услугам, указанным в актах об оказании юридических консультационных услуг от 17.01.2012 и от 25.04.2012. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с договором, денежные средства должны были быть перечислены в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу, то есть в течение января 2012 года, однако платежные поручения, представленные в суд, датированы апрелем 2012 года. ТСЖ полагает, что ООО "Эсмеральда" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что денежные средства оплачены именно за ведение именно данного дела. Кроме того, ТСЖ "Монетный двор" ссылается на то, что судом при вынесении определения не разъяснен порядок обжалования, что также является нарушением норм действующего законодательства.
От ООО "Эсмеральда" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель КУГИ в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайства: о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, о направлении запроса в налоговый орган и истребовании дополнительных доказательств.
Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку оно не было направлено третьему лицу, а также в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган.
По ходатайству об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции в деле N А56-62885/2010 обозревались платежные документы, об истребовании которых ТСЖ заявлено ходатайство.
Представитель ТСЖ снял довод о том, что ООО "Эсмеральда" в деле N А56-62885/2010 и настоящем деле представлены одинаковые платежные документы.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Эсмеральда" представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2010, заключенный между адвокатом Шестаковым В.В. и ООО "Эсмеральда".
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2010 представитель оказывает ООО "Эсмеральда" следующие услуги:
- - представление интересов в арбитражных судах любых инстанций в процессе рассмотрения дела N А56-59482/2010 по иску ТСЖ "Монетный двор" к ООО "Эсмеральда";
- - составление отзыва на исковое заявление, апелляционной и/или кассационной жалобы (при необходимости), отзывов на указанные жалобы и иных процессуальных документов по делу N А56-59482/2010.
По факту оказанных услуг в соответствии с договором от 25.11.2010, ООО "Эсмеральда" подписаны акты об оказании юридических услуг от 17.01.2012 на сумму 150 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции первой и апелляционной инстанций и акт от 25.04.2012 на сумму 50 000 руб. за представление общества в суде кассационной инстанции.
Указанные акты содержат перечень конкретных услуг, которые были оказаны адвокатом Шестаковым В.В. в рамках представительства по делу.
Платежными поручениями от 12.04.2012 N 00002 и от 27.04.2012 N 5 ООО "Эсмеральда" перечислены денежные средств в счет оплаты выполненных адвокатом работ (оказанных услуг) в общей сумме 200 000 руб. Ответчиком представлены выписки по счету, свидетельствующие о перечислении денежных средств.
В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Монетный двор" не представило доказательства необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчика.
Довод жалобы, что денежные средства перечислены Обществом за ведение иного дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не заявил в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.
Несвоевременность перечисления ООО "Эсмеральда" оплаты за оказанные адвокатом услуги, а также то, что представитель действовал на основании доверенности от 2008 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. на истца.
Ссылка ТСЖ на отсутствие в судебном акте порядка его обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-59482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)