Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года
по делу N А12-21820/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
третьи лица:
Сабиров А.К. (г. Волгорад),
Ртова А.В. (г. Волгорад),
Евсюкова В.В. (г. Волгорад),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КРУК" - Бутенко Ю.А. по доверенности от 08.09.2012 N 40/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - заявитель, общество, ООО "КРУК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, управление), в котором просит отменить постановление N 5709 от 16.08.2012 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 привлечены: Сабиров А.К., Ртова А.В. и Евсюков В.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу N А12-21820/2012 постановление управления N 5709 от 16.08.2012 о привлечении ООО "КРУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменений.
ООО "КРУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Управление, Сабиров А.К., Ртова А.В., Евсюкова В.В. явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 5709 в отношении ООО "КРУК" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту нарушения юридическим лицом п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. "б" п. 38, п. п. а-г п. 49, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выразившееся в непредставлении потребителям Ртовой А.В., Евсюкову В Сабирову Л.К. полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах, а именно в платежных документах представленных Обществом вышеуказанным потребителям в период с июня 2011 года по апрель 2012 года отсутствовали номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес (местонахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, факсов исполнителя.
Кроме того, до сведения потребителей доводится недостоверная информация о наименовании исполнителя услуг: МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОАО "Каустик", ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Кросс-Волга", ООО "Комус", ООО "РЭС Энергосбыт", в то время как исполнителем указанных услуг является ООО "КРУК" на основании договора управления многоквартирным домом и решением собственников жилого помещения.
16.08.2012 административным органом принято постановление о назначении административного наказания N 5709 о привлечении общества к административнойответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, пришел к выводу, что КоАП РФ в качестве минимальной меры административного наказания по статье 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление установив наказание в виде предупреждения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.8 КоАП РФ, является организация предпринимательской деятельности, т.ч. и в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) предусмотрено, что в платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крук" является управляющей организацией многоквартирного дома N 93 по улице Гражданская, соответственно исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает за полноту и достоверность сведений о предоставляемых жилищно-коммунальных услугах.
Кроме того, платежные документы представленные потребителям не содержат на обороте информацию, предусмотренную пунктом 38 Правил N 307, и на которую указывает заявитель.
В представленных в суд ООО "КРУК" платежных документах отсутствует информация о банковских реквизитах (номере счета) исполнителя коммунальных услуг, не указана информация об исполнителе услуг.
Факт отсутствия указанной информации подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным.
Управлением не установлены отягчающие обстоятельства, при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным.
Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.
В связи с указанным судом первой инстанции была обоснованно изменена мера наказания со штрафа на предупреждение.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда части вмененной статьи КоАП РФ не свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу N А12-21820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21820/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А12-21820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года
по делу N А12-21820/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
третьи лица:
Сабиров А.К. (г. Волгорад),
Ртова А.В. (г. Волгорад),
Евсюкова В.В. (г. Волгорад),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КРУК" - Бутенко Ю.А. по доверенности от 08.09.2012 N 40/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - заявитель, общество, ООО "КРУК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, управление), в котором просит отменить постановление N 5709 от 16.08.2012 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 привлечены: Сабиров А.К., Ртова А.В. и Евсюков В.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу N А12-21820/2012 постановление управления N 5709 от 16.08.2012 о привлечении ООО "КРУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменений.
ООО "КРУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Управление, Сабиров А.К., Ртова А.В., Евсюкова В.В. явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 5709 в отношении ООО "КРУК" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту нарушения юридическим лицом п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. "б" п. 38, п. п. а-г п. 49, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выразившееся в непредставлении потребителям Ртовой А.В., Евсюкову В Сабирову Л.К. полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах, а именно в платежных документах представленных Обществом вышеуказанным потребителям в период с июня 2011 года по апрель 2012 года отсутствовали номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес (местонахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, факсов исполнителя.
Кроме того, до сведения потребителей доводится недостоверная информация о наименовании исполнителя услуг: МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОАО "Каустик", ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Кросс-Волга", ООО "Комус", ООО "РЭС Энергосбыт", в то время как исполнителем указанных услуг является ООО "КРУК" на основании договора управления многоквартирным домом и решением собственников жилого помещения.
16.08.2012 административным органом принято постановление о назначении административного наказания N 5709 о привлечении общества к административнойответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, пришел к выводу, что КоАП РФ в качестве минимальной меры административного наказания по статье 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление установив наказание в виде предупреждения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.8 КоАП РФ, является организация предпринимательской деятельности, т.ч. и в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) предусмотрено, что в платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Крук" является управляющей организацией многоквартирного дома N 93 по улице Гражданская, соответственно исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает за полноту и достоверность сведений о предоставляемых жилищно-коммунальных услугах.
Кроме того, платежные документы представленные потребителям не содержат на обороте информацию, предусмотренную пунктом 38 Правил N 307, и на которую указывает заявитель.
В представленных в суд ООО "КРУК" платежных документах отсутствует информация о банковских реквизитах (номере счета) исполнителя коммунальных услуг, не указана информация об исполнителе услуг.
Факт отсутствия указанной информации подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным.
Управлением не установлены отягчающие обстоятельства, при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным.
Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.
В связи с указанным судом первой инстанции была обоснованно изменена мера наказания со штрафа на предупреждение.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда части вмененной статьи КоАП РФ не свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу N А12-21820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)