Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-794/12 по апелляционной жалобе Б.И., В.А.А., В.А.Н. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Б.И., В.А.А., В.А.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" об обязании выполнить работы по устранению дефектов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя В.А.Н. - П., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района" - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга" устранить дефекты капитального ремонта кровли, а именно выполнить: замену утеплителя чердачного перекрытия; металлическое ограждение выполнить посредством болтов через металлические пластины с установкой изолирующих прокладок; костыли для крепления карнизных картин, крюки для крепления настенного желоба, крепежные элементы и кровельные гвозди выполнить из оцинкованного, защищенного противокоррозийной окраской металла; установить дополнительные продухи; по периметру чердачного помещения выполнить дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; выполнить обработку антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; металлические картины кровли прикрепить к конструкции обрешетки оцинкованными гвоздями; соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперек стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба выполнить двойным фальцем; в вертикальных фальцах выполнить необходимое внутреннее уплотнение герметизирующими составами; в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб выполнить дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнить с устройством фальцев; листы металлической кровли установить плотно к обрешетке, установить на кровле деревянные настилы для обслуживания и очистки кровли дома, над квартирами N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес>, г. Санкт-Петербурга, в соответствии со СНиП II-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истцы просят обязать передать выполненные работы комиссии, состоящей из истцов и должностных лиц ООО "Гарант-Сервис": технического директора, главного инженера, мастера текущего ремонта, с оформлением акта приемки выполненных работ (л.д. 219 - 221).
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в 2008 году в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Санкт-Петербурга был произведен капитальный ремонт кровли. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> г. Санкт-Петербурга выступало ГУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга", во владении которого и находился данный дом. Подрядчиком работ, выбранным заказчиком являлось ООО "Олимп". С данной организацией ответчиком был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного дома. Заказчиком работ выступало ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга", согласно контракту подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан между ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга" и ООО "Олимп". С 01.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников дом <адрес> г. Санкт-Петербурга был принят в управление ООО "Гарант-Сервис". После зимы 2008 - 2009 гг. выявились дефекты, которые были зафиксированы актами, в связи, с чем ООО "Гарант-Сервис" обращалось к заказчику работ по капитальному ремонту кровли - ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга" с многочисленными претензиями. В актах отражено, что протечки выявлены в процессе эксплуатации крыши после проведенного капитального ремонта.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Б.И., В.А.А., В.А.Н., представители ООО "Гарант-Сервис", ООО "ОЛИМП" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 33 - 38 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, однако требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" в настоящее время не является управляющей организацией, в связи с чем, требования могут быть предъявлены только к управляющей организации ООО "Гарант-Сервис".
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками квартир N <...>, N <...>, N <...>, по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15, 18, 20).
05.06.2008 г. между ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" (заказчик) и ООО "ОЛИМП" (подрядчик) заключен государственный контракт N <...> на выполнение капитального ремонта кровли на объектах по адресам: <адрес>
Вышеуказанные работы выполнены ООО "ОЛИМП" и приняты по акту N <...> от 22.09.2008 года ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района".
01.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников дом <адрес> г. Санкт-Петербурга был принят в управление ООО "Гарант-Сервис", которое неоднократно направляло в адрес ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (л.д. 50 - 53). Указанные претензии удовлетворены не были.
Актом осмотра от 20.06.2011 года в составе ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района", ООО "Гарант-Сервис" подтверждены недостатки капитального ремонта кровли спорного дома.
Согласно заключению судебной экспертизы при капитальном ремонте кровли в 2008 году по адресу: <адрес> допущены следующие дефекты и технологические нарушения (некачественно выполненные работы): замена утеплителя чердачного перекрытия не производилась, теплотехнический расчет фактической и требуемой конструкции утеплителя перекрытия на соответствие требованиям по термическому сопротивлению не производился; металлическое ограждение вдоль дома выполнено посредством болтов через металлические пластины без установки изолирующих прокладок; костыли для крепления карнизных картин, крюки для крепления настенного желоба, крепежные элементы и кровельные гвозди применены из не оцинкованного, не защищенного противокоррозионной окраской металла; фактической площади продухов в 0.715 кв. м недостаточно по сравнению с нормативной в 1,55 кв. м; в отдельных местах металлической кровли в районе желоба и карнизного свеса по периметру здания наклеены латки из наплавляемых Ш материалов; по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; на чердаке на деревянных конструкциях стропильной системы кровли и обрешетки наблюдаются многочисленные следы протечек, высолы, следы плесени, не выполнена обработка антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; металлические картины кровли прикреплены к конструкции обрешетки не оцинкованными гвоздями; все соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперек стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба и т.д. выполнены одинарным лежачим; с чердака дома в коньке кровли, местах примыкания к вертикальным поверхностям, вертикальных фальцах изнутри наблюдаются сквозные дыры; в вертикальных фальцах отсутствует необходимое внутреннее уплотнение герметизирующими составами; в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб отсутствуют дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнены без устройства фальцев; на внутренней поверхности кровли наблюдаются следы конденсированной влаги; листы металлической кровли неплотно прилегают к обрешетке, имеют перепады, "играют" при нажатии рукой; на кровле не предусмотрены деревянные настилы для обслуживания и очистки кровли дома. В качестве причины протечек с кровли в квартирах N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес>, эксперт указал технологические нарушения и ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли в 2008 г. (л.д. 170 - 193).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В настоящее время управляющей организацией является ООО "Гарант-Сервис", которое и должно было обеспечить надлежащее состояние крыш данных жилых домов, своевременно производить их текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Как правильно установлено судом, ООО "Гарант-Сервис" ненадлежащим образом исполнялись вышеуказанные обязанности, о чем свидетельствует факт протечек в период с 2010 по 2011 год, то есть уже после проведения капитального ремонта кровли.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, именно ООО "Гарант-Сервис" является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в квартирах истцов происходят протечки причиняющие ущерб принадлежащему им имуществу, и именно на данное лицо может быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли.
При этом ООО "Гарант-Сервис" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов кровли домов к ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" либо лицу, проводившему ремонт кровли.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснован по следующим основаниям.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно указал суд, истцы, являясь потребителями услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков также и путем обращения в суд с данным иском.
В данном случае иск предъявлен не к управляющей организации, в связи с чем положения данного Закона на истцов не распространяются.
Доводы о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись ООО "ОЛИМП" по заказу ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района", которое и должно устранять их недостатки, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов является ООО "Гарант-Сервис", которое является в настоящее время управляющей компанией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., В.А.А., В.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2921/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2921/2013
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-794/12 по апелляционной жалобе Б.И., В.А.А., В.А.Н. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Б.И., В.А.А., В.А.Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" об обязании выполнить работы по устранению дефектов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя В.А.Н. - П., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района" - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга" устранить дефекты капитального ремонта кровли, а именно выполнить: замену утеплителя чердачного перекрытия; металлическое ограждение выполнить посредством болтов через металлические пластины с установкой изолирующих прокладок; костыли для крепления карнизных картин, крюки для крепления настенного желоба, крепежные элементы и кровельные гвозди выполнить из оцинкованного, защищенного противокоррозийной окраской металла; установить дополнительные продухи; по периметру чердачного помещения выполнить дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; выполнить обработку антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; металлические картины кровли прикрепить к конструкции обрешетки оцинкованными гвоздями; соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперек стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба выполнить двойным фальцем; в вертикальных фальцах выполнить необходимое внутреннее уплотнение герметизирующими составами; в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб выполнить дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнить с устройством фальцев; листы металлической кровли установить плотно к обрешетке, установить на кровле деревянные настилы для обслуживания и очистки кровли дома, над квартирами N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес>, г. Санкт-Петербурга, в соответствии со СНиП II-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истцы просят обязать передать выполненные работы комиссии, состоящей из истцов и должностных лиц ООО "Гарант-Сервис": технического директора, главного инженера, мастера текущего ремонта, с оформлением акта приемки выполненных работ (л.д. 219 - 221).
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в 2008 году в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Санкт-Петербурга был произведен капитальный ремонт кровли. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> г. Санкт-Петербурга выступало ГУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга", во владении которого и находился данный дом. Подрядчиком работ, выбранным заказчиком являлось ООО "Олимп". С данной организацией ответчиком был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного дома. Заказчиком работ выступало ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга", согласно контракту подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан между ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга" и ООО "Олимп". С 01.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников дом <адрес> г. Санкт-Петербурга был принят в управление ООО "Гарант-Сервис". После зимы 2008 - 2009 гг. выявились дефекты, которые были зафиксированы актами, в связи, с чем ООО "Гарант-Сервис" обращалось к заказчику работ по капитальному ремонту кровли - ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района г. Санкт-Петербурга" с многочисленными претензиями. В актах отражено, что протечки выявлены в процессе эксплуатации крыши после проведенного капитального ремонта.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Б.И., В.А.А., В.А.Н., представители ООО "Гарант-Сервис", ООО "ОЛИМП" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 33 - 38 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, однако требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" в настоящее время не является управляющей организацией, в связи с чем, требования могут быть предъявлены только к управляющей организации ООО "Гарант-Сервис".
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками квартир N <...>, N <...>, N <...>, по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15, 18, 20).
05.06.2008 г. между ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" (заказчик) и ООО "ОЛИМП" (подрядчик) заключен государственный контракт N <...> на выполнение капитального ремонта кровли на объектах по адресам: <адрес>
Вышеуказанные работы выполнены ООО "ОЛИМП" и приняты по акту N <...> от 22.09.2008 года ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района".
01.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников дом <адрес> г. Санкт-Петербурга был принят в управление ООО "Гарант-Сервис", которое неоднократно направляло в адрес ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (л.д. 50 - 53). Указанные претензии удовлетворены не были.
Актом осмотра от 20.06.2011 года в составе ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района", ООО "Гарант-Сервис" подтверждены недостатки капитального ремонта кровли спорного дома.
Согласно заключению судебной экспертизы при капитальном ремонте кровли в 2008 году по адресу: <адрес> допущены следующие дефекты и технологические нарушения (некачественно выполненные работы): замена утеплителя чердачного перекрытия не производилась, теплотехнический расчет фактической и требуемой конструкции утеплителя перекрытия на соответствие требованиям по термическому сопротивлению не производился; металлическое ограждение вдоль дома выполнено посредством болтов через металлические пластины без установки изолирующих прокладок; костыли для крепления карнизных картин, крюки для крепления настенного желоба, крепежные элементы и кровельные гвозди применены из не оцинкованного, не защищенного противокоррозионной окраской металла; фактической площади продухов в 0.715 кв. м недостаточно по сравнению с нормативной в 1,55 кв. м; в отдельных местах металлической кровли в районе желоба и карнизного свеса по периметру здания наклеены латки из наплавляемых Ш материалов; по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; на чердаке на деревянных конструкциях стропильной системы кровли и обрешетки наблюдаются многочисленные следы протечек, высолы, следы плесени, не выполнена обработка антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; металлические картины кровли прикреплены к конструкции обрешетки не оцинкованными гвоздями; все соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперек стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба и т.д. выполнены одинарным лежачим; с чердака дома в коньке кровли, местах примыкания к вертикальным поверхностям, вертикальных фальцах изнутри наблюдаются сквозные дыры; в вертикальных фальцах отсутствует необходимое внутреннее уплотнение герметизирующими составами; в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб отсутствуют дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнены без устройства фальцев; на внутренней поверхности кровли наблюдаются следы конденсированной влаги; листы металлической кровли неплотно прилегают к обрешетке, имеют перепады, "играют" при нажатии рукой; на кровле не предусмотрены деревянные настилы для обслуживания и очистки кровли дома. В качестве причины протечек с кровли в квартирах N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес>, эксперт указал технологические нарушения и ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли в 2008 г. (л.д. 170 - 193).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В настоящее время управляющей организацией является ООО "Гарант-Сервис", которое и должно было обеспечить надлежащее состояние крыш данных жилых домов, своевременно производить их текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Как правильно установлено судом, ООО "Гарант-Сервис" ненадлежащим образом исполнялись вышеуказанные обязанности, о чем свидетельствует факт протечек в период с 2010 по 2011 год, то есть уже после проведения капитального ремонта кровли.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, именно ООО "Гарант-Сервис" является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в квартирах истцов происходят протечки причиняющие ущерб принадлежащему им имуществу, и именно на данное лицо может быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли.
При этом ООО "Гарант-Сервис" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов кровли домов к ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" либо лицу, проводившему ремонт кровли.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснован по следующим основаниям.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно указал суд, истцы, являясь потребителями услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков также и путем обращения в суд с данным иском.
В данном случае иск предъявлен не к управляющей организации, в связи с чем положения данного Закона на истцов не распространяются.
Доводы о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись ООО "ОЛИМП" по заказу ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района", которое и должно устранять их недостатки, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов является ООО "Гарант-Сервис", которое является в настоящее время управляющей компанией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., В.А.А., В.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)