Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года,
Взыскать с Г.С., Г.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" задолженность по содержанию жилья в размере 9 759, 71 рублей.
Взыскать с Г.С., Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "УК <...>" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.С. и Г.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 100 952,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Из искового заявления следует, что 30 марта 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был избран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В соответствии с жилищным законодательством собственник квартиры обязан оплачивать за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставление коммунальных услуг. В собственности ответчиков находится квартира N 9 общей площадью 83,9 кв. м. На 01 августа 2011 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 100 952,85 рублей (основной долг - 97051,22 рублей и пени - 3901,63 рублей). Продолжительное время показания квартирных приборов учета водоснабжения ими не предоставлялись. Начисления произведены в соответствии с утвержденными нормативами потребления воды (холодной и горячей), водоотведения и тарифа. Истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.С. просит настоящее решение отменить, поскольку считает выводы суда не основанными на законе и нарушающими его права собственника жилого помещения.
Задолженность по содержанию жилья рассчитана истцом на основании протокола N 2 общего собрания собственников жилья от 30 марта 2009 года, в котором указано производить расчет тарифа на содержание дома в размере 14,46 рублей за один квадратный метр. Данное решение ответчиками не признается, поскольку вопросы утверждения тарифа на содержание дома и размера оплаты услуг управляющей компании ООО "УК <...>" никогда не выносились на обсуждение общего собрания собственников жилья, что подтверждается письмом главе Култаевского сельского поселения N 104 от 19.07.2010 года. Суду не представлено доказательств, что 30.03.2009 года на общем собрании собственников помещений дома N <...> обсуждался проект договора об управлении многоквартирным жилым домом, объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009 год и последующие три года, размер оплаты за техническое обслуживание дома. В настоящее время в районном суде оспаривается протокол N 2 общего собрания собственников жилья от 30 марта 2009 года. В таком случае расчет задолженности, исходя из неутвержденного тарифа на содержание дома в размере 14,46 рублей за один квадратный метр, является незаконным. Права ответчиков нарушены, т.к. они не имели возможности обсуждать данный тариф, и не знали о необходимости внесения по нему оплаты.
Руководствуясь ч. 3 ст. 154; п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Однако, истец не оговорил с ним на каких условиях и за какую плату данная обязанность будет исполняться, не предпринял ни одной попытки предложить ответчику заключить договор управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Взыскав с Г.С., Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "УК <...>" задолженность по содержанию жилья в размере 9 759,71 рублей одновременно с судебными расходами с учетом принадлежности ответчикам на праве собственности жилого помещения N 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, районный суд обоснованно усмотрел наличие для этого правовых оснований.
Ответчиком оспаривается тариф на содержание указанного дома в размере 14,46 рублей за один квадратный метр, утвержденный решением (протокол N 2) общего собрания собственников жилья от 30 марта 2009 года, с которым он не согласен, поскольку не обсуждался проект договора об управлении многоквартирным жилым домом, объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009 год и последующие три года, размер оплаты за техническое обслуживание дома.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается приобретение ответчиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> (право зарегистрировано 24.02.2010 года).
Решением от 30 марта 2009 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме избран один из способов управления настоящим домом - управление управляющей организацией (ООО "УК <...>").
- В связи с этим в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1, 7, 14 статьи 155, частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖК, СПК, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год;
- Указанная величина согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Тариф на содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден тем же решением от 30 марта 2009 года общего собрания собственников помещений в указанном доме, обязателен для ответчиков, которым следовало руководствоваться при разрешении исковых требований ООО "УК <...>". Оснований, влекущих признание данного тарифа не подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют приведенным выше обстоятельствам и нормам жилищного законодательства Российской Федерации. При этом доводы кассационной жалобы не влияют на их правильность, поскольку основаны не на материалах дела, а на оспаривании доказательственного значения по делу решения (протокол N 2 от 30 марта 2009 года) общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12850
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12850
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года,
Взыскать с Г.С., Г.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" задолженность по содержанию жилья в размере 9 759, 71 рублей.
Взыскать с Г.С., Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО "УК <...>" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.С. и Г.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 100 952,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Из искового заявления следует, что 30 марта 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был избран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В соответствии с жилищным законодательством собственник квартиры обязан оплачивать за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставление коммунальных услуг. В собственности ответчиков находится квартира N 9 общей площадью 83,9 кв. м. На 01 августа 2011 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - 100 952,85 рублей (основной долг - 97051,22 рублей и пени - 3901,63 рублей). Продолжительное время показания квартирных приборов учета водоснабжения ими не предоставлялись. Начисления произведены в соответствии с утвержденными нормативами потребления воды (холодной и горячей), водоотведения и тарифа. Истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.С. просит настоящее решение отменить, поскольку считает выводы суда не основанными на законе и нарушающими его права собственника жилого помещения.
Задолженность по содержанию жилья рассчитана истцом на основании протокола N 2 общего собрания собственников жилья от 30 марта 2009 года, в котором указано производить расчет тарифа на содержание дома в размере 14,46 рублей за один квадратный метр. Данное решение ответчиками не признается, поскольку вопросы утверждения тарифа на содержание дома и размера оплаты услуг управляющей компании ООО "УК <...>" никогда не выносились на обсуждение общего собрания собственников жилья, что подтверждается письмом главе Култаевского сельского поселения N 104 от 19.07.2010 года. Суду не представлено доказательств, что 30.03.2009 года на общем собрании собственников помещений дома N <...> обсуждался проект договора об управлении многоквартирным жилым домом, объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009 год и последующие три года, размер оплаты за техническое обслуживание дома. В настоящее время в районном суде оспаривается протокол N 2 общего собрания собственников жилья от 30 марта 2009 года. В таком случае расчет задолженности, исходя из неутвержденного тарифа на содержание дома в размере 14,46 рублей за один квадратный метр, является незаконным. Права ответчиков нарушены, т.к. они не имели возможности обсуждать данный тариф, и не знали о необходимости внесения по нему оплаты.
Руководствуясь ч. 3 ст. 154; п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Однако, истец не оговорил с ним на каких условиях и за какую плату данная обязанность будет исполняться, не предпринял ни одной попытки предложить ответчику заключить договор управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Взыскав с Г.С., Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "УК <...>" задолженность по содержанию жилья в размере 9 759,71 рублей одновременно с судебными расходами с учетом принадлежности ответчикам на праве собственности жилого помещения N 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, районный суд обоснованно усмотрел наличие для этого правовых оснований.
Ответчиком оспаривается тариф на содержание указанного дома в размере 14,46 рублей за один квадратный метр, утвержденный решением (протокол N 2) общего собрания собственников жилья от 30 марта 2009 года, с которым он не согласен, поскольку не обсуждался проект договора об управлении многоквартирным жилым домом, объем работ по содержанию, ремонту и управлению домом на 2009 год и последующие три года, размер оплаты за техническое обслуживание дома.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается приобретение ответчиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> (право зарегистрировано 24.02.2010 года).
Решением от 30 марта 2009 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме избран один из способов управления настоящим домом - управление управляющей организацией (ООО "УК <...>").
- В связи с этим в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1, 7, 14 статьи 155, частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖК, СПК, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год;
- Указанная величина согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Тариф на содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден тем же решением от 30 марта 2009 года общего собрания собственников помещений в указанном доме, обязателен для ответчиков, которым следовало руководствоваться при разрешении исковых требований ООО "УК <...>". Оснований, влекущих признание данного тарифа не подлежащим применению к возникшим правоотношениям, не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют приведенным выше обстоятельствам и нормам жилищного законодательства Российской Федерации. При этом доводы кассационной жалобы не влияют на их правильность, поскольку основаны не на материалах дела, а на оспаривании доказательственного значения по делу решения (протокол N 2 от 30 марта 2009 года) общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)