Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-7378/2013 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 16.01.2013 N 41/Ю сроком до 31.12.2013);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шипаева Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность от 26.06.2013 N 54-Д сроком до 31.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и инфраструктуры дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Минстрой, административный орган, министерство) от 10.04.2013 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения не была надлежащим образом установлена. Административным органом зафиксирован факт наличия нарушения, без установления его причин. Выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку вред общему имуществу собственников не нанесен, негативные последствия отсутствуют.
Постановление об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя заявителя, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица опроверг доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 Прокуратурой города Челябинска совместно со старшим инспектором управления "Государственная жилищная инспекция" проведено обследование надлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Копейское шоссе, д. 43, г. Челябинск.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, в частности обнаружено:
бойлерные помещения, расположенные в подъездах N N 5, 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Копейское шоссе, д. 43, г. Челябинск, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: затоплены, отсутствуют подходы к инженерному оборудованию, имеются течи на задвижках диаметром 80 мм. В подвальных помещениях подъездов N N 5 и 8 дома 43 по Копейскому шоссе в г. Челябинске обнаружено наличие скопления многочисленного мусора по всей площади бойлерных помещений подвала.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 (л.д. 55).
01.03.2013 и.о. заместителя прокурора г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 41).
10.04.2013 административным органом по итогам рассмотрения материалов прокурорской проверки в отношении заявителя вынесено постановление от N 48, которым ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.04.2013 N 48, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 в многоквартирном доме по адресу: ул. Копейское шоссе, д. 43 управляющей организацией выбрано ООО УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 49-50).
В соответствии с п. 1.1 договоров, заключенных между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО УК "Ремжилзаказчик" целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Пункт 5.1 данного договора предусматривает ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.
ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2006 N 66 поручает, а ООО "Мастер-ЖКХ" (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда в соответствии с адресным список согласно Приложению N 1.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО УК "Ремжилзаказчик" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: ул. Копейское шоссе, д. 43, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении общества проверки выявлены вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте проверки обществом не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению.
Довод заявителя о наличии в действиях министерства нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, опровергается материалами дела и не основан на действующем законодательстве, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из положений п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 вынесено в присутствии генерального директора ООО УК "Ремжилзаказчик" - Кудрявцева В.И., что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении, а также отметкой о том, что указанный представитель с постановлением ознакомлен и не согласен (л.д. 41-45).
Определением от 08.04.2013 заявитель извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ назначено на 10.04.2013 на 10 час. 00 мин.
Постановление от 01.04.2013 N 48, которым ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, вынесено в присутствии представителя заявителя Григорьевой О.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2013 N 873/10 (л.д. 4-7). С правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанный представитель ознакомлен, что подтверждается распиской от 10.04.2013 (л.д. 28).
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях административного органа процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, а, следовательно и оснований для отмены оспариваемого постановления.
Довод заявителя о несоблюдении административным органом сроков вынесения постановления об привлечении к административной ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.
В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу правонарушение совершено 26.02.2013, что подтверждается актом проверки от 26.02.2013, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено административным органом 10.04.2013.
В силу положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (в редакции Постановления президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012) требование, предусмотренное ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, рассматривающим дело, протокола об административном правонарушении и ч. 2 ст. 96 КоАП РФ о продлении срока рассмотрения дела путем вынесения мотивированного определения, носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Поэтому отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, при условии, что дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-7378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 18АП-7386/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7378/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 18АП-7386/2013
Дело N А76-7378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-7378/2013 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 16.01.2013 N 41/Ю сроком до 31.12.2013);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шипаева Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность от 26.06.2013 N 54-Д сроком до 31.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и инфраструктуры дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Минстрой, административный орган, министерство) от 10.04.2013 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения не была надлежащим образом установлена. Административным органом зафиксирован факт наличия нарушения, без установления его причин. Выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку вред общему имуществу собственников не нанесен, негативные последствия отсутствуют.
Постановление об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя заявителя, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица опроверг доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 Прокуратурой города Челябинска совместно со старшим инспектором управления "Государственная жилищная инспекция" проведено обследование надлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Копейское шоссе, д. 43, г. Челябинск.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, в частности обнаружено:
бойлерные помещения, расположенные в подъездах N N 5, 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Копейское шоссе, д. 43, г. Челябинск, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: затоплены, отсутствуют подходы к инженерному оборудованию, имеются течи на задвижках диаметром 80 мм. В подвальных помещениях подъездов N N 5 и 8 дома 43 по Копейскому шоссе в г. Челябинске обнаружено наличие скопления многочисленного мусора по всей площади бойлерных помещений подвала.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 (л.д. 55).
01.03.2013 и.о. заместителя прокурора г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 41).
10.04.2013 административным органом по итогам рассмотрения материалов прокурорской проверки в отношении заявителя вынесено постановление от N 48, которым ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.04.2013 N 48, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 в многоквартирном доме по адресу: ул. Копейское шоссе, д. 43 управляющей организацией выбрано ООО УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 49-50).
В соответствии с п. 1.1 договоров, заключенных между собственниками помещений указанного жилого дома и ООО УК "Ремжилзаказчик" целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
Пункт 5.1 данного договора предусматривает ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.
ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2006 N 66 поручает, а ООО "Мастер-ЖКХ" (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда в соответствии с адресным список согласно Приложению N 1.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО УК "Ремжилзаказчик" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: ул. Копейское шоссе, д. 43, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении общества проверки выявлены вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте проверки обществом не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению.
Довод заявителя о наличии в действиях министерства нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, опровергается материалами дела и не основан на действующем законодательстве, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из положений п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 вынесено в присутствии генерального директора ООО УК "Ремжилзаказчик" - Кудрявцева В.И., что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении, а также отметкой о том, что указанный представитель с постановлением ознакомлен и не согласен (л.д. 41-45).
Определением от 08.04.2013 заявитель извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ назначено на 10.04.2013 на 10 час. 00 мин.
Постановление от 01.04.2013 N 48, которым ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, вынесено в присутствии представителя заявителя Григорьевой О.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2013 N 873/10 (л.д. 4-7). С правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанный представитель ознакомлен, что подтверждается распиской от 10.04.2013 (л.д. 28).
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях административного органа процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, а, следовательно и оснований для отмены оспариваемого постановления.
Довод заявителя о несоблюдении административным органом сроков вынесения постановления об привлечении к административной ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.
В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу правонарушение совершено 26.02.2013, что подтверждается актом проверки от 26.02.2013, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено административным органом 10.04.2013.
В силу положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (в редакции Постановления президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012) требование, предусмотренное ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, рассматривающим дело, протокола об административном правонарушении и ч. 2 ст. 96 КоАП РФ о продлении срока рассмотрения дела путем вынесения мотивированного определения, носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Поэтому отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, при условии, что дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-7378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)