Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре: К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.Ш., В. к А.М., Д., И.П., Т., И.С., Щ., М.Н., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива 1" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истцы В., А.Ш. обратились в суд с иском к А.М., Д., И.П., Т., ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива 1" о признании недействительными протокола *** решения заочного голосования собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками квартир *** в указанном жилом доме. Заочным голосованием собственников указанного дома было принято решение о смене управляющей компании ООО УК "Квартал" и избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива 1", которое является незаконным и нарушает их права как собственников. Так указывают, что избранная управляющая компания предлагает более дорогие тарифы, а также собирает денежные средства на дополнительные услуги и мероприятия. Жилой дом обслуживается с момента сдачи в эксплуатацию управляющей компанией ООО УК "Квартал", с которой у собственников дома заключен договор на управление домом. В договоре прописаны права и обязанности управляющей компании и собственника, а также срок действия договора - три года. Никаких претензий к работе управляющей компании не было, собраний по поводу того, что управляющая компания не справляется с возложенными на нее обязанностями, не проводилось, никаких решений по этому вопросу жителями дома не принималось.
Кроме того, решение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно истцы не принимали участия в проведении очного общего собрания и не были уведомлены о месте и времени его проведения; очного голосования не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения, о заочном голосовании их не уведомили, по почте уведомления они не получали, в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ не указан инициатор собрания, результаты голосования являются незаконными, процедура проведения общего собрания и процедура принятия решения нарушена.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков лица, по инициативе которых созывалось собрание: И.С., Щ., М.Н.В., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель иск поддержал.
Ответчики М.Н.В., А.М., Щ., К.А., их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что процедура принятия решения в форме заочного голосования была соблюдена в полном объеме, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение принятое по итогам голосования не повлекло причинения убытков истцам. Все собственники жилых помещений уведомлены о проведении общего собрания заблаговременно путем направления заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГ, путем вывешивания сообщения на информационных стендах у подъездов, которые неоднократно срывались, голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, бюллетени были сданы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам голосования был составлен протокол ***. Решение принято при соблюдении кворума. Нарушения в ходе проведения собрания, выявленные после сверки бюллетеней с информацией Росреестра, при подсчете голосов были не значительными, они не повлияли на действительную волю большинства собственников помещений в доме.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск А.Ш., В. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ удовлетворен.
Признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскано в пользу В. с И.С., Щ., А.М. М.Н., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов 200 рублей в равных долях (по 20 рублей) с каждого.
Взыскано в пользу А.Ш. с И.С., Щ., А.М. М.Н., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов 200 рублей в равных долях (по 20 рублей) с каждого.
В удовлетворении исковых требований А.Ш., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива 1", Д., И.П., Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением материального закона. Так, в решении суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры проведения, а именно в уведомлении повестка общего собрания отличается от повестки, указанной в бланках голосования. При этом не принято во внимание, что фактически информация в указанных документах аналогичная с некоторыми уточнения, что нельзя признать существенным нарушением. Дата проведения собрания установлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждено в суде показаниями свидетелей. Информация о дате проведения собрания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является ошибочной, что также в суде нашло свое подтверждение, однако судом необоснованно не учтено. Ссылка в решении на существенное нарушение законодательства в части отсутствия указания на место или адрес представления решения, на конкретный срок, до которого собственники могут направлять свои решения необоснованна, поскольку основным документом является бланк голосования, на основании которого идет подсчет голосов собственник, принявших участие в голосовании. В представленных суду бланках голосования указанная информация имеется. Кроме того, делая вывод о том, что не все собственники были оповещены о проведении собрания не учтено, что информация об этом была размещена на подъездах, реестрами о направлении собственникам почтовых заказных отправлений по данному вопросу. Отсутствие информации об извещении собственников части квартир связано с неполным представлением информации о собственниках. То обстоятельство, что не все собственники получили почтовые отправления не может быть поставлено в виду инициаторам и повлечь отмену решения общего собрания, поскольку с их стороны требования закона были выполнены. В силу положений статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голос истца не мог повлиять на итоги голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику. Ответчик полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено, права истцов не нарушены, имеющие нарушения не являются существенными, собрание проведение с соблюдением необходимого кворума. В связи у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения общего собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов об оставлении решения без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит отмене, ввиду неправильного применения материального закона, нарушением процессуальных норм.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания принимаются в соответствии с требованиями, установленными статьей 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что В. является собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м, А.Ш. является собственником помещения-офиса *** (Н-6), общей площадью 48,8 кв. м, в указанном доме.
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений - ответчиков по делу.
В решении суд пришел к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка.
В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так, согласно решению, в нарушение требований статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники не были извещены о проведении общего собрания.
Между тем, как следует из материалов дела, о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники извещались инициативной группой заказными почтовыми отправлениями, путем размещения информация на подъездах многоквартирного *** по <адрес> в <адрес>, а также на сайте, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений, уведомлений о вручении, информационными сообщениями, показаниями свидетелей (т. 2 л.д. 105, 106-191, т. 3 л.д. 174).
Свидетель С.Е.С. в суде показала, что сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования размещались на информационных стендах, на подъездах, а также ей и мужу приходили почтовые отправления (т. 3 л.д. 183).
Из содержания приведенных информационных сообщений следует, что собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу извещаются о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
То, что данная информация помещена на формате информационного сообщения о проведении общего собрания, в том числе и в форме очного голосования на содержание рассматриваемого сообщения по настоящему делу не влияет и ее существо не искажает.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств об извещении о проведении общего собрания каждого собственника с вручением сообщения, о соблюдении срока отправления почтовых извещений (отправлены позже на 1 день), не свидетельствует о существенном нарушении требований закона.
Кроме того, как установлено судом, истец В. о проведении общего собрания была уведомлена, в голосовании принимала участие. Не участие в голосовании истца А.Ш. и отсутствие доказательств о вручении ему лично сообщения о проведении собрания с учетом установленных по делу обстоятельств не могло повлиять на итоги голосования.
В сообщении приведена повестка общего собрания, которая по содержанию соответствует повестке, приведенной в оспариваемом протоколе общего собрания, в представленных суду бланках решений, заполненных собственниками дома при голосовании.
Приведенные в решении суда несоответствия в содержании повестки в указанных документах, а именно в части приведения состава счетной комиссии, конкретного способа доведения итогов голосования, размера стоимости услуг, в данном случае на существо запланированных и рассмотренных на общем собрании вопросом не влияет, следовательно, указанные недочеты нельзя отнести к существенным нарушениям закона, а вывод суда в решении, что решения на общем собрании приняты не в соответствии с повесткой, предложенной собственникам жилых помещения для голосования является необоснованным.
В решении суд указал, что не представляется возможным установить период проведения голосования, поскольку в сообщении указана дата проведения собрания с 11 ноября, ответчики в суде указывали на проведение собрания с 12 ноября, ссылаясь на то, что в сообщении допущена техническая описка.
Судебная коллегия полагает, что указанные недостатки, также нельзя отнести к существенным, поскольку не повлияли на итоги голосования. Ни одно из представленных суду решений не содержит сведений о том, что собственники голосовали именно ДД.ММ.ГГ, других обстоятельств, подтвержденных доказательствами, опровергающих данные выводы, по делу не установлено.
То, что сообщение о проведении собрания не содержит сведений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения с учетом, установленных по делу вышеприведенных фактических обстоятельств и требований закона не является основанием для признания общего собрания недействительным.
Так, указанная информация имеется в бланках решений собственников дома, а именно, что бланки голосования необходимо сдавать инициативной группе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с приведением номеров квартир и контактного телефона.
Обстоятельств, подтвержденных доказательствами о том, что решения собственниками, принимавшими участие в голосовании, сдавались в иные, чем указано в бланках решений сроки, по делу не установлено.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о том, что наличие указанных недостатков само по себе лишают возможность установить количество проголосовавших собственников, своевременность сдачи бюллетеней в установленные сроки.
При этом судебная коллегия учитывает, что общее собрание в форме заочного голосования многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено после того, как не состоялось общее собрание, проведенное в форме очного голосования, ввиду отсутствия кворума для принятия решения, что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ
Согласно протоколу *** от 31.01.2013 г. в собрании принимали участие собственники дома, обладающие более 50% голосов, т.е с соблюдением кворума, что подтверждается реестром собственников, участвующих в голосовании, копиями решений об итогах голосования.
Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вышеприведенные недостатки при проведении общего собрания являются существенными, нарушают права истцов.
Исходя из существа заявленных требований, фактически истцы не согласны с принятыми на общем собрании решениями по существу вынесенных вопросов, в частности касающимися замены управляющей компании, утвержденными тарифами.
Между тем, разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции общего собрания, решения приняты большинством голосов. В данном случае суд проверяет процедуру проведения общего собрания в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимание, решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов подлежит отмене, как незаконное с принятием нового решения об отказе истцам в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.А. удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований отменить. Постановить новое решение, которым по исковые требования А.Ш., В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6016/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6016/2013
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре: К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.Ш., В. к А.М., Д., И.П., Т., И.С., Щ., М.Н., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива 1" о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истцы В., А.Ш. обратились в суд с иском к А.М., Д., И.П., Т., ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива 1" о признании недействительными протокола *** решения заочного голосования собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками квартир *** в указанном жилом доме. Заочным голосованием собственников указанного дома было принято решение о смене управляющей компании ООО УК "Квартал" и избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива 1", которое является незаконным и нарушает их права как собственников. Так указывают, что избранная управляющая компания предлагает более дорогие тарифы, а также собирает денежные средства на дополнительные услуги и мероприятия. Жилой дом обслуживается с момента сдачи в эксплуатацию управляющей компанией ООО УК "Квартал", с которой у собственников дома заключен договор на управление домом. В договоре прописаны права и обязанности управляющей компании и собственника, а также срок действия договора - три года. Никаких претензий к работе управляющей компании не было, собраний по поводу того, что управляющая компания не справляется с возложенными на нее обязанностями, не проводилось, никаких решений по этому вопросу жителями дома не принималось.
Кроме того, решение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно истцы не принимали участия в проведении очного общего собрания и не были уведомлены о месте и времени его проведения; очного голосования не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения, о заочном голосовании их не уведомили, по почте уведомления они не получали, в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ не указан инициатор собрания, результаты голосования являются незаконными, процедура проведения общего собрания и процедура принятия решения нарушена.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков лица, по инициативе которых созывалось собрание: И.С., Щ., М.Н.В., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель иск поддержал.
Ответчики М.Н.В., А.М., Щ., К.А., их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что процедура принятия решения в форме заочного голосования была соблюдена в полном объеме, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение принятое по итогам голосования не повлекло причинения убытков истцам. Все собственники жилых помещений уведомлены о проведении общего собрания заблаговременно путем направления заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГ, путем вывешивания сообщения на информационных стендах у подъездов, которые неоднократно срывались, голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, бюллетени были сданы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам голосования был составлен протокол ***. Решение принято при соблюдении кворума. Нарушения в ходе проведения собрания, выявленные после сверки бюллетеней с информацией Росреестра, при подсчете голосов были не значительными, они не повлияли на действительную волю большинства собственников помещений в доме.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск А.Ш., В. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ удовлетворен.
Признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскано в пользу В. с И.С., Щ., А.М. М.Н., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов 200 рублей в равных долях (по 20 рублей) с каждого.
Взыскано в пользу А.Ш. с И.С., Щ., А.М. М.Н., К.А., С.М., К.Е., П., С.Н., М.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов 200 рублей в равных долях (по 20 рублей) с каждого.
В удовлетворении исковых требований А.Ш., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива 1", Д., И.П., Т. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением материального закона. Так, в решении суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры проведения, а именно в уведомлении повестка общего собрания отличается от повестки, указанной в бланках голосования. При этом не принято во внимание, что фактически информация в указанных документах аналогичная с некоторыми уточнения, что нельзя признать существенным нарушением. Дата проведения собрания установлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждено в суде показаниями свидетелей. Информация о дате проведения собрания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является ошибочной, что также в суде нашло свое подтверждение, однако судом необоснованно не учтено. Ссылка в решении на существенное нарушение законодательства в части отсутствия указания на место или адрес представления решения, на конкретный срок, до которого собственники могут направлять свои решения необоснованна, поскольку основным документом является бланк голосования, на основании которого идет подсчет голосов собственник, принявших участие в голосовании. В представленных суду бланках голосования указанная информация имеется. Кроме того, делая вывод о том, что не все собственники были оповещены о проведении собрания не учтено, что информация об этом была размещена на подъездах, реестрами о направлении собственникам почтовых заказных отправлений по данному вопросу. Отсутствие информации об извещении собственников части квартир связано с неполным представлением информации о собственниках. То обстоятельство, что не все собственники получили почтовые отправления не может быть поставлено в виду инициаторам и повлечь отмену решения общего собрания, поскольку с их стороны требования закона были выполнены. В силу положений статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голос истца не мог повлиять на итоги голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику. Ответчик полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено, права истцов не нарушены, имеющие нарушения не являются существенными, собрание проведение с соблюдением необходимого кворума. В связи у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения общего собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов об оставлении решения без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит отмене, ввиду неправильного применения материального закона, нарушением процессуальных норм.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания принимаются в соответствии с требованиями, установленными статьей 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что В. является собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 68,1 кв. м, А.Ш. является собственником помещения-офиса *** (Н-6), общей площадью 48,8 кв. м, в указанном доме.
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений - ответчиков по делу.
В решении суд пришел к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка.
В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так, согласно решению, в нарушение требований статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники не были извещены о проведении общего собрания.
Между тем, как следует из материалов дела, о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники извещались инициативной группой заказными почтовыми отправлениями, путем размещения информация на подъездах многоквартирного *** по <адрес> в <адрес>, а также на сайте, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений, уведомлений о вручении, информационными сообщениями, показаниями свидетелей (т. 2 л.д. 105, 106-191, т. 3 л.д. 174).
Свидетель С.Е.С. в суде показала, что сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования размещались на информационных стендах, на подъездах, а также ей и мужу приходили почтовые отправления (т. 3 л.д. 183).
Из содержания приведенных информационных сообщений следует, что собственники многоквартирного дома по вышеуказанному адресу извещаются о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
То, что данная информация помещена на формате информационного сообщения о проведении общего собрания, в том числе и в форме очного голосования на содержание рассматриваемого сообщения по настоящему делу не влияет и ее существо не искажает.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств об извещении о проведении общего собрания каждого собственника с вручением сообщения, о соблюдении срока отправления почтовых извещений (отправлены позже на 1 день), не свидетельствует о существенном нарушении требований закона.
Кроме того, как установлено судом, истец В. о проведении общего собрания была уведомлена, в голосовании принимала участие. Не участие в голосовании истца А.Ш. и отсутствие доказательств о вручении ему лично сообщения о проведении собрания с учетом установленных по делу обстоятельств не могло повлиять на итоги голосования.
В сообщении приведена повестка общего собрания, которая по содержанию соответствует повестке, приведенной в оспариваемом протоколе общего собрания, в представленных суду бланках решений, заполненных собственниками дома при голосовании.
Приведенные в решении суда несоответствия в содержании повестки в указанных документах, а именно в части приведения состава счетной комиссии, конкретного способа доведения итогов голосования, размера стоимости услуг, в данном случае на существо запланированных и рассмотренных на общем собрании вопросом не влияет, следовательно, указанные недочеты нельзя отнести к существенным нарушениям закона, а вывод суда в решении, что решения на общем собрании приняты не в соответствии с повесткой, предложенной собственникам жилых помещения для голосования является необоснованным.
В решении суд указал, что не представляется возможным установить период проведения голосования, поскольку в сообщении указана дата проведения собрания с 11 ноября, ответчики в суде указывали на проведение собрания с 12 ноября, ссылаясь на то, что в сообщении допущена техническая описка.
Судебная коллегия полагает, что указанные недостатки, также нельзя отнести к существенным, поскольку не повлияли на итоги голосования. Ни одно из представленных суду решений не содержит сведений о том, что собственники голосовали именно ДД.ММ.ГГ, других обстоятельств, подтвержденных доказательствами, опровергающих данные выводы, по делу не установлено.
То, что сообщение о проведении собрания не содержит сведений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения с учетом, установленных по делу вышеприведенных фактических обстоятельств и требований закона не является основанием для признания общего собрания недействительным.
Так, указанная информация имеется в бланках решений собственников дома, а именно, что бланки голосования необходимо сдавать инициативной группе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с приведением номеров квартир и контактного телефона.
Обстоятельств, подтвержденных доказательствами о том, что решения собственниками, принимавшими участие в голосовании, сдавались в иные, чем указано в бланках решений сроки, по делу не установлено.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о том, что наличие указанных недостатков само по себе лишают возможность установить количество проголосовавших собственников, своевременность сдачи бюллетеней в установленные сроки.
При этом судебная коллегия учитывает, что общее собрание в форме заочного голосования многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено после того, как не состоялось общее собрание, проведенное в форме очного голосования, ввиду отсутствия кворума для принятия решения, что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ
Согласно протоколу *** от 31.01.2013 г. в собрании принимали участие собственники дома, обладающие более 50% голосов, т.е с соблюдением кворума, что подтверждается реестром собственников, участвующих в голосовании, копиями решений об итогах голосования.
Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вышеприведенные недостатки при проведении общего собрания являются существенными, нарушают права истцов.
Исходя из существа заявленных требований, фактически истцы не согласны с принятыми на общем собрании решениями по существу вынесенных вопросов, в частности касающимися замены управляющей компании, утвержденными тарифами.
Между тем, разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции общего собрания, решения приняты большинством голосов. В данном случае суд проверяет процедуру проведения общего собрания в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимание, решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов подлежит отмене, как незаконное с принятием нового решения об отказе истцам в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.А. удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований отменить. Постановить новое решение, которым по исковые требования А.Ш., В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)