Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения NN на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения NN в пользу З.Н.: в возмещение ущерба 89500 руб.; затраты на экспертизу в размере 3250 руб.; затраты на юридические услуги в размере 1200 руб.; государственную пошлину в размере 2885 руб.; а всего взыскать- 96835 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения NN государственную пошлину в доход государства в размере 133,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 - П. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя З.Н. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение NN о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на одной из стен ее квартиры постоянно образуется конденсат. Сотрудники ЖЭУ NN Управляющей организации МП г.о. Самара "Энергия" после проведения обследования установили, что в примыкающем к ее квартире помещении отделения NN Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) установлены металлопластиковые трубы горячего водоснабжения. Металлопластиковые трубы лопнули, что привело к образованию конденсата на стенах квартиры истицы. Сотрудники ЖЭУ NN перекрыли горячее водоснабжение для последующего ремонта труб. Руководство ЖЭУ NN выдало банку предписание о необходимости незамедлительно сообщать в ЖЭУ NN о всех неисправностях сантехнического оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ состояние стен в квартире истицы ухудшается. Из-за намокания стен образовалась плесень, обои пришли в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ NN в результате проведенного обследования квартиры З.Н. установили, что крыша здания банка, примыкающая к стене квартиры истицы, зимой не чистится от снега, при повышении температуры снег тает, что приводит к намоканию стен и образованию конденсата. Сотрудниками ЖЭУ NN составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в результате намокания стены в квартире истицы образуется грибок, стена постоянно влажная, требуется ремонт. Руководство ЖЭУ NN выдало банку предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости регулярно чистить крышу. Со стороны ответчика каких-либо действий не последовало. Состояние ее (истицы) квартиры продолжает ухудшаться. Согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры составляет 89 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89500 рублей, расходы по экспертизе 3250 рублей, расходы на юридические услуги 1200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) по доверенности П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вина Банка в данном случае не доказана, поскольку полуподвал (техническое подполье) разделен на две части. Одной частью владеет Банк, там находится архив, в другой части находится все коммуникации, прорыв труб произошел на участке являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого отвечает ЖЭУ или управляющая на тот момент организация МП г.о. Самара "Энергия".
Представитель З.Н. - Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в помещение, в котором произошел прорыв труб, является собственностью Банка, помещение закрыто, доступа в это помещение у ЖЭУ нет.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов усматривается, что истица З.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена истицей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). По адресу: <адрес> расположено отделение NN Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество).
Судом первой инстанции установлено, что здание банка примыкает к стене дома, где расположена квартира истицы. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества и квартиры истицы при образовании испарения и конденсата в квартире NN, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ЖЭУ NN Управляющей организации МП г.о. Самара "Энергия" ФИО1, мастеров ЖЭУ NN ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27). Причиной повреждений явился прорыв в двух местах металлопластиковых труб горячего водоснабжения, расположенных в техподполье Сбербанка. В результате конденсата и залива в квартире истицы в коридоре отошли от стены виниловые обои, полопалась штукатурка, образовались мокрые пятна на потолке и стенах зала и кухни. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в 1995 году Сбербанк России в своем отделении, расположенном по адресу <адрес> за свой счет поменял металлические трубы на пластиковые, которые в ДД.ММ.ГГГГ прорвало, что вызвало испарение и конденсат в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Н. комиссия в составе и.о. начальника ЖЭУ NN ФИО4., инженера ЖЭУ NN ФИО5 и мастера ЖЭУ NN ФИО6 произвела осмотр квартиры истицы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией ЖЭУ NN, зафиксированы следующие причины антисанитарного состояния квартиры истицы - крыша банка, расположенная по <адрес>, примыкает к квартире NN, расположенной на втором этаже этого же дома. Из-за наличия снега на крыше при повышении зимой температуры воздуха стена квартиры NN промокает, а при понижении температуры - промерзает. На стене грибок, стена влажная (л.д. 29).
Судом также установлено, что сотрудники отделения N N Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) отказались принять предписание и.о. начальника ЖЭУ NN ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убрать с крыши банка снег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поддерживать крышу в чистом от снега состоянии (л.д. 30). Рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, в связи с образованием конденсата составляет, округленно, с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 89 500 руб., что подтверждается отчетом, выполненным оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО7 (л.д. 10-59). Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложениях к отчету об оценке. Оценщик ООО "<данные изъяты>" ФИО7 имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается свидетельствами и дипломом (л.д. 52-59).
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства дела и причины повреждений квартиры, доказательств того, что вред имуществу истицы, причинен не по вине, Банка, ответчик не представил, размер ущерба не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Н., взыскав в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба 89500 руб., расходы по экспертизе - 3250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1200 рублей, государственную пошлину в размере 2885 рублей, а всего - 96835 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение NN об отсутствии вины Банка в причинении вреда имуществу истицы несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение NN - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10817/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10817/2012
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения NN на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения NN в пользу З.Н.: в возмещение ущерба 89500 руб.; затраты на экспертизу в размере 3250 руб.; затраты на юридические услуги в размере 1200 руб.; государственную пошлину в размере 2885 руб.; а всего взыскать- 96835 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения NN государственную пошлину в доход государства в размере 133,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 - П. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя З.Н. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение NN о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на одной из стен ее квартиры постоянно образуется конденсат. Сотрудники ЖЭУ NN Управляющей организации МП г.о. Самара "Энергия" после проведения обследования установили, что в примыкающем к ее квартире помещении отделения NN Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) установлены металлопластиковые трубы горячего водоснабжения. Металлопластиковые трубы лопнули, что привело к образованию конденсата на стенах квартиры истицы. Сотрудники ЖЭУ NN перекрыли горячее водоснабжение для последующего ремонта труб. Руководство ЖЭУ NN выдало банку предписание о необходимости незамедлительно сообщать в ЖЭУ NN о всех неисправностях сантехнического оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ состояние стен в квартире истицы ухудшается. Из-за намокания стен образовалась плесень, обои пришли в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ NN в результате проведенного обследования квартиры З.Н. установили, что крыша здания банка, примыкающая к стене квартиры истицы, зимой не чистится от снега, при повышении температуры снег тает, что приводит к намоканию стен и образованию конденсата. Сотрудниками ЖЭУ NN составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в результате намокания стены в квартире истицы образуется грибок, стена постоянно влажная, требуется ремонт. Руководство ЖЭУ NN выдало банку предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости регулярно чистить крышу. Со стороны ответчика каких-либо действий не последовало. Состояние ее (истицы) квартиры продолжает ухудшаться. Согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры составляет 89 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89500 рублей, расходы по экспертизе 3250 рублей, расходы на юридические услуги 1200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) по доверенности П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вина Банка в данном случае не доказана, поскольку полуподвал (техническое подполье) разделен на две части. Одной частью владеет Банк, там находится архив, в другой части находится все коммуникации, прорыв труб произошел на участке являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого отвечает ЖЭУ или управляющая на тот момент организация МП г.о. Самара "Энергия".
Представитель З.Н. - Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснила, что в помещение, в котором произошел прорыв труб, является собственностью Банка, помещение закрыто, доступа в это помещение у ЖЭУ нет.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов усматривается, что истица З.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена истицей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). По адресу: <адрес> расположено отделение NN Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество).
Судом первой инстанции установлено, что здание банка примыкает к стене дома, где расположена квартира истицы. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества и квартиры истицы при образовании испарения и конденсата в квартире NN, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ЖЭУ NN Управляющей организации МП г.о. Самара "Энергия" ФИО1, мастеров ЖЭУ NN ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27). Причиной повреждений явился прорыв в двух местах металлопластиковых труб горячего водоснабжения, расположенных в техподполье Сбербанка. В результате конденсата и залива в квартире истицы в коридоре отошли от стены виниловые обои, полопалась штукатурка, образовались мокрые пятна на потолке и стенах зала и кухни. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в 1995 году Сбербанк России в своем отделении, расположенном по адресу <адрес> за свой счет поменял металлические трубы на пластиковые, которые в ДД.ММ.ГГГГ прорвало, что вызвало испарение и конденсат в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Н. комиссия в составе и.о. начальника ЖЭУ NN ФИО4., инженера ЖЭУ NN ФИО5 и мастера ЖЭУ NN ФИО6 произвела осмотр квартиры истицы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией ЖЭУ NN, зафиксированы следующие причины антисанитарного состояния квартиры истицы - крыша банка, расположенная по <адрес>, примыкает к квартире NN, расположенной на втором этаже этого же дома. Из-за наличия снега на крыше при повышении зимой температуры воздуха стена квартиры NN промокает, а при понижении температуры - промерзает. На стене грибок, стена влажная (л.д. 29).
Судом также установлено, что сотрудники отделения N N Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) отказались принять предписание и.о. начальника ЖЭУ NN ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убрать с крыши банка снег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поддерживать крышу в чистом от снега состоянии (л.д. 30). Рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, в связи с образованием конденсата составляет, округленно, с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 89 500 руб., что подтверждается отчетом, выполненным оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО7 (л.д. 10-59). Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложениях к отчету об оценке. Оценщик ООО "<данные изъяты>" ФИО7 имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается свидетельствами и дипломом (л.д. 52-59).
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства дела и причины повреждений квартиры, доказательств того, что вред имуществу истицы, причинен не по вине, Банка, ответчик не представил, размер ущерба не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Н., взыскав в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба 89500 руб., расходы по экспертизе - 3250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1200 рублей, государственную пошлину в размере 2885 рублей, а всего - 96835 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение NN об отсутствии вины Банка в причинении вреда имуществу истицы несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение NN - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)