Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,
от третьего лица, ООО "Винтер-Сервис": Матвеев А.А. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,
от ответчика, ООО "УК "Жилфонд", от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ - Матанцевой Т.Ф.: не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 августа 2013 года
по делу N А71-4118/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"
о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября 9.
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года (резолютивная часть от 30.07.2013, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец (ООО УК "ЖРП N 8") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает на то, что ответчик по делу - ООО "УК "Жилфонд", является надлежащим, ссылаясь на ст. 180, 16 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5053/2013 от 25.04.2013, ответы прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики.
Также истцом указано на то, что после вынесения оспариваемого решения собственники спорного МКД обратились в адрес ООО "УК "Жилфонд" с просьбой выдать поквартирные карточки, однако в их выдаче было отказано, поскольку данные документы не находятся у ООО "УК "Жилфонд", в связи с их передачей МАУ "МФЦ г. Ижевска" во временное пользование.
Заявитель полагает, что поскольку на общем собрании собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "Винтер-Сервис" именно в адрес данного лица направлено собственниками уведомление о расторжении договора, при этом, поскольку в виду того, что фактически техническая документация у ООО "Винтер-Сервис" не находится, а находится в ведении ООО "УК "Жилфонд", истец направил в адрес ООО "УК "Жилфонд" требование о передаче ему технической и иной документации на МКД. Поскольку собственники на общем собрании 18.03.2013 приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации, истец обратился в суд к ООО "УК "Жилфонд" с требованием о передаче технической документации.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заявления собственников помещений в многоквартирном доме в Прокуратуру Удмуртской Республики от 07.10.2013, письма от 20.05.2013 N 93/01-18-04, ответа от 22.04.2013 N 2394, заявления от руководителя УФНС по России по Удмуртской Республике, заявления (запроса) от 05.07.2013, ответа от 06.05.2013 N 59-Н-08, ответа от 06.05.2013 N 61-инГР, акта от 05.07.2013, акта от 27.06.2013, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе заявления от 13.08.2013, выписки из поквартирной карточки от 13.08.2013, квитанций на 4-х листах, письма от 19.08.2013 N 92/01-15/1.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обратилась Матанцева Татьяна Федосеевна с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что решением суда нарушены ее права и права жильцов дома N 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске. Матанцевой Т.Ф. указано на то, что собственниками на общем собрании 18.03.2013 приняты решения: о расторжении договора управления МКД, заключенного ранее между собственниками спорного МКД и ООО "Винтер-Сервис", а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8". Протокол, которым оформлены решения собственников (от 18.03.2013), в судебном порядке недействительным не признан. На основании принятого собственниками решения заключены договоры управления с истцом. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, заявитель пришел к выводу о том, что собственниками спорного дома соблюдена процедура расторжения договора с ООО "Винтер-Сервис", договор управления заключен с ООО УК "ЖРП N 8". При этом, ответчик по делу - ООО "УК "Жилфонд", является надлежащим. Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что фактические функции по управлению МКД осуществляет ООО "УК "Жилфонд", в том числе по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет регистрационный учет граждан, что невозможно осуществить без наличия документов, истребуемых истцом по настоящему делу. Данные выводы заявителем сделаны с учетом того, что после вынесения оспариваемого решения в спорном МКД появилась информация о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома является - ООО "УК "Жилфонд", при этом Матанцева Т.Ф. обращалась в адрес ООО "УК "Жилфонд" с просьбой выдать поквартирную карточку, в выдаче было отказано, и пояснено, что документы не находятся у ООО "УК "Жилфонд" (в виду отсутствия в штате квалифицированных специалистов), документы переданы МАУ "МФЦ г. Ижевска" на основании агентского договора во временное пользование (данному лицу поручено ведение паспортного стола от имени ООО "УК "Жилфонд"). При обращении в МАУ "МФЦ г. Ижевска" данная информация подтвердилась.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Матанцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Матанцевой Т.Ф.
Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, указал на то, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Матанцевой Т.Ф. отсутствуют, поскольку данное решение не влияет на права и обязанности данного лица.
Также представитель указал на то, что ООО "Винтер-Сервис" являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД до создания в спорном МКД ТСЖ, при этом между ООО "Винтер-Сервис" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор, на основании которого ООО "Винтер-Сервис" поручило выполнение ООО "УК "Жилфонд" части функций, связанных, в том числе с управлением спорным МКД, но при этом надлежащей управляющей организацией в отношении МКД осталось именно ООО "Винтер-Сервис".
Кроме того, поскольку собственниками уведомления о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" не направлялись (при этом письма, на которые ссылается истец, надлежащими уведомлениями не являются, т.к., по мнению третьего лица, собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только на основании нотариально заверенной доверенности), на момент вынесения решения документация у ООО "Винтер-Сервис" находилась на законных основаниях - как у надлежащей управляющей организации.
Также представителем указано на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции собственники провели общее собрание (оформлено протоколом от 01.07.2013), на котором приняли решение об изменении способа управления МКД - управление МКД товариществом собственников жилья. Регистрация ТСЖ в установленном законном порядке произведена (17.09.2013), в связи с чем, оснований для передачи документации истцу не имеется, поскольку спорным МКД в настоящее время управляет ТСЖ.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Пл. 50 лет Октября, 9" от 17.09.2013, копии листа записи ЕГРЮЛ от 17.09.2013, Выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 N 2482, копии протокола от 01.07.2013 N 2, копии уведомления о расторжении договора и передачи технической документации.
Ответчик (ООО "УК "Жилфонд") в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения, соответственно не могут влиять на законность и обоснованность решения суда.
Относительно документов, представленных истцом (датированных до даты принятия оспариваемого акта), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, у. 50 лет Октября, 9 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18.03.2013. По итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (п.п. 4, 9 протокола, л.д. 23-31).
20.03.2012 ООО "Винтер-Сервис" направлены уведомления о расторжении договора управления домом и необходимости передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации (л.д. 43-48).
На основании решения Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 Арбитражным судом Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ООО "Винтер-Сервис" передать ООО "УК "Жилфонд" в срок до 25.02.2013 техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по адресу: пл. 50 лет Октября г. Ижевска (л.д. 87-92).
Полагая, что решение третейского суда исполнено, и техническая документация на спорный дом передана ООО "УК "Жилфонд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом от привлечения ООО "Винтер-сервис" к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) представитель истца отказался. В порядке п. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Рассмотрев апелляционную жалобу Матанцевой Татьяны Федосеевны, арбитражным апелляционным суд вынесено определение 16.10.2013 о прекращении производства по жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2013 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис"; о выборе управляющей компании ООО "ЖРП N 8" и о заключении с указанным обществом договора управления многоквартирным домом.
Протокол от 18.03.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "ЖРП N 8", сделать вывод о том, что договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД N 9 по ул. 50 лет Октября г. Ижевска и ООО "Винтер-Сервис" от 01.08.2008, не расторгнут, вопреки доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве, не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. 50 лет Октября г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 18.03.2013, приняли решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (п.п. 4, 9 протокола, л.д. 23-31). Соответствующее уведомление направлено собственниками в адрес ООО "Винтер-Сервис", при этом вопреки доводам третьего лица, доказательства направления уведомления имеются (квитанция об отправке, опись вложения в письмо - л.д. 47). Кроме того, к указанному уведомлению приложен протокол собрания собственников. Иного третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исходя из условий п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требование о передаче технической документации на многоквартирный дом должно быть заявлено к прежней управляющей организации.
Таким образом, учитывая, что договор управления, заключенный между ООО "Винтер-Сервис" и собственниками спорного МКД, расторгнут, оснований для удержания ООО "Винтер-Сервис" технической и иной документации в отношении спорного МКД не имеется, соответственно данное лицо было обязано в сроки, установленные п. 10 ст. 162 ЖК РФ, передать документацию истцу.
Доказательств того, что собственниками выбиралась иная управляющая организация для целей управления МКД (в частности ООО "УК "Жилфонд") материалы дела не содержат (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), соответственно, поскольку договор управления с прежней управляющей организацией (ООО "Винтер-Сервис") расторгнут и собственниками на основании решения принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 18.03.2013 выбрана для целей управления МКД иная управляющая организация - ООО "ЖРП N 8", данной организации согласно ч. 10 ст. 162 АПК РФ ООО "Винтер-Сервис" обязано было передать техническую и иную документацию.
Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако, от привлечения ООО "Винтер-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) представитель истца отказался. В порядке п. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Учитывая, что техническая документация на спорный МКД находится у третьего лица (основания для вывода о том, что третье лицо не являлось обязанной стороной по хранению документации и не являлось обязанной стороной по ее передаче новой управляющей организации, в случае избрания таковой собственниками, отсутствуют) и ранее МКД управляло ООО "Винтер-Сервис", вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику верен, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что в случае предъявления настоящего иска к ООО "Винтер-Сервис" (прежней управляющей компании), решение об обязании передать техническую документацию было бы не исполнимо, в связи с чем, истцом не было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Винтер-Сервис" в качестве второго ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не соответствуют нормам права.
Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
В данном случае таким лицом является - ООО "Винтер-Сервис".
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
При этом, учитывая, что доказательств избрания в установленном законом порядке ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД не представлено (как указано ранее, это является исключительным правом собственников МКД), передача в рамках исполнения какого-либо договора, подписанного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Винтер-Сервис" (в том, числе на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист судом), не может означать переход обязанности от прежней управляющей организации (ООО "Винтер-Сервис") к лицу, которому такая организация передала техническую документацию (ООО "УК "Жилфонд"), по передаче технической документации, связанной с управлением МКД новой управляющей организации, поскольку в любом случае обязанной стороной по хранению документации, несению за нее ответственности, и соответственно передаче новой управляющей организации, является исключительно прежняя управляющая компания (ООО "Винтер-Сервис"), т.е. основания для вывода о том, что до момента избрания истца в качестве управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис", ООО "Винтер-Сервис" не является обязанной стороной по хранению документации и ее передаче новой управляющей организации, в связи с принятием судебных актов Федеральным Третейским судом Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013, Арбитражным судом Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013, не имеется, поскольку управляющая организация может передавать отдельные функции по управлению МКД (на основании договора подряда, оказания услуг и т.д.), но в любом случае до выбора собственниками новой управляющей компании (изменении способа управления МКД) именно данная организация является управляющей организацией в отношении МКД.
Таким образом, поскольку договор между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Винтер-Сервис" (с учетом того, что нормами ЖК РФ исключительное право на выбор способа управления и управляющей компании предоставлено только собственникам), не может рассматриваться как договор управления МКД, а может рассматриваться в виде договора подряда, оказания услуг и т.д., т.е. в виде договора на выполнение каких-либо отдельных видов работ (оказания услуг и т.д.), иными словами основания для вывода о том, что ответчик являлся (является) управляющей организаций в отношении спорного МКД (с учетом представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств), не имеется и обязанным лицом по хранению и передаче технической документации истцу является третье лицо - ООО "Винтер-Сервис".
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11533/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4118/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11533/2013-ГК
Дело N А71-4118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,
от третьего лица, ООО "Винтер-Сервис": Матвеев А.А. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,
от ответчика, ООО "УК "Жилфонд", от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ - Матанцевой Т.Ф.: не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 августа 2013 года
по делу N А71-4118/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"
о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября 9.
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года (резолютивная часть от 30.07.2013, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец (ООО УК "ЖРП N 8") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает на то, что ответчик по делу - ООО "УК "Жилфонд", является надлежащим, ссылаясь на ст. 180, 16 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5053/2013 от 25.04.2013, ответы прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики.
Также истцом указано на то, что после вынесения оспариваемого решения собственники спорного МКД обратились в адрес ООО "УК "Жилфонд" с просьбой выдать поквартирные карточки, однако в их выдаче было отказано, поскольку данные документы не находятся у ООО "УК "Жилфонд", в связи с их передачей МАУ "МФЦ г. Ижевска" во временное пользование.
Заявитель полагает, что поскольку на общем собрании собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "Винтер-Сервис" именно в адрес данного лица направлено собственниками уведомление о расторжении договора, при этом, поскольку в виду того, что фактически техническая документация у ООО "Винтер-Сервис" не находится, а находится в ведении ООО "УК "Жилфонд", истец направил в адрес ООО "УК "Жилфонд" требование о передаче ему технической и иной документации на МКД. Поскольку собственники на общем собрании 18.03.2013 приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации, истец обратился в суд к ООО "УК "Жилфонд" с требованием о передаче технической документации.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заявления собственников помещений в многоквартирном доме в Прокуратуру Удмуртской Республики от 07.10.2013, письма от 20.05.2013 N 93/01-18-04, ответа от 22.04.2013 N 2394, заявления от руководителя УФНС по России по Удмуртской Республике, заявления (запроса) от 05.07.2013, ответа от 06.05.2013 N 59-Н-08, ответа от 06.05.2013 N 61-инГР, акта от 05.07.2013, акта от 27.06.2013, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе заявления от 13.08.2013, выписки из поквартирной карточки от 13.08.2013, квитанций на 4-х листах, письма от 19.08.2013 N 92/01-15/1.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обратилась Матанцева Татьяна Федосеевна с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что решением суда нарушены ее права и права жильцов дома N 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске. Матанцевой Т.Ф. указано на то, что собственниками на общем собрании 18.03.2013 приняты решения: о расторжении договора управления МКД, заключенного ранее между собственниками спорного МКД и ООО "Винтер-Сервис", а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8". Протокол, которым оформлены решения собственников (от 18.03.2013), в судебном порядке недействительным не признан. На основании принятого собственниками решения заключены договоры управления с истцом. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, заявитель пришел к выводу о том, что собственниками спорного дома соблюдена процедура расторжения договора с ООО "Винтер-Сервис", договор управления заключен с ООО УК "ЖРП N 8". При этом, ответчик по делу - ООО "УК "Жилфонд", является надлежащим. Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что фактические функции по управлению МКД осуществляет ООО "УК "Жилфонд", в том числе по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет регистрационный учет граждан, что невозможно осуществить без наличия документов, истребуемых истцом по настоящему делу. Данные выводы заявителем сделаны с учетом того, что после вынесения оспариваемого решения в спорном МКД появилась информация о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома является - ООО "УК "Жилфонд", при этом Матанцева Т.Ф. обращалась в адрес ООО "УК "Жилфонд" с просьбой выдать поквартирную карточку, в выдаче было отказано, и пояснено, что документы не находятся у ООО "УК "Жилфонд" (в виду отсутствия в штате квалифицированных специалистов), документы переданы МАУ "МФЦ г. Ижевска" на основании агентского договора во временное пользование (данному лицу поручено ведение паспортного стола от имени ООО "УК "Жилфонд"). При обращении в МАУ "МФЦ г. Ижевска" данная информация подтвердилась.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Матанцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Матанцевой Т.Ф.
Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, указал на то, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Матанцевой Т.Ф. отсутствуют, поскольку данное решение не влияет на права и обязанности данного лица.
Также представитель указал на то, что ООО "Винтер-Сервис" являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД до создания в спорном МКД ТСЖ, при этом между ООО "Винтер-Сервис" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор, на основании которого ООО "Винтер-Сервис" поручило выполнение ООО "УК "Жилфонд" части функций, связанных, в том числе с управлением спорным МКД, но при этом надлежащей управляющей организацией в отношении МКД осталось именно ООО "Винтер-Сервис".
Кроме того, поскольку собственниками уведомления о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" не направлялись (при этом письма, на которые ссылается истец, надлежащими уведомлениями не являются, т.к., по мнению третьего лица, собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только на основании нотариально заверенной доверенности), на момент вынесения решения документация у ООО "Винтер-Сервис" находилась на законных основаниях - как у надлежащей управляющей организации.
Также представителем указано на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции собственники провели общее собрание (оформлено протоколом от 01.07.2013), на котором приняли решение об изменении способа управления МКД - управление МКД товариществом собственников жилья. Регистрация ТСЖ в установленном законном порядке произведена (17.09.2013), в связи с чем, оснований для передачи документации истцу не имеется, поскольку спорным МКД в настоящее время управляет ТСЖ.
Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Пл. 50 лет Октября, 9" от 17.09.2013, копии листа записи ЕГРЮЛ от 17.09.2013, Выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 N 2482, копии протокола от 01.07.2013 N 2, копии уведомления о расторжении договора и передачи технической документации.
Ответчик (ООО "УК "Жилфонд") в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения, соответственно не могут влиять на законность и обоснованность решения суда.
Относительно документов, представленных истцом (датированных до даты принятия оспариваемого акта), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, поскольку истцом не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, у. 50 лет Октября, 9 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18.03.2013. По итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (п.п. 4, 9 протокола, л.д. 23-31).
20.03.2012 ООО "Винтер-Сервис" направлены уведомления о расторжении договора управления домом и необходимости передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации (л.д. 43-48).
На основании решения Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 Арбитражным судом Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ООО "Винтер-Сервис" передать ООО "УК "Жилфонд" в срок до 25.02.2013 техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по адресу: пл. 50 лет Октября г. Ижевска (л.д. 87-92).
Полагая, что решение третейского суда исполнено, и техническая документация на спорный дом передана ООО "УК "Жилфонд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом от привлечения ООО "Винтер-сервис" к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) представитель истца отказался. В порядке п. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Рассмотрев апелляционную жалобу Матанцевой Татьяны Федосеевны, арбитражным апелляционным суд вынесено определение 16.10.2013 о прекращении производства по жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2013 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Винтер-Сервис"; о выборе управляющей компании ООО "ЖРП N 8" и о заключении с указанным обществом договора управления многоквартирным домом.
Протокол от 18.03.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "ЖРП N 8", сделать вывод о том, что договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД N 9 по ул. 50 лет Октября г. Ижевска и ООО "Винтер-Сервис" от 01.08.2008, не расторгнут, вопреки доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве, не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. 50 лет Октября г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 18.03.2013, приняли решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (п.п. 4, 9 протокола, л.д. 23-31). Соответствующее уведомление направлено собственниками в адрес ООО "Винтер-Сервис", при этом вопреки доводам третьего лица, доказательства направления уведомления имеются (квитанция об отправке, опись вложения в письмо - л.д. 47). Кроме того, к указанному уведомлению приложен протокол собрания собственников. Иного третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исходя из условий п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требование о передаче технической документации на многоквартирный дом должно быть заявлено к прежней управляющей организации.
Таким образом, учитывая, что договор управления, заключенный между ООО "Винтер-Сервис" и собственниками спорного МКД, расторгнут, оснований для удержания ООО "Винтер-Сервис" технической и иной документации в отношении спорного МКД не имеется, соответственно данное лицо было обязано в сроки, установленные п. 10 ст. 162 ЖК РФ, передать документацию истцу.
Доказательств того, что собственниками выбиралась иная управляющая организация для целей управления МКД (в частности ООО "УК "Жилфонд") материалы дела не содержат (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), соответственно, поскольку договор управления с прежней управляющей организацией (ООО "Винтер-Сервис") расторгнут и собственниками на основании решения принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 18.03.2013 выбрана для целей управления МКД иная управляющая организация - ООО "ЖРП N 8", данной организации согласно ч. 10 ст. 162 АПК РФ ООО "Винтер-Сервис" обязано было передать техническую и иную документацию.
Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако, от привлечения ООО "Винтер-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) представитель истца отказался. В порядке п. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Учитывая, что техническая документация на спорный МКД находится у третьего лица (основания для вывода о том, что третье лицо не являлось обязанной стороной по хранению документации и не являлось обязанной стороной по ее передаче новой управляющей организации, в случае избрания таковой собственниками, отсутствуют) и ранее МКД управляло ООО "Винтер-Сервис", вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику верен, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что в случае предъявления настоящего иска к ООО "Винтер-Сервис" (прежней управляющей компании), решение об обязании передать техническую документацию было бы не исполнимо, в связи с чем, истцом не было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Винтер-Сервис" в качестве второго ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не соответствуют нормам права.
Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
В данном случае таким лицом является - ООО "Винтер-Сервис".
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
При этом, учитывая, что доказательств избрания в установленном законом порядке ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД не представлено (как указано ранее, это является исключительным правом собственников МКД), передача в рамках исполнения какого-либо договора, подписанного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Винтер-Сервис" (в том, числе на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист судом), не может означать переход обязанности от прежней управляющей организации (ООО "Винтер-Сервис") к лицу, которому такая организация передала техническую документацию (ООО "УК "Жилфонд"), по передаче технической документации, связанной с управлением МКД новой управляющей организации, поскольку в любом случае обязанной стороной по хранению документации, несению за нее ответственности, и соответственно передаче новой управляющей организации, является исключительно прежняя управляющая компания (ООО "Винтер-Сервис"), т.е. основания для вывода о том, что до момента избрания истца в качестве управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис", ООО "Винтер-Сервис" не является обязанной стороной по хранению документации и ее передаче новой управляющей организации, в связи с принятием судебных актов Федеральным Третейским судом Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013, Арбитражным судом Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013, не имеется, поскольку управляющая организация может передавать отдельные функции по управлению МКД (на основании договора подряда, оказания услуг и т.д.), но в любом случае до выбора собственниками новой управляющей компании (изменении способа управления МКД) именно данная организация является управляющей организацией в отношении МКД.
Таким образом, поскольку договор между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Винтер-Сервис" (с учетом того, что нормами ЖК РФ исключительное право на выбор способа управления и управляющей компании предоставлено только собственникам), не может рассматриваться как договор управления МКД, а может рассматриваться в виде договора подряда, оказания услуг и т.д., т.е. в виде договора на выполнение каких-либо отдельных видов работ (оказания услуг и т.д.), иными словами основания для вывода о том, что ответчик являлся (является) управляющей организаций в отношении спорного МКД (с учетом представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств), не имеется и обязанным лицом по хранению и передаче технической документации истцу является третье лицо - ООО "Винтер-Сервис".
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)