Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2012 года - отказать,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 года удовлетворены исковые требования Ш. к ЖСК "Вилюй" о признании права собственности на квартиру.
22.05.2012 года от представителя заявителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В суд поступило заявление ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2012 года, которым отказано ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2009 года.
Представитель заявителя ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы в судебном заседании поддержал заявление, при этом пояснил суду, что он присутствовал в судебном заседании 23.08.2012 года, однако 02.09.2012 года находился в очередном отпуске, в связи с чем не имел возможности подать в срок частную жалобу.
Представитель Ш. возражал против восстановления срока.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Как усматривается из материалов дела, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы лично присутствовал на судебном заседании 23.08.2012 года. Доводы представителя заявителя о том, что он как представитель ДЖП ЖФ г. Москвы находился в очередном отпуске и не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в подтверждение данных обстоятельств доказательства не представлены. Кроме того, суд правильно указал на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является организацией и имеет ряд лиц, которые вправе участвовать в судебных разбирательствах, подавать жалобы в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленные законом сроки.
Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые указывает представитель заявителя, как на уважительные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали заявителю обжаловать определение суда в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2235
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2235
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2012 года - отказать,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 года удовлетворены исковые требования Ш. к ЖСК "Вилюй" о признании права собственности на квартиру.
22.05.2012 года от представителя заявителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В суд поступило заявление ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2012 года, которым отказано ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2009 года.
Представитель заявителя ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы в судебном заседании поддержал заявление, при этом пояснил суду, что он присутствовал в судебном заседании 23.08.2012 года, однако 02.09.2012 года находился в очередном отпуске, в связи с чем не имел возможности подать в срок частную жалобу.
Представитель Ш. возражал против восстановления срока.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Как усматривается из материалов дела, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы лично присутствовал на судебном заседании 23.08.2012 года. Доводы представителя заявителя о том, что он как представитель ДЖП ЖФ г. Москвы находился в очередном отпуске и не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в подтверждение данных обстоятельств доказательства не представлены. Кроме того, суд правильно указал на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является организацией и имеет ряд лиц, которые вправе участвовать в судебных разбирательствах, подавать жалобы в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленные законом сроки.
Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые указывает представитель заявителя, как на уважительные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали заявителю обжаловать определение суда в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)