Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 19.12.2012), от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Игонченковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-48386/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, М.Бухарестская ул., д. 8, корп. 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), о взыскании 472 000 руб. долга по договору займа от 27.07.2005 N 37-07/05, 354 489 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2005 по 01.09.2010, 27 648 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 01.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.
В материалы дела 19.09.2011 от Общества поступило заявление об увеличении суммы заявленных требований, в котором оно просит взыскать с Товарищества 472 000 руб. основного долга по договору, 430 138 руб. 37 коп. процентов за пользование займом в период с 28.07.2005 по 26.09.2011, 67 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.09.2011.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение заявленных требований.
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 решение от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения дела решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Товарищество заявило о ничтожности договора займа за пределами срока исковой давности, в связи с чем спорный договор не может быть признан ничтожной сделкой.
По мнению Общества, положения пункта 2.5 Устава Товарищества, дублирующие статью 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), не подлежат применению, поскольку названный Закон утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и на момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему не влияют на отношения сторон по займу денежных средств.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор займа ничтожным, так как Товарищество ввиду отсутствия членов ТСЖ не представило доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора займа членов ТСЖ которые согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ должны одобрить договор займа. При этом Общество ссылается на то, что отсутствие одобрения сделки коллегиальным исполнительным органом (общим собранием членов Товарищества) и подписание ее единоличным исполнительным органом (председателем Товарищества) свидетельствует об оспоримости сделки, а не ничтожности, в связи с чем с иском о признании ее недействительной вправе обратиться в пределах одного года только члены Товарищества, которые были на момент ее заключения, и суд не может по своей инициативе признать такую сделку недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Товарищество (заемщик) 27.07.2005 заключили договор займа N 37-07/05, по условиям которого Общество обязалось передать Товариществу заем на сумму 472 000 руб., а заемщик обязался возвратить его и проценты по займу в срок до 27.07.2006.
Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.
Стороны 02.08.2005 заключили дополнительное соглашение N 1 о предоставлении займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 20 000 руб. до 27.07.2006 и 180 000 руб. - до 02.08.2006.
В дополнительном соглашении от 22.08.2005 N 2 увеличена сумма передаваемого займа до 322 000 руб. с учетом возврата дополнительной суммы 122 000 руб. до 22.08.2006.
В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 56), согласно которому заем составил 472 000 руб. со сроком его возврата и уплаты процентов 31.12.2007, а также другое дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 76), в котором график возврата займа определен с учетом дополнительных соглашений N 1-2, а возврат 150 000 руб. определен до 11.10.2006.
Кроме того, Общество представило дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 4, по условиям которого изменен срок возврата займа и процентов до 31.12.2009.
Сумма займа в размере 472 000 руб. перечислена Обществом Товариществу платежными поручениями от 27.07.2005 N 915, от 02.08.2005 N 944, от 22.08.2005 N 44, от 12.10.2005 N 336.
Общество, ссылаясь на невозвращение Товариществом займа и неуплату процентов за его пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.09.2010 направило претензию N 2158-10.
Отказ Товарищества удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав, что договор займа заключен в нарушение статьи 145 ЖК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из справки о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Товарищество создано 28.02.2005.
Общество, являясь инвестором при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса в составе 9 жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки), приняло решение учредить Товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме.
Данным же решением председателем Правления вновь учреждаемого Товарищества назначен гражданин С.А. Литвиненко.
Представленные в материалы дела договор денежного займа N 37-07/05, дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2005; N 2 от 22.08.2005; N 3 от 11.10.2005 от имени Товарищества подписаны С.А. Литвиненко.
Товарищество учреждено в соответствии с требованиями Закона N 72-ФЗ, действовавшего на момент государственной регистрации Товарищества.
Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела протоколов собрания Товарищества от 01.09.2005 N 1 (т.д. 2, л. 7), от 10.09.2005 N 2 (т.д. 2, л. 8), от 10.11.2005 N 3 (т.д. 2, л. 9), от 15.12.2005 N 4 (т.д. 2, л. 10), от 15.03.2006 N 5 (т.д. 2, л. 11), от 03.07.2006 N 6 (т.д. 2, л. 12), от 19.09.2006 N 7 (т.д. 2, л. 13), от 10.04.2006 N 8 (т.д. 2, л. 14 - 16) следует, что в указанный период 100% голосов на общем собрании Товарищества обладал застройщик - Общество.
Согласно протоколу от 26.04.2007 на общем собрании Товарищества 25.04.2007 с участием граждан - собственников жилых помещений в указанном жилом комплексе утверждена новая редакция Устава Товарищества, избран его коллегиальный состав Правления (т.д. 2, л. 17 - 19).
В соответствии со статьей 48 Закона N 72-ФЗ товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Статьей 53 Закона N 72-ФЗ предусмотрено, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Согласно пункту 1.1 главы I представленных в материалы дела Уставов Товарищества в редакции от 16.02.2005 (т.д. 1, л. 165 - 179), в редакции от 26.04.2007 (т.д. 1, л. 180 - 197) застройщиком и учредителем Товарищества является Общество, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что Товарищество создано Обществом и находилось под его контролем.
В Уставах Товарищества в указанных выше редакциях (пункт 2.5 главы I Устава 2005 и 2007 годов) было предусмотрено освобождение Товарищества от ответственности по искам, возникшим в период, когда учредитель осуществлял контроль над правлением Товарищества и был вправе влиять на принятие решений, совершение сделок и иные действия назначенного им ответственного лица. При этом с момента избрания правления членами Товарищества без участия учредителя Товарищества отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
В Уставе в редакции названных годов содержалось положение о том, что учредитель освобождает Товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
В Уставе Товарищества в редакции от 09.06.2010 (т.д. 1, л. 198 -212) данные положения отсутствуют.
Исходя из пункта 1.1 главы XII Устава Товарищества 2005 года органами управления Товариществом являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества, председатель правления, а в период осуществления учредителем контроля над правлением - председатель Товарищества.
В силу статьи 34 Закона N 72-ФЗ контроль над правлением осуществляет общее собрание членов товарищества.
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 26.04.2007 с участием собственников помещений домов жилого комплекса, на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава Товарищества и об избрании нового правления, в связи с чем до указанного момента председатель правления Товарищества С.А.Литвиненко действовал под контролем застройщика, который был вправе влиять на решения, заключение договоров и иные действия назначенного им лица.
Следовательно, по заключенным договору займа и дополнительным соглашениям N 1-3 к нему Товарищество освобождено от ответственности.
Довод Общества о неприменении с 01.03.2005 положений пункта 2.5 Устава в редакции 2005 и 2007 годов суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 53 Закона N 72-ФЗ не ограничивает ответственность застройщика каким-либо сроком.
Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Первое общее собрание собственников Товарищества без участия учредителя состоялось 26.04.2007, что не оспаривается сторонами. С момента проведения данного общего собрания членов Товарищества контроль застройщика прекратился.
Заключение 21.12.2007 Товариществом дополнительного соглашения N 4 уже не имеет правового значения, поскольку в нем изменены лишь сроки возврата займа и размер процентов за пользование займом, а заемные средства предоставлены по договору и дополнительным соглашениям N 1 - 3.
Требования Общества не подлежат удовлетворению не по тем основаниям, что договор займа является ничтожным, а потому, что Общество как застройщик жилого дома и учредитель Товарищества освободило последнего по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав, и Общество приняло всю ответственность в этом случае на себя.
С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статус Общества по отношению к Товариществу в период заключения спорного договора займа не изменился, поскольку Товарищество было создано по ранее действовавшему законодательству, допускавшему контроль застройщика за деятельностью созданного им товарищества собственников жилья, в то время как Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривал иной порядок создания товариществ собственников жилья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-48386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48386/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А56-48386/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 19.12.2012), от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Игонченковой Е.А. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-48386/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, М.Бухарестская ул., д. 8, корп. 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), о взыскании 472 000 руб. долга по договору займа от 27.07.2005 N 37-07/05, 354 489 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2005 по 01.09.2010, 27 648 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 01.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга.
В материалы дела 19.09.2011 от Общества поступило заявление об увеличении суммы заявленных требований, в котором оно просит взыскать с Товарищества 472 000 руб. основного долга по договору, 430 138 руб. 37 коп. процентов за пользование займом в период с 28.07.2005 по 26.09.2011, 67 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.09.2011.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение заявленных требований.
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 решение от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения дела решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Товарищество заявило о ничтожности договора займа за пределами срока исковой давности, в связи с чем спорный договор не может быть признан ничтожной сделкой.
По мнению Общества, положения пункта 2.5 Устава Товарищества, дублирующие статью 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ), не подлежат применению, поскольку названный Закон утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и на момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему не влияют на отношения сторон по займу денежных средств.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор займа ничтожным, так как Товарищество ввиду отсутствия членов ТСЖ не представило доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора займа членов ТСЖ которые согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ должны одобрить договор займа. При этом Общество ссылается на то, что отсутствие одобрения сделки коллегиальным исполнительным органом (общим собранием членов Товарищества) и подписание ее единоличным исполнительным органом (председателем Товарищества) свидетельствует об оспоримости сделки, а не ничтожности, в связи с чем с иском о признании ее недействительной вправе обратиться в пределах одного года только члены Товарищества, которые были на момент ее заключения, и суд не может по своей инициативе признать такую сделку недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Товарищество (заемщик) 27.07.2005 заключили договор займа N 37-07/05, по условиям которого Общество обязалось передать Товариществу заем на сумму 472 000 руб., а заемщик обязался возвратить его и проценты по займу в срок до 27.07.2006.
Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.
Стороны 02.08.2005 заключили дополнительное соглашение N 1 о предоставлении займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 20 000 руб. до 27.07.2006 и 180 000 руб. - до 02.08.2006.
В дополнительном соглашении от 22.08.2005 N 2 увеличена сумма передаваемого займа до 322 000 руб. с учетом возврата дополнительной суммы 122 000 руб. до 22.08.2006.
В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 56), согласно которому заем составил 472 000 руб. со сроком его возврата и уплаты процентов 31.12.2007, а также другое дополнительное соглашение от 11.10.2005 N 3 (л.д. 76), в котором график возврата займа определен с учетом дополнительных соглашений N 1-2, а возврат 150 000 руб. определен до 11.10.2006.
Кроме того, Общество представило дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 4, по условиям которого изменен срок возврата займа и процентов до 31.12.2009.
Сумма займа в размере 472 000 руб. перечислена Обществом Товариществу платежными поручениями от 27.07.2005 N 915, от 02.08.2005 N 944, от 22.08.2005 N 44, от 12.10.2005 N 336.
Общество, ссылаясь на невозвращение Товариществом займа и неуплату процентов за его пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.09.2010 направило претензию N 2158-10.
Отказ Товарищества удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав, что договор займа заключен в нарушение статьи 145 ЖК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из справки о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, Товарищество создано 28.02.2005.
Общество, являясь инвестором при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса в составе 9 жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки), приняло решение учредить Товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме.
Данным же решением председателем Правления вновь учреждаемого Товарищества назначен гражданин С.А. Литвиненко.
Представленные в материалы дела договор денежного займа N 37-07/05, дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2005; N 2 от 22.08.2005; N 3 от 11.10.2005 от имени Товарищества подписаны С.А. Литвиненко.
Товарищество учреждено в соответствии с требованиями Закона N 72-ФЗ, действовавшего на момент государственной регистрации Товарищества.
Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела протоколов собрания Товарищества от 01.09.2005 N 1 (т.д. 2, л. 7), от 10.09.2005 N 2 (т.д. 2, л. 8), от 10.11.2005 N 3 (т.д. 2, л. 9), от 15.12.2005 N 4 (т.д. 2, л. 10), от 15.03.2006 N 5 (т.д. 2, л. 11), от 03.07.2006 N 6 (т.д. 2, л. 12), от 19.09.2006 N 7 (т.д. 2, л. 13), от 10.04.2006 N 8 (т.д. 2, л. 14 - 16) следует, что в указанный период 100% голосов на общем собрании Товарищества обладал застройщик - Общество.
Согласно протоколу от 26.04.2007 на общем собрании Товарищества 25.04.2007 с участием граждан - собственников жилых помещений в указанном жилом комплексе утверждена новая редакция Устава Товарищества, избран его коллегиальный состав Правления (т.д. 2, л. 17 - 19).
В соответствии со статьей 48 Закона N 72-ФЗ товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Статьей 53 Закона N 72-ФЗ предусмотрено, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Согласно пункту 1.1 главы I представленных в материалы дела Уставов Товарищества в редакции от 16.02.2005 (т.д. 1, л. 165 - 179), в редакции от 26.04.2007 (т.д. 1, л. 180 - 197) застройщиком и учредителем Товарищества является Общество, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что Товарищество создано Обществом и находилось под его контролем.
В Уставах Товарищества в указанных выше редакциях (пункт 2.5 главы I Устава 2005 и 2007 годов) было предусмотрено освобождение Товарищества от ответственности по искам, возникшим в период, когда учредитель осуществлял контроль над правлением Товарищества и был вправе влиять на принятие решений, совершение сделок и иные действия назначенного им ответственного лица. При этом с момента избрания правления членами Товарищества без участия учредителя Товарищества отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.
В Уставе в редакции названных годов содержалось положение о том, что учредитель освобождает Товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
В Уставе Товарищества в редакции от 09.06.2010 (т.д. 1, л. 198 -212) данные положения отсутствуют.
Исходя из пункта 1.1 главы XII Устава Товарищества 2005 года органами управления Товариществом являются общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества, председатель правления, а в период осуществления учредителем контроля над правлением - председатель Товарищества.
В силу статьи 34 Закона N 72-ФЗ контроль над правлением осуществляет общее собрание членов товарищества.
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 26.04.2007 с участием собственников помещений домов жилого комплекса, на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава Товарищества и об избрании нового правления, в связи с чем до указанного момента председатель правления Товарищества С.А.Литвиненко действовал под контролем застройщика, который был вправе влиять на решения, заключение договоров и иные действия назначенного им лица.
Следовательно, по заключенным договору займа и дополнительным соглашениям N 1-3 к нему Товарищество освобождено от ответственности.
Довод Общества о неприменении с 01.03.2005 положений пункта 2.5 Устава в редакции 2005 и 2007 годов суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 53 Закона N 72-ФЗ не ограничивает ответственность застройщика каким-либо сроком.
Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Первое общее собрание собственников Товарищества без участия учредителя состоялось 26.04.2007, что не оспаривается сторонами. С момента проведения данного общего собрания членов Товарищества контроль застройщика прекратился.
Заключение 21.12.2007 Товариществом дополнительного соглашения N 4 уже не имеет правового значения, поскольку в нем изменены лишь сроки возврата займа и размер процентов за пользование займом, а заемные средства предоставлены по договору и дополнительным соглашениям N 1 - 3.
Требования Общества не подлежат удовлетворению не по тем основаниям, что договор займа является ничтожным, а потому, что Общество как застройщик жилого дома и учредитель Товарищества освободило последнего по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав, и Общество приняло всю ответственность в этом случае на себя.
С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статус Общества по отношению к Товариществу в период заключения спорного договора займа не изменился, поскольку Товарищество было создано по ранее действовавшему законодательству, допускавшему контроль застройщика за деятельностью созданного им товарищества собственников жилья, в то время как Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривал иной порядок создания товариществ собственников жилья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-48386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)