Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-21228/08 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 04.12.2008 г. N 808/6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее, в том числе, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2008 г. N 808/6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 04.12.2008 г. N 808/6 признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество ставит под сомнение законность распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 808 от 29.09.2008 г. на том основании, что административным органом не представлен план, на основании которого вынесено такое распоряжение; указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения административного правонарушения, а акт, положенный в его основу составлен с нарушением действующего законодательства; доверенность представителю Общества Герасимовой Л.А. выдана законным представителем не уведомленным надлежащим образом; уведомление N 808-1 от 07.10.2008 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ООО "ЖЭК" нарочно, без указания лица, получившего данное уведомление, а потому, по мнению Общества, законный представитель юридического лица не может считаться уведомленным надлежащим образом.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.05.2008 года N 609 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г.". Согласно пообъектному плану-графику проведения государственного контроля (плановых инспекционных проверок) за соблюдением Правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обеспечением нормативного уровня предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Центрального района на IV квартал 2008 года, утвержденного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 29.09.2008 г., многоквартирный дом N 51 по улице Ленина подлежал проверке в октябре 2008 года. Административный орган полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в результате обнаружения, а не на основании акта; событие вменяемого Обществу административного правонарушения полно и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области настаивает на том, что при привлечении Общества к административной ответственности нарушений порядка не допущено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ООО "ЖЭК", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94052 2, N 94051 5, N 94053 9, N 94080 5 с отметками о вручении почтового отправления. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 29 сентября 2008 года N 808 проведена плановая инспекционная проверка ООО "ЖЭК" по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого дома и его придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 51, в ходе которой выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. 2.6.2, 2.6.10, 3.2.6, 3.2.18, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, касающиеся неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток, системы освещения, балконов здания (наблюдается частичное разрушение края и нижней части 22 балконных плит, как с дворовой части здания, так и со стороны главного фасада), элеваторного узла (отсутствуют поверенные контрольно-измерительные приборы).
По результатам проверки 07 октября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт N 808-6 (л.д. 49-51).
09 октября 2008 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 808-6, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53).
04 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 808/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 46-48).
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ООО "ЖЭК" является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. Данный вывод следует из Устава предприятия, согласно которому основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК" в полном объеме с 01.04.2008 г. согласно договору от 01.04.2008 г. N 03-25-37 (л.д. 58-69).
Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 г., из которого следует, что в жилом доме обнаружено неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток, системы освещения, балконов здания, в элеваторном узле отсутствует поверенные контрольно-измерительные приборы.
Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество ставит под сомнение законность распоряжения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 29.09.2008 г. N 808; полагает, что при проведении проверки участвовало не уполномоченное лицо, акт, составленный по результатам проверки от 07.10.2008 г. N 808-6 не содержит необходимых реквизитов; не представлены доказательства получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 г. N 808-6 законным представителем Общества.
Вышеуказанные доводы заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
Федеральным законом от 08.09.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Из анализа статьи 2 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.
Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
Органы государственного контроля (надзора) проводят плановые мероприятия по контролю и внеплановые проверки, в случаях, предусмотренных пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области принято распоряжение от 29 сентября 2008 года N 808, в соответствии с которым должностному лицу - заместителю начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисову М.В. поручено проведение инспекционной проверки. (л.д. 54)
Довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 29.09.2008 г. N 808 о проведении инспекционной проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 3 апреля 2006 г. N 376 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области" (с изменениями от 15 декабря 2008 г.) Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в рамках своих полномочий осуществляет контроль за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатический условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, подготовку к сезонной эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная проверка проведена в соответствии с Планом действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.05.2008 г. N 609 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г." и других нормативных актов.
Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области В.В. Подлесных 29.09.2008 г. утвержден пообъектный план-график проведения государственного контроля (плановых инспекционных проверок) за соблюдением Правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обеспечением нормативного уровня предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Центрального района на IV квартал 2008 года, согласно которому многоквартирный дом N 51 по улице Ленина отнесен к объектам проверки в октябре 2008 года.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 сентября 2008 года N 808, на основании которого проведена проверка, опровергаются материалами дела.
30 октября 2007 г. заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области В.В. Подлесных направил в адрес генерального директора ООО "ЖЭК" уведомление о времени и месте проведения инспекционной проверки технического состояния, в том числе дома N 55, расположенного по адресу: пр. Ленина, Центральный район, г. Волгоград. Указанное уведомление доставлено в адрес Общества нарочно, что подтверждается фирменным штампом ООО "ЖЭК" с указанием наименования заявителя, даты поступления документа и номера регистрации входящих документов - N 4833. (л.д. 55-56)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 808/6 от 07.10.2008 г. присутствовал представитель ООО "ЖЭК" Герасимова Л.А., действующий по доверенности от 18.09.2008 г. N 153, в соответствии с которой ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки, в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе N 808/6, получать и подписывать документы и т.д. (л.д. 70).
Представленная доверенность отвечает требованиям к предъявляемым такого роду документам, содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия, а также указание на совершение конкретных действий, связанных с составлением актов по итогам проверки, а также представлением интересов общества по конкретным делам об административных правонарушениях.
Результаты мероприятий по контролю оформляются в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 134-ФЗ, о чем составляется акт соответствующей формы.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения инспекционной проверки административным органом составлен акт N 808/6 от 07.10.2008 г., который кроме описания проверяемого объекта не содержит каких-либо выводов, влияющих на права хозяйствующего субъекта в экономической сфере.
Данный акт вручен представителю ООО "ЖЭК" Герасимова Л.А. в день проведения проверки, а именно 07 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись в акте (л.д. 49-51).
Статьей 13 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
ООО "ЖЭК" не представило каких-либо объяснений на акт проверки и не оспаривало результат проведенной плановой проверки, оформленной актом от 07 октября 2008 г.
В ходе мероприятий государственного контроля административным органом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам вышеназванного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит его задачам и принципам и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 09 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 808-6.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ производиться не может.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Законность получения служит критерием оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, что в основу протокола об административном правонарушении положен акт инспекционной проверки, полученный с нарушением закона, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Акт проверки N 808-6 от 07 октября 2007 года, будучи доказательством по настоящему делу, служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом - заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В., а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данные.
Довод апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не уведомила надлежащим образом законного представителя ООО "ЖЭК" о дате, времени и месте составления протокола от 09.10.2008 г. N 808-6, опровергается материалами дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.10.2008 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 "а", в кабинете N 321) законный представитель Общества извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, на котором проставлен фирменный штамп юридического лица с указанием номера входящей корреспонденции - N 4962 и даты его получения - 07.10.2008 г. (л.д. 57)
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим уведомления законного представителя ООО "ЖЭК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 808-6 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "ЖЭК". Общество имело реальную возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а равно в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлять иные ходатайства о представлении доказательств и др.
Протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г., в котором, в том числе, указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен в адрес ООО "ЖЭК" 10.10.2008 г., что также подтверждается наличием проставленного фирменного штампа юридического лица с указанием номера входящей корреспонденции - N 5086 и даты его получения - 10.10.2008 г. (л.д. 52-53)
Таким образом, административный орган не нарушил порядок привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК"следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-21228/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-21228/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-21228/08
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-21228/08 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 04.12.2008 г. N 808/6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее, в том числе, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2008 г. N 808/6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 04.12.2008 г. N 808/6 признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество ставит под сомнение законность распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 808 от 29.09.2008 г. на том основании, что административным органом не представлен план, на основании которого вынесено такое распоряжение; указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения административного правонарушения, а акт, положенный в его основу составлен с нарушением действующего законодательства; доверенность представителю Общества Герасимовой Л.А. выдана законным представителем не уведомленным надлежащим образом; уведомление N 808-1 от 07.10.2008 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ООО "ЖЭК" нарочно, без указания лица, получившего данное уведомление, а потому, по мнению Общества, законный представитель юридического лица не может считаться уведомленным надлежащим образом.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.05.2008 года N 609 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г.". Согласно пообъектному плану-графику проведения государственного контроля (плановых инспекционных проверок) за соблюдением Правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обеспечением нормативного уровня предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Центрального района на IV квартал 2008 года, утвержденного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 29.09.2008 г., многоквартирный дом N 51 по улице Ленина подлежал проверке в октябре 2008 года. Административный орган полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в результате обнаружения, а не на основании акта; событие вменяемого Обществу административного правонарушения полно и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области настаивает на том, что при привлечении Общества к административной ответственности нарушений порядка не допущено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ООО "ЖЭК", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94052 2, N 94051 5, N 94053 9, N 94080 5 с отметками о вручении почтового отправления. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 29 сентября 2008 года N 808 проведена плановая инспекционная проверка ООО "ЖЭК" по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого дома и его придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 51, в ходе которой выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. 2.6.2, 2.6.10, 3.2.6, 3.2.18, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, касающиеся неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток, системы освещения, балконов здания (наблюдается частичное разрушение края и нижней части 22 балконных плит, как с дворовой части здания, так и со стороны главного фасада), элеваторного узла (отсутствуют поверенные контрольно-измерительные приборы).
По результатам проверки 07 октября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт N 808-6 (л.д. 49-51).
09 октября 2008 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 808-6, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53).
04 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 808/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 46-48).
ООО "ЖЭК" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ООО "ЖЭК" является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. Данный вывод следует из Устава предприятия, согласно которому основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК" в полном объеме с 01.04.2008 г. согласно договору от 01.04.2008 г. N 03-25-37 (л.д. 58-69).
Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 г., из которого следует, что в жилом доме обнаружено неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток, системы освещения, балконов здания, в элеваторном узле отсутствует поверенные контрольно-измерительные приборы.
Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество ставит под сомнение законность распоряжения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 29.09.2008 г. N 808; полагает, что при проведении проверки участвовало не уполномоченное лицо, акт, составленный по результатам проверки от 07.10.2008 г. N 808-6 не содержит необходимых реквизитов; не представлены доказательства получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 г. N 808-6 законным представителем Общества.
Вышеуказанные доводы заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
Федеральным законом от 08.09.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Из анализа статьи 2 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.
Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
Органы государственного контроля (надзора) проводят плановые мероприятия по контролю и внеплановые проверки, в случаях, предусмотренных пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области принято распоряжение от 29 сентября 2008 года N 808, в соответствии с которым должностному лицу - заместителю начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисову М.В. поручено проведение инспекционной проверки. (л.д. 54)
Довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 29.09.2008 г. N 808 о проведении инспекционной проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 3 апреля 2006 г. N 376 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области" (с изменениями от 15 декабря 2008 г.) Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в рамках своих полномочий осуществляет контроль за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатический условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, подготовку к сезонной эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная проверка проведена в соответствии с Планом действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.05.2008 г. N 609 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г." и других нормативных актов.
Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области В.В. Подлесных 29.09.2008 г. утвержден пообъектный план-график проведения государственного контроля (плановых инспекционных проверок) за соблюдением Правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обеспечением нормативного уровня предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Центрального района на IV квартал 2008 года, согласно которому многоквартирный дом N 51 по улице Ленина отнесен к объектам проверки в октябре 2008 года.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 сентября 2008 года N 808, на основании которого проведена проверка, опровергаются материалами дела.
30 октября 2007 г. заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области В.В. Подлесных направил в адрес генерального директора ООО "ЖЭК" уведомление о времени и месте проведения инспекционной проверки технического состояния, в том числе дома N 55, расположенного по адресу: пр. Ленина, Центральный район, г. Волгоград. Указанное уведомление доставлено в адрес Общества нарочно, что подтверждается фирменным штампом ООО "ЖЭК" с указанием наименования заявителя, даты поступления документа и номера регистрации входящих документов - N 4833. (л.д. 55-56)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки N 808/6 от 07.10.2008 г. присутствовал представитель ООО "ЖЭК" Герасимова Л.А., действующий по доверенности от 18.09.2008 г. N 153, в соответствии с которой ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки, в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе N 808/6, получать и подписывать документы и т.д. (л.д. 70).
Представленная доверенность отвечает требованиям к предъявляемым такого роду документам, содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия, а также указание на совершение конкретных действий, связанных с составлением актов по итогам проверки, а также представлением интересов общества по конкретным делам об административных правонарушениях.
Результаты мероприятий по контролю оформляются в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 134-ФЗ, о чем составляется акт соответствующей формы.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения инспекционной проверки административным органом составлен акт N 808/6 от 07.10.2008 г., который кроме описания проверяемого объекта не содержит каких-либо выводов, влияющих на права хозяйствующего субъекта в экономической сфере.
Данный акт вручен представителю ООО "ЖЭК" Герасимова Л.А. в день проведения проверки, а именно 07 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись в акте (л.д. 49-51).
Статьей 13 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
ООО "ЖЭК" не представило каких-либо объяснений на акт проверки и не оспаривало результат проведенной плановой проверки, оформленной актом от 07 октября 2008 г.
В ходе мероприятий государственного контроля административным органом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам вышеназванного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит его задачам и принципам и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 09 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 808-6.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ производиться не может.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Законность получения служит критерием оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, что в основу протокола об административном правонарушении положен акт инспекционной проверки, полученный с нарушением закона, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Акт проверки N 808-6 от 07 октября 2007 года, будучи доказательством по настоящему делу, служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом - заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В., а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данные.
Довод апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не уведомила надлежащим образом законного представителя ООО "ЖЭК" о дате, времени и месте составления протокола от 09.10.2008 г. N 808-6, опровергается материалами дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.10.2008 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 "а", в кабинете N 321) законный представитель Общества извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, на котором проставлен фирменный штамп юридического лица с указанием номера входящей корреспонденции - N 4962 и даты его получения - 07.10.2008 г. (л.д. 57)
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим уведомления законного представителя ООО "ЖЭК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 808-6 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "ЖЭК". Общество имело реальную возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а равно в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлять иные ходатайства о представлении доказательств и др.
Протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г., в котором, в том числе, указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен в адрес ООО "ЖЭК" 10.10.2008 г., что также подтверждается наличием проставленного фирменного штампа юридического лица с указанием номера входящей корреспонденции - N 5086 и даты его получения - 10.10.2008 г. (л.д. 52-53)
Таким образом, административный орган не нарушил порядок привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК"следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-21228/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)