Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую 15 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030,98 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 09 ноября 2007 года между ней и ООО "ЦАС - эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором ООО "ЦАС - эксплуатация" выступила в качестве управляющей организации. Основанием к заключению договора послужил договор N... "О передаче многоквартирных домов-новостроек в управление и обслуживание" от 20.10.2006 года, заключенный между застройщиком в лице ООО "Регион-инвестконсалт" и управляющей организацией в лице ООО "ЦАС - эксплуатация". Общее собрание собственников, а также конкурс по выбору управляющей организации не проводились, следовательно, способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> не выбран. Размер платы за пользование жилым помещением для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с постановлением Главы К. муниципального района Московской области, в 2007 году на содержание и ремонт жилых помещений, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, тариф составил 14,09 рублей за 1 кв. м, в 2008 году - 17,61 рублей за 1 кв. м. Согласно разделу 1 Приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом, услуга в виде "содержания и текущего ремонта общего имущества дома", состояла из содержания и ремонта общего имущества дома - п. 1.1 и охраны дома - п. 1.2. и оплачивалась по тарифу 32,13 рублей за 1 кв. м. Б. произвела оплату помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦАС - эксплуатация" за 2007 год в сумме 55 990,13 рублей. Разница между тарифом, установленным ООО "ЦАС - эксплуатация", и тарифом, установленным администрацией г. К. составила 33 184,57 рублей. В январе 2008 года ООО "ЦАС - эксплуатация" самостоятельно изменило тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, который составил 27,04 рублей. С 01.02.2008 года ООО "ЦАС - эксплуатация" изменило ставку за содержание и ремонт общего имущества дома, которая составила 27,99 рублей. Б. произвела оплату за помещение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦАС - эксплуатация" за 2008 год в сумме 54 941,43 рублей. Разница между тарифом, установленным ООО "ЦАС - эксплуатация", и тарифом, установленным администрацией г. К. составила 22 884,79 рублей. По мнению истицы, ООО "ЦАС - эксплуатация" нарушила требования ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми ООО "ЦАС - эксплуатация" должна была устанавливать и взимать тарифы за предоставляемые услуги с Б. в соответствии с постановлениями Главы К. муниципального района Московской области. Общая сумма переплаты, по мнению истицы, составляет 56 069,36 рублей. Также, Б. полагала, что она имеет право на получение от ООО "ЦАС - эксплуатация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8, 75%), то есть 4 962,29 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска Б. к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 161 ЖК РФ предусмотрены два способа выбора управления многоквартирным домом, а именно: на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, органом местного самоуправления, в случае нереализации в течение одного года собственниками помещений предоставленного им права выбора способа управления.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента, когда общее собрание собственников примет решение о смене способа управления или управляющей организации.
Мировым судьей установлено, что Б. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
08 ноября 2007 года между Б. и ООО "ЦАС - эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Указанный договор, в соответствии с п. 8.1, заключен сроком на 5 лет и действует с момента подписания приемочной комиссией акта о приеме дома в эксплуатацию.
В соответствии с Приложением расчета платы за жилое помещение, стоимость обслуживание одного квадратного метра на момент заключения договора, то есть в 2007 году составляла 22,00 рублей. При этом, в п. 6 Примечания указано, что размер ставок может изменяться, в связи с не зависящими от управляющей организации изменениями цен на услуги.
В январе 2008 году тариф за содержание и ремонт общего имущества дома составил 27,04 рублей. С 01.02.2008 года ООО "ЦАС - эксплуатация" изменило тариф за содержание и ремонт общего имущества на 27,99 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Б., мировой судья исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме N 6, расположенном по адресу: <...> а также конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводились, вместе с тем, ООО "ЦАС - эксплуатация" является управляющей организацией, в силу заключенного с Б. договора управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем мировой судья признал несостоятельной ссылку истицы на ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой, размер платы за пользование жилым помещением, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, устанавливается органами местного самоуправления.
Разрешая спор, мировой судья принял во внимание, что общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления или управляющей организации не принималось, ООО "ЦАС - эксплуатация", являясь управляющей организацией, рассчитало стоимость содержания и утвердило смету расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в 2007 - 2008 г.г.
Мировой судья дал надлежащую оценку представленным ООО "ЦАС - эксплуатация" в ходе судебного разбирательства сметам расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов-новостроек по адресу: <...> на 2007 - 2008 г.г., и указал, что расходы на содержание и ремонт общего имущества выставлены в квитанциях Б. в соответствии с данными сметами, которые не были отклонены общим собранием собственников помещений, и использовались ответчиком при начислении соответствующих платежей.
Мировой судья признал несостоятельными доводы истицы о том, что по условиям договора ООО "Регион-инвестконсалт" не передавало ООО "ЦАС - эксплуатация" полномочия по установлению тарифов на содержание и ремонт помещений, поскольку из договора о передаче многоквартирных домов-новостроек в управление и обслуживание N... от 29 октября 2006 года, заключенного между ООО "Регион-инвестконсалт" и управляющей организацией ООО "ЦАС - эксплуатация", усматривается, что предметом данного договора, согласно п. 1.1, является передача от инвестора-заказчика и принятие управляющей организацией прав и обязанностей по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту имущества законченных строительством двух многоквартирных домов-новостроек по адресу: Московская область, г. К., мкр. "Южный".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия ООО "ЦАС - эксплуатация" переданы в той совокупности, которая предоставлена управляющей организации нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Б. о назначении финансово-экономической экспертизы сметы расходов на соответствие указанным в ней тарифам нормативно-правовым документам, а также ссылки на то, что, по мнению истицы, ответчиком при составлении смет, влияющих на тариф за содержание и ремонт помещения допущены ошибки, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Б. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/8-6293/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/8-6293/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую 15 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030,98 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 09 ноября 2007 года между ней и ООО "ЦАС - эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором ООО "ЦАС - эксплуатация" выступила в качестве управляющей организации. Основанием к заключению договора послужил договор N... "О передаче многоквартирных домов-новостроек в управление и обслуживание" от 20.10.2006 года, заключенный между застройщиком в лице ООО "Регион-инвестконсалт" и управляющей организацией в лице ООО "ЦАС - эксплуатация". Общее собрание собственников, а также конкурс по выбору управляющей организации не проводились, следовательно, способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> не выбран. Размер платы за пользование жилым помещением для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с постановлением Главы К. муниципального района Московской области, в 2007 году на содержание и ремонт жилых помещений, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, тариф составил 14,09 рублей за 1 кв. м, в 2008 году - 17,61 рублей за 1 кв. м. Согласно разделу 1 Приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом, услуга в виде "содержания и текущего ремонта общего имущества дома", состояла из содержания и ремонта общего имущества дома - п. 1.1 и охраны дома - п. 1.2. и оплачивалась по тарифу 32,13 рублей за 1 кв. м. Б. произвела оплату помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦАС - эксплуатация" за 2007 год в сумме 55 990,13 рублей. Разница между тарифом, установленным ООО "ЦАС - эксплуатация", и тарифом, установленным администрацией г. К. составила 33 184,57 рублей. В январе 2008 года ООО "ЦАС - эксплуатация" самостоятельно изменило тариф за содержание и ремонт общего имущества дома, который составил 27,04 рублей. С 01.02.2008 года ООО "ЦАС - эксплуатация" изменило ставку за содержание и ремонт общего имущества дома, которая составила 27,99 рублей. Б. произвела оплату за помещение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦАС - эксплуатация" за 2008 год в сумме 54 941,43 рублей. Разница между тарифом, установленным ООО "ЦАС - эксплуатация", и тарифом, установленным администрацией г. К. составила 22 884,79 рублей. По мнению истицы, ООО "ЦАС - эксплуатация" нарушила требования ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми ООО "ЦАС - эксплуатация" должна была устанавливать и взимать тарифы за предоставляемые услуги с Б. в соответствии с постановлениями Главы К. муниципального района Московской области. Общая сумма переплаты, по мнению истицы, составляет 56 069,36 рублей. Также, Б. полагала, что она имеет право на получение от ООО "ЦАС - эксплуатация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8, 75%), то есть 4 962,29 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска Б. к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 161 ЖК РФ предусмотрены два способа выбора управления многоквартирным домом, а именно: на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, органом местного самоуправления, в случае нереализации в течение одного года собственниками помещений предоставленного им права выбора способа управления.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента, когда общее собрание собственников примет решение о смене способа управления или управляющей организации.
Мировым судьей установлено, что Б. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
08 ноября 2007 года между Б. и ООО "ЦАС - эксплуатация" заключен договор управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Указанный договор, в соответствии с п. 8.1, заключен сроком на 5 лет и действует с момента подписания приемочной комиссией акта о приеме дома в эксплуатацию.
В соответствии с Приложением расчета платы за жилое помещение, стоимость обслуживание одного квадратного метра на момент заключения договора, то есть в 2007 году составляла 22,00 рублей. При этом, в п. 6 Примечания указано, что размер ставок может изменяться, в связи с не зависящими от управляющей организации изменениями цен на услуги.
В январе 2008 году тариф за содержание и ремонт общего имущества дома составил 27,04 рублей. С 01.02.2008 года ООО "ЦАС - эксплуатация" изменило тариф за содержание и ремонт общего имущества на 27,99 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Б., мировой судья исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме N 6, расположенном по адресу: <...> а также конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводились, вместе с тем, ООО "ЦАС - эксплуатация" является управляющей организацией, в силу заключенного с Б. договора управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем мировой судья признал несостоятельной ссылку истицы на ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в соответствии с которой, размер платы за пользование жилым помещением, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, устанавливается органами местного самоуправления.
Разрешая спор, мировой судья принял во внимание, что общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления или управляющей организации не принималось, ООО "ЦАС - эксплуатация", являясь управляющей организацией, рассчитало стоимость содержания и утвердило смету расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в 2007 - 2008 г.г.
Мировой судья дал надлежащую оценку представленным ООО "ЦАС - эксплуатация" в ходе судебного разбирательства сметам расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов-новостроек по адресу: <...> на 2007 - 2008 г.г., и указал, что расходы на содержание и ремонт общего имущества выставлены в квитанциях Б. в соответствии с данными сметами, которые не были отклонены общим собранием собственников помещений, и использовались ответчиком при начислении соответствующих платежей.
Мировой судья признал несостоятельными доводы истицы о том, что по условиям договора ООО "Регион-инвестконсалт" не передавало ООО "ЦАС - эксплуатация" полномочия по установлению тарифов на содержание и ремонт помещений, поскольку из договора о передаче многоквартирных домов-новостроек в управление и обслуживание N... от 29 октября 2006 года, заключенного между ООО "Регион-инвестконсалт" и управляющей организацией ООО "ЦАС - эксплуатация", усматривается, что предметом данного договора, согласно п. 1.1, является передача от инвестора-заказчика и принятие управляющей организацией прав и обязанностей по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту имущества законченных строительством двух многоквартирных домов-новостроек по адресу: Московская область, г. К., мкр. "Южный".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия ООО "ЦАС - эксплуатация" переданы в той совокупности, которая предоставлена управляющей организации нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Б. о назначении финансово-экономической экспертизы сметы расходов на соответствие указанным в ней тарифам нормативно-правовым документам, а также ссылки на то, что, по мнению истицы, ответчиком при составлении смет, влияющих на тариф за содержание и ремонт помещения допущены ошибки, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Б. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 219 района "Академический" г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ЦАС - эксплуатация" о взыскании платы за содержание жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)