Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в суд 26.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Я. суммы в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление сметой документации в размере * руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что 09.05.2011 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, из квартиры N * расположенной этажом выше по указанному адресу, принадлежащей ответчику. Залив произошел по причине отсутствия герметичности сливной гофры в ванной комнате с канализационным стоком в квартире ответчика,
Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
20.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 28.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, мировым судьей установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002 г.
Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 г.
Согласно акта N 113 обследования технического состояния помещения после залива от 17.05.2011 г., составленного комиссией в составе инженера П.А.Е., мастера И.Ю.М., утвержденного ген. директором ООО "Квартал-2005" Т.Н.Е., в квартире, расположенной по адресу: *, произошло затопление, по причине отсутствия герметичности сливной гофры в ванной комнате с канализационным стояком в квартире N *. В результате залива в квартире N * было затоплено: ванная 3,3 м (навесной потолок ПВХ), имеется частичная деформация панелей и образование микротрещин на S - 0,2x0,2 м, на стене (настенная керамическая клетка) имеются темные следы от подтеков воды на S - 0.6x0.7 м, а также произошло отслоение и деформация тумбочки умывальника. Данный акт был составлен на основании заявление истца от 10.05.2011 г.
ОАО "*" был составлен локальный сметный расчет N 12/01 от 27.06.2011 г., согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы ванны после залива указанного в Акте N 113 от 17.05.2011 г. составляет * коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика * руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в размере * руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайства об отложении, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и второй инстанции, обсудив заявленные ходатайства, пришли к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Я. Оснований признать указанные выводы судов первой и второй инстанции ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с виной в причинении залива, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залив в квартире N * произошел по вине ответчика. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы заявителя направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных определений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/4-4401
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/4-4401
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в суд 26.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Я. суммы в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление сметой документации в размере * руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что 09.05.2011 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, из квартиры N * расположенной этажом выше по указанному адресу, принадлежащей ответчику. Залив произошел по причине отсутствия герметичности сливной гофры в ванной комнате с канализационным стоком в квартире ответчика,
Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
20.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 28.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, мировым судьей установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002 г.
Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 г.
Согласно акта N 113 обследования технического состояния помещения после залива от 17.05.2011 г., составленного комиссией в составе инженера П.А.Е., мастера И.Ю.М., утвержденного ген. директором ООО "Квартал-2005" Т.Н.Е., в квартире, расположенной по адресу: *, произошло затопление, по причине отсутствия герметичности сливной гофры в ванной комнате с канализационным стояком в квартире N *. В результате залива в квартире N * было затоплено: ванная 3,3 м (навесной потолок ПВХ), имеется частичная деформация панелей и образование микротрещин на S - 0,2x0,2 м, на стене (настенная керамическая клетка) имеются темные следы от подтеков воды на S - 0.6x0.7 м, а также произошло отслоение и деформация тумбочки умывальника. Данный акт был составлен на основании заявление истца от 10.05.2011 г.
ОАО "*" был составлен локальный сметный расчет N 12/01 от 27.06.2011 г., согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы ванны после залива указанного в Акте N 113 от 17.05.2011 г. составляет * коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика * руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в размере * руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайства об отложении, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и второй инстанции, обсудив заявленные ходатайства, пришли к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Я. Оснований признать указанные выводы судов первой и второй инстанции ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с виной в причинении залива, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залив в квартире N * произошел по вине ответчика. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы заявителя направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных определений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)