Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска, к У.Л.С. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и об исключении записи из ЕГРП, о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности путем сноса самовольных построек,
по апелляционным жалобам администрации г. Мичуринска и О.Н.В., О.Н.М., О.Р., С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского совета народных депутатов *** от 15.06.1992 *** передан в муниципальную собственность г. Мичуринска.
Нанимателем кВ. *** в указанном доме является О.Н.В., проживающая с мужем О.Н.М. и сыном О.Р.
Собственником кв. *** в доме является С.
У.Л.С. на праве собственности в указанном доме принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах указанного дома.
В период с 2009 по 2010 года на основании разрешения на реконструкцию от 10.08.2009 года *** У.Л.С. произвела реконструкцию принадлежащих ей квартир на первом и втором этажах, с возведением пристройки, после реконструкции ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 года ***, после чего У.Л.С. произвела регистрацию в УФРС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 года серия ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от 29.05.2009 года "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ***, для размещения пристройки к нежилому помещению" предоставлен У.Л.С. в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по ***, для строительства пристройки к нежилому помещению ***, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
- Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском и просила суд признать незаконными разрешение на реконструкцию от 10.08.2009 года *** и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 года ***;
- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права У.Л.С. от 08.07.2010 года на объект недвижимости - помещения *** общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, 29, 30, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: ***;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** серия ***;
- обязать У.Л.С. снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества под *** на поэтажном плане строения за счет собственных средств;
- обязать У.Л.С. произвести демонтаж стального листа самовольно установленного на окно с дворового фасада магазина *** за счет собственных средств;
- обязать У.Л.С. снести самовольную пристройку размером *** кв. м к квартире *** за счет собственных средств;
- обязать У.Л.С. снести временную лестницу к квартире *** и восстановить проход к кв. *** через общий коридор за счет собственных средств.
о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и об исключении записи из ЕГРП, о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности путем сноса самовольных построек.
В обоснование требований ссылается, что У.Л.С. в нарушение выданных ей разрешения на реконструкцию помещений, постановления о предоставлении аренду земельного участка произвела незаконную реконструкцию части жилого дома и захват земельного участка, осуществив самовольное строительство, чем нарушены права собственников жилых помещений и лиц, проживающих в жилых помещениях.
Указывают, что в ходе самовольных работ были допущены следующие нарушения:
1. Проход с *** во двор жилого дома к местам общего пользования и к жилой кв. *** закрыт с *** стальной шторкой в виде жалюзи, а входы в квартиры со стороны прохода были заделаны кирпичом, до реконструкции проход использовался для прохода людей и обслуживающего персонала во двор дома как к местам общего пользования, так и к квартире ***, которая расположена на втором этаже.
2. Как следует из технического паспорта нежилого помещения *** от 03.04.2010 года, в площадь этого помещения незаконно включена и площадь "общего прохода", также незаконно объединила часть "общего прохода" и помещение площадью *** кв. м. Помещение под номером II на поэтажном плане возведено самовольно, поскольку администрация города земельный участок для застройки У.Л.С. "общего прохода" не представляла.
3. Оборудованный вход на второй этаж в кв. ***, который осуществляется на сегодняшний день по временной открытой деревянной лестнице, которая по своему функциональному назначению не соответствует никаким правилам СНиП и технике безопасности для осуществления входа в квартиру жителей. Существует угроза жизни жильцов кв. ***, расположенной на 2-ом этаже при эксплуатации временной деревянной лестницы, которая установлена для входа в нее с дворового фасада здания, так как установленная временная деревянная лестница не соответствует нормам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания, в котором предусмотрено, что вход в жилые помещения многоквартирных домов осуществляется по лестничным клеткам, расположенным в нутрии здания, оборудованные лестничными маршами со ступенями в соотношении 105*300, с шириной маршей не менее 1,0 м с лестничными площадками перед входами в квартиры не менее чем ширина лестничного марша.
Установленная У.Л.С., временная деревянная открытая лестница противоречит всем нормам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и небезопасна для жизни людей, которые поднимаются в квартиру ***, расположенной на 2-ом этаже.
Данная лестница имеет ступени шириной 200 мм вместо 300 мм по нормам, она в открытом исполнении и без входной площадки перед входной дверью в квартиру. В зимнее время на ее ступенях существует наледь. Подъем на второй этаж по такой лестнице опасно для жизни людей, кроме того деревянные поручни закреплены к лестничному проему на временных деревянных стойках, которые грозят обрушением при эксплуатации, так как не имеют жесткого крепления.
В предварительном судебном заседании представитель У.Л.С. - У.А. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года, вынесенное в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности, который истек 10 августа 2012 года.
В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает, что суд не принял во внимание, что срок действия разрешения на строительство *** от 10.08.2009 года - до 10 августа 2019 года.
Доводы ответчика о том, что истец должен был знать о нарушенном праве в 2009 году не нашел своего подтверждения в суде, поскольку о незаконных действиях У.Л.С. по адресу: ***, истцу стало известно после получения представления прокуратуры г. Мичуринска об устранении нарушений законодательства о порядке управления муниципальной собственностью от 21.01.2013 года.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен и судом применен незаконно, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Также ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В апелляционной жалобе О.Н.В., О.Н.М., О.Р., С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Доводы данной апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации г. Мичуринска.
В возражениях на апелляционную жалобу представители У.Л.С. - У.А. и Б. просят решение оставить без изменения. Считают, что судом правомерно применен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд исчислил с даты выдачи У.Л.С. разрешения на строительство (реконструкцию) - 10.09.2009 года и который истек 10.08.2012 года.
Данные выводы суда не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления истец просит признать незаконным выданное У.Л.С. разрешение на реконструкцию ввиду того, что ответчицей самовольно произведены определенные виды работ, несоответствующие выданному разрешению, о которых стало известно из представления прокуратуры г. Мичуринска от 21.01.2013 года об устранении нарушений законодательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенных объектов на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и установленных обстоятельствах.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным как того требует статья 327 ГПК РФ, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года - отменить.
Направить гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска к У.Л.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1933
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1933
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска, к У.Л.С. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и об исключении записи из ЕГРП, о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности путем сноса самовольных построек,
по апелляционным жалобам администрации г. Мичуринска и О.Н.В., О.Н.М., О.Р., С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского совета народных депутатов *** от 15.06.1992 *** передан в муниципальную собственность г. Мичуринска.
Нанимателем кВ. *** в указанном доме является О.Н.В., проживающая с мужем О.Н.М. и сыном О.Р.
Собственником кв. *** в доме является С.
У.Л.С. на праве собственности в указанном доме принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах указанного дома.
В период с 2009 по 2010 года на основании разрешения на реконструкцию от 10.08.2009 года *** У.Л.С. произвела реконструкцию принадлежащих ей квартир на первом и втором этажах, с возведением пристройки, после реконструкции ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 года ***, после чего У.Л.С. произвела регистрацию в УФРС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 года серия ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от 29.05.2009 года "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ***, для размещения пристройки к нежилому помещению" предоставлен У.Л.С. в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по ***, для строительства пристройки к нежилому помещению ***, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
- Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском и просила суд признать незаконными разрешение на реконструкцию от 10.08.2009 года *** и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2010 года ***;
- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права У.Л.С. от 08.07.2010 года на объект недвижимости - помещения *** общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: 22, 23, 24, 29, 30, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: ***;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** серия ***;
- обязать У.Л.С. снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества под *** на поэтажном плане строения за счет собственных средств;
- обязать У.Л.С. произвести демонтаж стального листа самовольно установленного на окно с дворового фасада магазина *** за счет собственных средств;
- обязать У.Л.С. снести самовольную пристройку размером *** кв. м к квартире *** за счет собственных средств;
- обязать У.Л.С. снести временную лестницу к квартире *** и восстановить проход к кв. *** через общий коридор за счет собственных средств.
о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и об исключении записи из ЕГРП, о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности путем сноса самовольных построек.
В обоснование требований ссылается, что У.Л.С. в нарушение выданных ей разрешения на реконструкцию помещений, постановления о предоставлении аренду земельного участка произвела незаконную реконструкцию части жилого дома и захват земельного участка, осуществив самовольное строительство, чем нарушены права собственников жилых помещений и лиц, проживающих в жилых помещениях.
Указывают, что в ходе самовольных работ были допущены следующие нарушения:
1. Проход с *** во двор жилого дома к местам общего пользования и к жилой кв. *** закрыт с *** стальной шторкой в виде жалюзи, а входы в квартиры со стороны прохода были заделаны кирпичом, до реконструкции проход использовался для прохода людей и обслуживающего персонала во двор дома как к местам общего пользования, так и к квартире ***, которая расположена на втором этаже.
2. Как следует из технического паспорта нежилого помещения *** от 03.04.2010 года, в площадь этого помещения незаконно включена и площадь "общего прохода", также незаконно объединила часть "общего прохода" и помещение площадью *** кв. м. Помещение под номером II на поэтажном плане возведено самовольно, поскольку администрация города земельный участок для застройки У.Л.С. "общего прохода" не представляла.
3. Оборудованный вход на второй этаж в кв. ***, который осуществляется на сегодняшний день по временной открытой деревянной лестнице, которая по своему функциональному назначению не соответствует никаким правилам СНиП и технике безопасности для осуществления входа в квартиру жителей. Существует угроза жизни жильцов кв. ***, расположенной на 2-ом этаже при эксплуатации временной деревянной лестницы, которая установлена для входа в нее с дворового фасада здания, так как установленная временная деревянная лестница не соответствует нормам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания, в котором предусмотрено, что вход в жилые помещения многоквартирных домов осуществляется по лестничным клеткам, расположенным в нутрии здания, оборудованные лестничными маршами со ступенями в соотношении 105*300, с шириной маршей не менее 1,0 м с лестничными площадками перед входами в квартиры не менее чем ширина лестничного марша.
Установленная У.Л.С., временная деревянная открытая лестница противоречит всем нормам СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и небезопасна для жизни людей, которые поднимаются в квартиру ***, расположенной на 2-ом этаже.
Данная лестница имеет ступени шириной 200 мм вместо 300 мм по нормам, она в открытом исполнении и без входной площадки перед входной дверью в квартиру. В зимнее время на ее ступенях существует наледь. Подъем на второй этаж по такой лестнице опасно для жизни людей, кроме того деревянные поручни закреплены к лестничному проему на временных деревянных стойках, которые грозят обрушением при эксплуатации, так как не имеют жесткого крепления.
В предварительном судебном заседании представитель У.Л.С. - У.А. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года, вынесенное в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности, который истек 10 августа 2012 года.
В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает, что суд не принял во внимание, что срок действия разрешения на строительство *** от 10.08.2009 года - до 10 августа 2019 года.
Доводы ответчика о том, что истец должен был знать о нарушенном праве в 2009 году не нашел своего подтверждения в суде, поскольку о незаконных действиях У.Л.С. по адресу: ***, истцу стало известно после получения представления прокуратуры г. Мичуринска об устранении нарушений законодательства о порядке управления муниципальной собственностью от 21.01.2013 года.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен и судом применен незаконно, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Также ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В апелляционной жалобе О.Н.В., О.Н.М., О.Р., С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Доводы данной апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации г. Мичуринска.
В возражениях на апелляционную жалобу представители У.Л.С. - У.А. и Б. просят решение оставить без изменения. Считают, что судом правомерно применен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд исчислил с даты выдачи У.Л.С. разрешения на строительство (реконструкцию) - 10.09.2009 года и который истек 10.08.2012 года.
Данные выводы суда не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления истец просит признать незаконным выданное У.Л.С. разрешение на реконструкцию ввиду того, что ответчицей самовольно произведены определенные виды работ, несоответствующие выданному разрешению, о которых стало известно из представления прокуратуры г. Мичуринска от 21.01.2013 года об устранении нарушений законодательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенных объектов на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и установленных обстоятельствах.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным как того требует статья 327 ГПК РФ, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года - отменить.
Направить гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска к У.Л.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)