Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
- Возвратить С. исковое заявление к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств;
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки по представленным ею расчетам. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявленные требования не конкретизированы. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 25.06.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оно было оставлено без движения до 25.06.2012 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, т.к. в уточненном исковом заявлении указанные судом недостатки устранены не были, а потому суд посчитал исковое заявление не поданным и возвратил.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в уточненном исковом заявлении не были устранены отмеченные судом недостатки искового заявления. С учетом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного искового заявления. Дополнительные документы могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения заявления по существу, также в процессе рассмотрения спора заявленные требования могут быть уточнены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22479
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22479
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
- Возвратить С. исковое заявление к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств;
-
установила:
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Чертаново-10" о защите прав потребителей, взыскании излишне оплаченных ею денежных средств, штрафа и неустойки по представленным ею расчетам. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявленные требования не конкретизированы. Срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 25.06.2012 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оно было оставлено без движения до 25.06.2012 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, т.к. в уточненном исковом заявлении указанные судом недостатки устранены не были, а потому суд посчитал исковое заявление не поданным и возвратил.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в уточненном исковом заявлении не были устранены отмеченные судом недостатки искового заявления. С учетом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения поданного искового заявления. Дополнительные документы могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения заявления по существу, также в процессе рассмотрения спора заявленные требования могут быть уточнены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)