Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2012 года по делу N А28-8355/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (ИНН 4312133540 ОГРН 1064312006175)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 725 368 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 N 901503 (далее - Договор) в период с октября по декабрь 2010 года, 258 320 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.07.2012, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 299 руб. 34 коп. долга, 200 785 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 034 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 785 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисление истцом процентов неправомерно, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцом не доказан. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", заявитель указывает, что возможность выплаты долга поставлена в прямую зависимость от платежной способности потребителей коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства применения мер, направленных на обеспечение полной и своевременной оплаты населением потребленных коммунальных услуг, в результате чего все вынесенные судебные решения о присуждении к взысканию платы с населения предъявлены в службу судебных приставов и находятся на исполнении. Присужденные к выплате проценты являются собственными расходами предприятия, которые не могут быть выплачены за счет платы, предъявляемой и собираемой с населения, так как данные затраты не заложены в размер платы, предъявляемой населению, что приводит к убыткам предприятия и невозможности исполнять своевременно налоговые обязательства.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2007 ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 Договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.04.2008 N 4795, сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 29.08.2012, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.01.2009 серии 43 N 002130763, принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в форме разделения, утвержденным 15.02.2008, истец - Компания является по Договору правопреемником открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы".
Согласно свидетельствам о внесении записей в ЕГРЮЛ от 23.06.2008 серии 43 N 001995722, серии 43 N 001995723 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" реорганизовано путем присоединения к Обществу, являющемуся правопреемником по Договору.
Во исполнение условий Договора Компания в Спорный период поставляла Обществу тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 1 725 368 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что возникновение долга обусловлено неплатежами населения, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с сумме 200 785 руб. 26 коп.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2012 года по делу N А28-8355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8355/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А28-8355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2012 года по делу N А28-8355/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (ИНН 4312133540 ОГРН 1064312006175)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 725 368 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 N 901503 (далее - Договор) в период с октября по декабрь 2010 года, 258 320 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.07.2012, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 299 руб. 34 коп. долга, 200 785 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 034 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 785 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисление истцом процентов неправомерно, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцом не доказан. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", заявитель указывает, что возможность выплаты долга поставлена в прямую зависимость от платежной способности потребителей коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства применения мер, направленных на обеспечение полной и своевременной оплаты населением потребленных коммунальных услуг, в результате чего все вынесенные судебные решения о присуждении к взысканию платы с населения предъявлены в службу судебных приставов и находятся на исполнении. Присужденные к выплате проценты являются собственными расходами предприятия, которые не могут быть выплачены за счет платы, предъявляемой и собираемой с населения, так как данные затраты не заложены в размер платы, предъявляемой населению, что приводит к убыткам предприятия и невозможности исполнять своевременно налоговые обязательства.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2007 ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 Договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.04.2008 N 4795, сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 29.08.2012, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.01.2009 серии 43 N 002130763, принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в форме разделения, утвержденным 15.02.2008, истец - Компания является по Договору правопреемником открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы".
Согласно свидетельствам о внесении записей в ЕГРЮЛ от 23.06.2008 серии 43 N 001995722, серии 43 N 001995723 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" реорганизовано путем присоединения к Обществу, являющемуся правопреемником по Договору.
Во исполнение условий Договора Компания в Спорный период поставляла Обществу тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 1 725 368 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя на то, что возникновение долга обусловлено неплатежами населения, является несостоятельной и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с сумме 200 785 руб. 26 коп.
Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2012 года по делу N А28-8355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)