Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив гражданское дело N 2-3983/09 по исковому заявлению Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру, истребованное в порядке надзора из Бутырского районного суда города Москвы по жалобе, 02 февраля 2011 года поданной Т.А.В. на вступившие в законную силу судебные постановления: заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, состоявшиеся по указанному делу,
установил:
Т.В.П. и Т.А.В. обратились в суд с иском к К. о признании за ними в равных долях права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <...> по <...> улице в городе Москве, входящую в жилищный фонд ЖСК <...>, мотивировав заявленное исковое требование тем, что данная квартира, приобретена ими в 1994 году по обмену с ответчиком К. на отдельную трехкомнатную квартиру <...> по <...> улице в городе Москве, принадлежащую городу Москве и входящую в имущественную казну города Москвы, занимаемую ими ранее. В 2008 году Т.В.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано в проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов при том, что истец Т.В.П. решением общего собрания членов ЖСК <...> в 1994 году принят в состав его членов, пай за указанную квартиру выплачен в полном объеме 01 января 1999 года и они, совместно, в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим имуществом.
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру удовлетворены частично. За Т.В.П. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...> по <...> улице в городе Москве. Судом указано, что настоящее решение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Т.В.П. на объект недвижимого имущества - квартиру <...> по <...> улице в городе Москве.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года об исправлении описки, резолютивная часть заочного решения суда от 24 декабря 2009 года изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру <...> по <...> улице в городе Москве удовлетворены частично. За Т.В.П. признано право собственности на указанную квартиру с указанием на то, что данное решение суда, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Т.В.П. на объект недвижимого имущества - квартиру <...> по <...> улице в городе Москве. В части требования о признании за Т.А.В. права собственности на указанный объект недвижимого имущества, исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения.
04 февраля 2011 года дело истребовано в порядке надзора из Бутырского районного суда города Москвы.
10 февраля 2011 года дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части искового требования, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в данной части в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных постановлений, доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, усматривается наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и повлиявших на его исход и, как следствие этого, наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира <...> по <...> улице в городе Москве, общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,2 кв. м, входящая в жилищный фонд ЖСК <...>, приобретенная истцами в порядке обмена с К. по обменному ордеру N <...> <...>, выданному 28 июля 1994 года, согласно которого, как установлено судом первой инстанции, в число лиц, въезжающих в указанную квартиру в качестве члена семьи Т.В.П., указан Т.А.В.. Из совокупности письменных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают в ней с 30 августа 1994 года. Из справки <...> от 25 ноября 2008 года, выданной ЖСК <...>, усматривается, что пай за спорную квартиру полностью выплачен 01 января 1992 года К., а Т.В.П. с 1994 года, является членом указанного ЖСК. Из ответа N <...> от 06 октября 2008 года, полученного из Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на судебный запрос установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении квартиры <...> по <...> улице в городе Москве.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, и, исходя из того, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, в силу положения пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент приобретения истца прав на указанную жилую площадь, приобретает право собственности на это имущество, а также с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливающих, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части признания за Т.В.П. права собственности квартиру <...> по <...> улице в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на указанное выше жилое помещение за Т.А.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право на указанную квартиру, с учетом правового статуса Т.А.В. как члена семьи ее собственника - Т.В.П., применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также положению пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, ограничены правами владения и пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об имевшей место гражданской правовой сделке, послужившей основанием для перехода к Т.А.В. права собственности на спорную квартиру.
При этом судом первой инстанции указано на то, что регистрация Т.А.В. в спорной квартире по месту жительства, с учетом соответствующих положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не порождает для него права собственности на занимаемое им жилое помещение и, как следствие этого, основания для признания за ним права долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку лишь удостоверяет акт свободного волеизъявления данного лица при выборе им места пребывания и жительства и является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие Т.А.В. в оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием занимаемого истцами жилого помещения, также не является основанием для возникновения у него права собственности на это помещение, поскольку дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Та же обязанность для члена семьи собственника жилого помещения, вытекает и из положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель Т.А.В., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, исправляя определением от 15 июля 2010 года описку, допущенную в заочном решении от 24 декабря 2009 года, постановленном по данному делу, Бутырский районный суд города Москвы, по мнению заявителя, фактически изменил резолютивную часть постановленного по делу решения, признав право собственности на все спорное жилое помещение при том, что суд, принявший решение по делу, после его объявления в порядке, установленном статьей 199 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 200 того же Кодекса, не вправе отменить или изменить его.
Кроме того, как указывает заявитель, с вынесением обжалуемого определения от 15 июля 2010 года, Бутырским районным судом города Москвы, нарушено требование, предусмотренное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просили суд признать за ними право на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в последующем заявленные исковые требования не изменяли и не уточняли, тем не менее суд первой инстанции, в отсутствие случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), изменив определением от 15 июля 2010 года резолютивную часть заочного решения от 24 декабря 2009 года, фактически вышел за пределы заявленных требований.
В силу того обстоятельства, что указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, оставлены судом кассационной инстанции без внимания, вынесенное им определение от 08 декабря 2010 года, также, по мнению заявителя, подлежит отмене в порядке надзора.
Вышеприведенные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, нахожу заслуживающими внимания, настоящую надзорную жалобу, вместе с делом, подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот основополагающий принцип гражданского судопроизводства. Принцип законности предполагает, что суд разрешает дело, обеспечивает защиту нарушенных или оспоренных прав в предусмотренной законом процессуальной форме. Законность деятельности суда выражается также в полном соответствии осуществляемых им процессуальных действий нормам процессуального и материального права. Гражданское процессуальное законодательство предписывает разрешение судом заявленных требований, поэтому разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, означает нарушение принципа законности.
Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьями 383, 384 ГПК РФ,
определил:
гражданское дело N 2-3983/09 по исковому заявлению Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру с надзорной жалобой Т.А.В. на вступившие в законную силу судебные постановления: заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1130/11 ПО ДЕЛУ N 2-3983/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1130/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив гражданское дело N 2-3983/09 по исковому заявлению Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру, истребованное в порядке надзора из Бутырского районного суда города Москвы по жалобе, 02 февраля 2011 года поданной Т.А.В. на вступившие в законную силу судебные постановления: заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года, состоявшиеся по указанному делу,
установил:
Т.В.П. и Т.А.В. обратились в суд с иском к К. о признании за ними в равных долях права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <...> по <...> улице в городе Москве, входящую в жилищный фонд ЖСК <...>, мотивировав заявленное исковое требование тем, что данная квартира, приобретена ими в 1994 году по обмену с ответчиком К. на отдельную трехкомнатную квартиру <...> по <...> улице в городе Москве, принадлежащую городу Москве и входящую в имущественную казну города Москвы, занимаемую ими ранее. В 2008 году Т.В.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано в проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов при том, что истец Т.В.П. решением общего собрания членов ЖСК <...> в 1994 году принят в состав его членов, пай за указанную квартиру выплачен в полном объеме 01 января 1999 года и они, совместно, в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим имуществом.
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру удовлетворены частично. За Т.В.П. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...> по <...> улице в городе Москве. Судом указано, что настоящее решение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Т.В.П. на объект недвижимого имущества - квартиру <...> по <...> улице в городе Москве.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года об исправлении описки, резолютивная часть заочного решения суда от 24 декабря 2009 года изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру <...> по <...> улице в городе Москве удовлетворены частично. За Т.В.П. признано право собственности на указанную квартиру с указанием на то, что данное решение суда, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Т.В.П. на объект недвижимого имущества - квартиру <...> по <...> улице в городе Москве. В части требования о признании за Т.А.В. права собственности на указанный объект недвижимого имущества, исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения.
04 февраля 2011 года дело истребовано в порядке надзора из Бутырского районного суда города Москвы.
10 февраля 2011 года дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части искового требования, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в данной части в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных постановлений, доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, усматривается наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и повлиявших на его исход и, как следствие этого, наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира <...> по <...> улице в городе Москве, общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,2 кв. м, входящая в жилищный фонд ЖСК <...>, приобретенная истцами в порядке обмена с К. по обменному ордеру N <...> <...>, выданному 28 июля 1994 года, согласно которого, как установлено судом первой инстанции, в число лиц, въезжающих в указанную квартиру в качестве члена семьи Т.В.П., указан Т.А.В.. Из совокупности письменных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают в ней с 30 августа 1994 года. Из справки <...> от 25 ноября 2008 года, выданной ЖСК <...>, усматривается, что пай за спорную квартиру полностью выплачен 01 января 1992 года К., а Т.В.П. с 1994 года, является членом указанного ЖСК. Из ответа N <...> от 06 октября 2008 года, полученного из Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на судебный запрос установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении квартиры <...> по <...> улице в городе Москве.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, и, исходя из того, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, в силу положения пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент приобретения истца прав на указанную жилую площадь, приобретает право собственности на это имущество, а также с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливающих, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части признания за Т.В.П. права собственности квартиру <...> по <...> улице в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на указанное выше жилое помещение за Т.А.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право на указанную квартиру, с учетом правового статуса Т.А.В. как члена семьи ее собственника - Т.В.П., применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также положению пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, ограничены правами владения и пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об имевшей место гражданской правовой сделке, послужившей основанием для перехода к Т.А.В. права собственности на спорную квартиру.
При этом судом первой инстанции указано на то, что регистрация Т.А.В. в спорной квартире по месту жительства, с учетом соответствующих положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не порождает для него права собственности на занимаемое им жилое помещение и, как следствие этого, основания для признания за ним права долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку лишь удостоверяет акт свободного волеизъявления данного лица при выборе им места пребывания и жительства и является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие Т.А.В. в оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием занимаемого истцами жилого помещения, также не является основанием для возникновения у него права собственности на это помещение, поскольку дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Та же обязанность для члена семьи собственника жилого помещения, вытекает и из положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель Т.А.В., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, исправляя определением от 15 июля 2010 года описку, допущенную в заочном решении от 24 декабря 2009 года, постановленном по данному делу, Бутырский районный суд города Москвы, по мнению заявителя, фактически изменил резолютивную часть постановленного по делу решения, признав право собственности на все спорное жилое помещение при том, что суд, принявший решение по делу, после его объявления в порядке, установленном статьей 199 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 200 того же Кодекса, не вправе отменить или изменить его.
Кроме того, как указывает заявитель, с вынесением обжалуемого определения от 15 июля 2010 года, Бутырским районным судом города Москвы, нарушено требование, предусмотренное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просили суд признать за ними право на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в последующем заявленные исковые требования не изменяли и не уточняли, тем не менее суд первой инстанции, в отсутствие случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), изменив определением от 15 июля 2010 года резолютивную часть заочного решения от 24 декабря 2009 года, фактически вышел за пределы заявленных требований.
В силу того обстоятельства, что указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, оставлены судом кассационной инстанции без внимания, вынесенное им определение от 08 декабря 2010 года, также, по мнению заявителя, подлежит отмене в порядке надзора.
Вышеприведенные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, нахожу заслуживающими внимания, настоящую надзорную жалобу, вместе с делом, подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот основополагающий принцип гражданского судопроизводства. Принцип законности предполагает, что суд разрешает дело, обеспечивает защиту нарушенных или оспоренных прав в предусмотренной законом процессуальной форме. Законность деятельности суда выражается также в полном соответствии осуществляемых им процессуальных действий нормам процессуального и материального права. Гражданское процессуальное законодательство предписывает разрешение судом заявленных требований, поэтому разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, означает нарушение принципа законности.
Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьями 383, 384 ГПК РФ,
определил:
гражданское дело N 2-3983/09 по исковому заявлению Т.В.П. и Т.А.В. к К. о признании в равных долях права собственности на квартиру с надзорной жалобой Т.А.В. на вступившие в законную силу судебные постановления: заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)