Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534) - Синглеевой Е.И. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) - Шувановой И.Н. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие третьих лиц: Цагадинова Виктора Дорджиевича, Евгеновой Зульфии Бурхановны, Джаповой Аяны Алдаровны, Джаповой Виктории Алдаровны, Лазаревой Галины Алексеевны, Джагджаевой Валентины Лиджи-Горяевны, Бурульдиновой Амплины Александровны, Бадмаевой Галины Эрендженовны, Эрдниевой Татьяны Адьяновны, Шогджиевой Натальи Борисовны, Бадмаевой Зои Сергеевны, Тадоновой Екатерины Степановны, Воронцовой Ольги Ильиничны, Ханиновой Евдокии Борисовны, Дорджиевой Светланы Алексеевны, Мухараевой Нинель Ивановны, Никитиной Ирины Алексеевны, Ользятиевой Светланы Андреевны, Яндонова Юрия Санджиевича, Бадмаева Александра Бадмаевича, Омуховой Полины Николаевны, Бадмаевой Валентины Маджиевны, Чернухиной Валентины Егоровны, Убушаева Вадима Борисовича, Хасыкова Александра Павловича, Запорожец Татьяны Алексеевны, Озаевой Антонины Муджаевны, Чурюмова Станислава Александровича, Чурюмовой Данары Николаевны, Хечиевой Нины Муджаевны, Басанговой Гиляны Анатольевны, Акугинова Санала Юрьевича, Малыкова Джангара Анатольевича, Мантусова Владимира Валерьевича, Бурдановой Зинаиды Владимировны, Локшаевой Веры Муджаевны, Менкнасунова Николая Поштаевича, Горяевой Татьяны Александровны, Ермошенко Александра Федоровича, Ханджиевой Веры Филипповны, Кадацкой Марины Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-230/2011 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Шансон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельные вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон). Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009 и не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности. В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л.-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаев А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина В.Е., Убушаев В.Б., Хасыков А.П., Запорожец Т.А., Озаева А.М., Чурюмов С.А., Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф. и Кадацкая М.А.
Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить правовой режим спорных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников квартир в доме.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на спорные подвальные помещения. Общество не доказало обоснованность заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 14.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права общества на спорные помещения, которые не относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и считает, что спорные подвальные помещения являются общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, относятся к общему имуществу и не являются самостоятельным объектом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б, что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 15).
Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме.
8 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений как ненадлежащему лицу. Кроме того, управление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 9, 10).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи реестра в отношении подвальных помещений явился вывод управления о принадлежности подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, на которые распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.
Спорные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Для использования в целях обслуживания жилого дома предназначены иные помещения, которые имеют отдельный вход и в них размещено соответствующее оборудование.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Из материалов дела следует, что спорные помещения в течение длительного времени изначально находятся в фактическом владении истца и используются им в своей хозяйственной деятельности. Виндикационные требования заинтересованными лицами к истцу не заявлены.
Поскольку спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации вынесен с нарушением Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А22-230/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А22-230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534) - Синглеевой Е.И. (директор), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) - Шувановой И.Н. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие третьих лиц: Цагадинова Виктора Дорджиевича, Евгеновой Зульфии Бурхановны, Джаповой Аяны Алдаровны, Джаповой Виктории Алдаровны, Лазаревой Галины Алексеевны, Джагджаевой Валентины Лиджи-Горяевны, Бурульдиновой Амплины Александровны, Бадмаевой Галины Эрендженовны, Эрдниевой Татьяны Адьяновны, Шогджиевой Натальи Борисовны, Бадмаевой Зои Сергеевны, Тадоновой Екатерины Степановны, Воронцовой Ольги Ильиничны, Ханиновой Евдокии Борисовны, Дорджиевой Светланы Алексеевны, Мухараевой Нинель Ивановны, Никитиной Ирины Алексеевны, Ользятиевой Светланы Андреевны, Яндонова Юрия Санджиевича, Бадмаева Александра Бадмаевича, Омуховой Полины Николаевны, Бадмаевой Валентины Маджиевны, Чернухиной Валентины Егоровны, Убушаева Вадима Борисовича, Хасыкова Александра Павловича, Запорожец Татьяны Алексеевны, Озаевой Антонины Муджаевны, Чурюмова Станислава Александровича, Чурюмовой Данары Николаевны, Хечиевой Нины Муджаевны, Басанговой Гиляны Анатольевны, Акугинова Санала Юрьевича, Малыкова Джангара Анатольевича, Мантусова Владимира Валерьевича, Бурдановой Зинаиды Владимировны, Локшаевой Веры Муджаевны, Менкнасунова Николая Поштаевича, Горяевой Татьяны Александровны, Ермошенко Александра Федоровича, Ханджиевой Веры Филипповны, Кадацкой Марины Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-230/2011 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Шансон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).
Решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельные вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон). Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу N А22-1169/2009 и не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности. В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л.-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаев А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина В.Е., Убушаев В.Б., Хасыков А.П., Запорожец Т.А., Озаева А.М., Чурюмов С.А., Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф. и Кадацкая М.А.
Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить правовой режим спорных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников квартир в доме.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на спорные подвальные помещения. Общество не доказало обоснованность заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 14.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права общества на спорные помещения, которые не относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и считает, что спорные подвальные помещения являются общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, относятся к общему имуществу и не являются самостоятельным объектом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б, что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 (т. 1, л.д. 15).
Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.
Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме.
8 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений как ненадлежащему лицу. Кроме того, управление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу N А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 9, 10).
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи реестра в отношении подвальных помещений явился вывод управления о принадлежности подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. Нахождение в помещениях инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, на которые распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.
Спорные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Для использования в целях обслуживания жилого дома предназначены иные помещения, которые имеют отдельный вход и в них размещено соответствующее оборудование.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Из материалов дела следует, что спорные помещения в течение длительного времени изначально находятся в фактическом владении истца и используются им в своей хозяйственной деятельности. Виндикационные требования заинтересованными лицами к истцу не заявлены.
Поскольку спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации вынесен с нарушением Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А22-230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)