Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя истца А. по доверенности и ордеру адвоката Долгих Т.В. и представителя ответчика П. по доверенности Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования А. к П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
- Взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры........ руб...... коп., расходы по оплате экспертизы в размере....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере......... руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере...... руб.... коп., а всего взыскать........ (..................) руб.... коп.
- В оставшейся части иска отказать.
- Взыскать с П. в пользу ООО "НЭОС" оплату за производство экспертизы в сумме......... (...........) руб....... коп.
А. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............. 17 февраля 2010 года произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной выше двумя этажами, принадлежащей П., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика П. ущерб, причиненный заливом, в размере......... руб...... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере........ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере.......... руб......... коп.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Долгих Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в счет расходов на проведение экспертизы.......... рублей.
Представители ответчика по доверенности К. и Ц., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что их доверитель не был приглашен на осмотр квартиры истицы, причина залива не была достоверно установлена, акт от 03.08.2010 г. является недействительным, поскольку составлен и удостоверен ненадлежащим образом, а сумма восстановительного ремонта явно завышена.
Представители третьих лиц ООО "СКС", ООО "СКС Сервис" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности и ордеру Долгих Т.В. в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива, считая взысканный размер ущерба заниженным. Представитель ответчика по доверенности Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решения суда, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил причину залива, также не установлена вина ответчика в заливе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности и ордеру адвоката Долгих Т.В., представителей ответчика П. по доверенностям Ц., К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры..................... (л.д. 9). а ответчик П. - собственником квартиры......................... (л.д. 32).
17.07.2010 г. произошел залив квартиры А.
Согласно Акту о протечке от 03.08.2010 г., составленному комиссией ООО "СКС-Сервис" причиной залива квартиры истца, произошедшего 17.07.2010 г., послужило ненадлежащее пользование водоснабжением жильцами квартиры........
27 августа 2010 года между истцом и ООО "ГлавПроект" был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N..... (л.д. 12 - 14).
Согласно смете N 1 на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: .......... стоимость работ составляет......... руб...... коп. (л.д. 21).
Как усматривается из представленных квитанций, для ремонта квартиры истицей закуплены: паркетная доска, плинтус, межкомнатные порожки. Обои на общую сумму........ руб...... коп. (л.д. 27).
30.09.2010 года А. частично приняты и оплачены ремонтно-отделочные работы на сумму......... руб...... коп и расходы согласно отчету на....... руб. (л.д. 22 - 26).
Суд верно счел несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что акт о протечке, составленный 03.08.2010 года, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как документ составлен и подписан неуполномоченными лицами, не утвержден главным инженером УК ГУП ДЕЗ, имеет дописки, и составлен позже чем произошел залив, кроме того, П. не был приглашен для составления акта, поскольку приведенные доводы опровергаются показаниями свидетелей.......... и..........., допрошенных судом первой инстанции, которые показали суду, что 17 июля 2010 года произошел залив квартиры истца по вине жильцов квартиры N........, ввиду ненадлежащего пользования водоснабжением, а именно из-за срыва фильтра.
Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Правильным является вывод суда о том, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником.
05.10.2011 г. судом была назначена оценочная экспертиза (л.д. 117).
По результатам проведенной экспертизы стоимость работ по устранению последствий залива с учетом работ, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом, согласно акта о протечке в квартире от 03.08.2010 г., составленного ООО "СКС", а также на основании приведенного осмотра помещений квартиры........., составил в ценах августа 2010 года с учетом НДС (18%) -........ коп., в текущих ценах (декабрь 2011 года) с учетом НДС (18%)...... руб...... коп. (л.д. 131 - 173).
Не доверять заключению у суда оснований не имелось, ни одна из сторон не оспаривала правильность определения стоимости ремонтных работ.
В связи с этим суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере........ рубля.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере.......... рублей.
Также судом правомерно взысканы с ответчика П. в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере....... рублей, и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с П. в пользу ООО "НЭОС" расходы за производство оценочной экспертизы в размере....... руб..... коп.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
С доводами представителя истца о том, что размер стоимости ремонта занижен, так как составлен по ценам 2010 года, а ремонт будет производиться в 2012 году, коллегия не согласна. Из материалов дела усматривается, что истцом закупались материалы для ремонта и частично приняты работы, таким образом, утверждения о проведении ремонта позже 2010 года не доказаны.
Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Однако суд произвел оценку доказательств полно, всесторонне, объективно и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке тех же доказательств у коллегии нет. Суд справедливо признал установленным, что вода поступала в квартиру истца из квартиры ответчика, вследствие его он признан причинителем вреда и с него взыскано соответствующее возмещение.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4700
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4700
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя истца А. по доверенности и ордеру адвоката Долгих Т.В. и представителя ответчика П. по доверенности Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования А. к П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
- Взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры........ руб...... коп., расходы по оплате экспертизы в размере....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере......... руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере...... руб.... коп., а всего взыскать........ (..................) руб.... коп.
- В оставшейся части иска отказать.
- Взыскать с П. в пользу ООО "НЭОС" оплату за производство экспертизы в сумме......... (...........) руб....... коп.
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............. 17 февраля 2010 года произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной выше двумя этажами, принадлежащей П., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика П. ущерб, причиненный заливом, в размере......... руб...... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере........ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере.......... руб......... коп.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Долгих Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в счет расходов на проведение экспертизы.......... рублей.
Представители ответчика по доверенности К. и Ц., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что их доверитель не был приглашен на осмотр квартиры истицы, причина залива не была достоверно установлена, акт от 03.08.2010 г. является недействительным, поскольку составлен и удостоверен ненадлежащим образом, а сумма восстановительного ремонта явно завышена.
Представители третьих лиц ООО "СКС", ООО "СКС Сервис" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности и ордеру Долгих Т.В. в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива, считая взысканный размер ущерба заниженным. Представитель ответчика по доверенности Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решения суда, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил причину залива, также не установлена вина ответчика в заливе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности и ордеру адвоката Долгих Т.В., представителей ответчика П. по доверенностям Ц., К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры..................... (л.д. 9). а ответчик П. - собственником квартиры......................... (л.д. 32).
17.07.2010 г. произошел залив квартиры А.
Согласно Акту о протечке от 03.08.2010 г., составленному комиссией ООО "СКС-Сервис" причиной залива квартиры истца, произошедшего 17.07.2010 г., послужило ненадлежащее пользование водоснабжением жильцами квартиры........
27 августа 2010 года между истцом и ООО "ГлавПроект" был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N..... (л.д. 12 - 14).
Согласно смете N 1 на производство ремонтно-отделочных работ по адресу: .......... стоимость работ составляет......... руб...... коп. (л.д. 21).
Как усматривается из представленных квитанций, для ремонта квартиры истицей закуплены: паркетная доска, плинтус, межкомнатные порожки. Обои на общую сумму........ руб...... коп. (л.д. 27).
30.09.2010 года А. частично приняты и оплачены ремонтно-отделочные работы на сумму......... руб...... коп и расходы согласно отчету на....... руб. (л.д. 22 - 26).
Суд верно счел несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что акт о протечке, составленный 03.08.2010 года, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как документ составлен и подписан неуполномоченными лицами, не утвержден главным инженером УК ГУП ДЕЗ, имеет дописки, и составлен позже чем произошел залив, кроме того, П. не был приглашен для составления акта, поскольку приведенные доводы опровергаются показаниями свидетелей.......... и..........., допрошенных судом первой инстанции, которые показали суду, что 17 июля 2010 года произошел залив квартиры истца по вине жильцов квартиры N........, ввиду ненадлежащего пользования водоснабжением, а именно из-за срыва фильтра.
Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Правильным является вывод суда о том, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником.
05.10.2011 г. судом была назначена оценочная экспертиза (л.д. 117).
По результатам проведенной экспертизы стоимость работ по устранению последствий залива с учетом работ, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом, согласно акта о протечке в квартире от 03.08.2010 г., составленного ООО "СКС", а также на основании приведенного осмотра помещений квартиры........., составил в ценах августа 2010 года с учетом НДС (18%) -........ коп., в текущих ценах (декабрь 2011 года) с учетом НДС (18%)...... руб...... коп. (л.д. 131 - 173).
Не доверять заключению у суда оснований не имелось, ни одна из сторон не оспаривала правильность определения стоимости ремонтных работ.
В связи с этим суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере........ рубля.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере.......... рублей.
Также судом правомерно взысканы с ответчика П. в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере....... рублей, и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 95 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с П. в пользу ООО "НЭОС" расходы за производство оценочной экспертизы в размере....... руб..... коп.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
С доводами представителя истца о том, что размер стоимости ремонта занижен, так как составлен по ценам 2010 года, а ремонт будет производиться в 2012 году, коллегия не согласна. Из материалов дела усматривается, что истцом закупались материалы для ремонта и частично приняты работы, таким образом, утверждения о проведении ремонта позже 2010 года не доказаны.
Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Однако суд произвел оценку доказательств полно, всесторонне, объективно и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке тех же доказательств у коллегии нет. Суд справедливо признал установленным, что вода поступала в квартиру истца из квартиры ответчика, вследствие его он признан причинителем вреда и с него взыскано соответствующее возмещение.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)