Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3842/2012 по апелляционное жалобе П.О.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску П.О.А. к З.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.О.А. - А.М.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы нежилое помещение 5-Н, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес> и признать право общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года П.О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.О.А., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также без участия третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и ЖСК N <...>, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 249 телефонограмма, 250 письмо-извещение, 251 отчет об отправке факса), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, членом ЖСК N <...> не является.
Ответчице принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение 5-Н, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями истица ссылалась на то, что в конце февраля 2012 года ей, со слов председателя, стало известно, что в период с 2002 года по 2003 год бывшим председателем ЖСК N <...> З.А.И. было зарегистрировано ее право частной собственности на помещение 5-Н, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение было получено путем перепланировки из помещений: лестницы, тамбура и колясочной подъезда N <...> - входящих в состав общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по упомянутому выше адресу, в изолированное помещение, расположенное в цокольном этаже, обладающее самостоятельными полезными свойствами, имеющее свой собственный выход на улицу и кадастровый номер. Таким образом, истица указывает, что З.А.И., получив разрешение на перепланировку, путем перепланировки произвела изменение (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома. Однако истица, проекта перепланировки с пояснительной запиской не получала, согласия на перепланировку не давала, договоров на отчуждение части своей доли в общей долевой собственности (в виде договора дарения или договора купли-продажи части своей доли в общей долевой собственности многоквартирного дома, которая приходится на вновь образованное помещение - спорное помещение) не подписывала и доверенностей на выполнение вышеперечисленных действий никому не давала, а потому считает, что ответчица, регистрируя свое право частной собственности на спорное помещение нарушила действующее законодательство. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность отчуждения спорного нежилого помещения в пользу ответчицы являлась предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела N <...>, решением по которому было установлено, что право собственности ответчицы на спорное нежилое помещение возникло на законных основаниях.
Так, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N <...> ЖСК N <...> было отказано в удовлетворении исковых требований к З.А.И. о признании недействительным протокола собрания уполномоченных ЖСК-N <...>, признании недействительным решения собрания уполномоченных ЖСК-N <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежной суммы.
В ходе рассмотрения гражданского дела N <...>, было установлено, что в конце мая начале июня 2002 года в ЖСК N <...> в доме <адрес> состоялось собрание уполномоченных ЖСК-N <...>. Уставом ЖСК N <...> предусмотрена правомочность собрания уполномоченных членов ЖСК, которое по своей компетентности равноценно общему собранию членов ЖСК. На собрании имелся необходимый кворум, повесткой дня собрания, среди прочих вопросов, был поставлен вопрос о передаче в собственность неиспользуемого нежилого помещения в доме члену кооператива председателю правления З.А.И. На указанном собрании было единогласно принято решение предоставить помещение 5-Н литер А в 4-м подъезде дома по инвентаризационной стоимости З.А.И. с условием внесения ею в ЖСК суммы паевого взноса в размере <...> руб. в течение года. 01 августа 2003 года З.А.И. была оформлена справка ЖСК-N <...> о выплате пая за нежилое помещение 5-Н в размере <...> руб.
Таким образом, право собственности З.А.И. возникло на основании протокола собрания уполномоченных ЖСК-N <...>, а также справки о выплате пая за спорное нежилое помещение, которые в свою очередь никем не отменены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если указанное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Между тем, решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N <...> не установлено нарушений при совершении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения в пользу З.А.И.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку законность владения З.А.М. спорным жилым помещением установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-3057/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-3057/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3842/2012 по апелляционное жалобе П.О.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску П.О.А. к З.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.О.А. - А.М.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы нежилое помещение 5-Н, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес> и признать право общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года П.О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие П.О.А., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также без участия третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и ЖСК N <...>, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 249 телефонограмма, 250 письмо-извещение, 251 отчет об отправке факса), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, членом ЖСК N <...> не является.
Ответчице принадлежит на праве частной собственности нежилое помещение 5-Н, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями истица ссылалась на то, что в конце февраля 2012 года ей, со слов председателя, стало известно, что в период с 2002 года по 2003 год бывшим председателем ЖСК N <...> З.А.И. было зарегистрировано ее право частной собственности на помещение 5-Н, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение было получено путем перепланировки из помещений: лестницы, тамбура и колясочной подъезда N <...> - входящих в состав общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по упомянутому выше адресу, в изолированное помещение, расположенное в цокольном этаже, обладающее самостоятельными полезными свойствами, имеющее свой собственный выход на улицу и кадастровый номер. Таким образом, истица указывает, что З.А.И., получив разрешение на перепланировку, путем перепланировки произвела изменение (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома. Однако истица, проекта перепланировки с пояснительной запиской не получала, согласия на перепланировку не давала, договоров на отчуждение части своей доли в общей долевой собственности (в виде договора дарения или договора купли-продажи части своей доли в общей долевой собственности многоквартирного дома, которая приходится на вновь образованное помещение - спорное помещение) не подписывала и доверенностей на выполнение вышеперечисленных действий никому не давала, а потому считает, что ответчица, регистрируя свое право частной собственности на спорное помещение нарушила действующее законодательство. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность отчуждения спорного нежилого помещения в пользу ответчицы являлась предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела N <...>, решением по которому было установлено, что право собственности ответчицы на спорное нежилое помещение возникло на законных основаниях.
Так, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N <...> ЖСК N <...> было отказано в удовлетворении исковых требований к З.А.И. о признании недействительным протокола собрания уполномоченных ЖСК-N <...>, признании недействительным решения собрания уполномоченных ЖСК-N <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании денежной суммы.
В ходе рассмотрения гражданского дела N <...>, было установлено, что в конце мая начале июня 2002 года в ЖСК N <...> в доме <адрес> состоялось собрание уполномоченных ЖСК-N <...>. Уставом ЖСК N <...> предусмотрена правомочность собрания уполномоченных членов ЖСК, которое по своей компетентности равноценно общему собранию членов ЖСК. На собрании имелся необходимый кворум, повесткой дня собрания, среди прочих вопросов, был поставлен вопрос о передаче в собственность неиспользуемого нежилого помещения в доме члену кооператива председателю правления З.А.И. На указанном собрании было единогласно принято решение предоставить помещение 5-Н литер А в 4-м подъезде дома по инвентаризационной стоимости З.А.И. с условием внесения ею в ЖСК суммы паевого взноса в размере <...> руб. в течение года. 01 августа 2003 года З.А.И. была оформлена справка ЖСК-N <...> о выплате пая за нежилое помещение 5-Н в размере <...> руб.
Таким образом, право собственности З.А.И. возникло на основании протокола собрания уполномоченных ЖСК-N <...>, а также справки о выплате пая за спорное нежилое помещение, которые в свою очередь никем не отменены, недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если указанное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Между тем, решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N <...> не установлено нарушений при совершении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения в пользу З.А.И.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку законность владения З.А.М. спорным жилым помещением установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)