Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 г., которым К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. признаны утратившими право пользования квартирой * в доме * по улице И. в г. Омске и выселены из указанного жилого помещения. С К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. взыскана государственная пошлина по * рубля * копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2009 года с К.Е.Ю. в пользу истца взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * дома * по улице И. в г. Омске. Определением суда от 24 августа 2011 года произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО). Квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю. 8 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на заложенное имущество. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. 25 октября 2011 года им направлены телеграммы с требованием в десятидневный срок освободить его. Данное требование ими не было не исполнено. Полагает, что проживание ответчиков в жилом помещении ограничивает права истца как собственника. Просило признать К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры * в доме * по улице И. в г. Омске, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица УФМС по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на не извещение ответчиков о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2009 года с К.Е.Ю. в пользу истца взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * дома * по улице И. в г. Омске. Квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю. 8 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на заложенное имущество.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают К-вы, которые в добровольном порядке выселяться из него отказываются.
Право собственности истца на квартиру * дома * по улице И. в г. Омске подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку на спорное жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком договора займа, суд сделал правильный вывод о прекращении права пользования ответчика и проживающих с ним совместно лиц указанной квартирой.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно указал на наличие оснований для выселения ответчиков.
Доводы жалобы о том, что ответчики о дате и времени судебного заседания не извещались, не соответствуют материалам дела. Судебные извещения о дне слушания дела ответчикам направлялись, были доставлены почтой по месту их жительства, и возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчики отказались от их получения.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2597
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2597
Председательствующий: Павлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 г., которым К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. признаны утратившими право пользования квартирой * в доме * по улице И. в г. Омске и выселены из указанного жилого помещения. С К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. взыскана государственная пошлина по * рубля * копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2009 года с К.Е.Ю. в пользу истца взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * дома * по улице И. в г. Омске. Определением суда от 24 августа 2011 года произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО). Квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю. 8 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на заложенное имущество. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. 25 октября 2011 года им направлены телеграммы с требованием в десятидневный срок освободить его. Данное требование ими не было не исполнено. Полагает, что проживание ответчиков в жилом помещении ограничивает права истца как собственника. Просило признать К.Е.Ю., К.А.Е., К.В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры * в доме * по улице И. в г. Омске, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица УФМС по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на не извещение ответчиков о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2009 года с К.Е.Ю. в пользу истца взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * дома * по улице И. в г. Омске. Квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю. 8 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Кит Финанс Капитал (ООО) на заложенное имущество.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают К-вы, которые в добровольном порядке выселяться из него отказываются.
Право собственности истца на квартиру * дома * по улице И. в г. Омске подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку на спорное жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком договора займа, суд сделал правильный вывод о прекращении права пользования ответчика и проживающих с ним совместно лиц указанной квартирой.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно указал на наличие оснований для выселения ответчиков.
Доводы жалобы о том, что ответчики о дате и времени судебного заседания не извещались, не соответствуют материалам дела. Судебные извещения о дне слушания дела ответчикам направлялись, были доставлены почтой по месту их жительства, и возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчики отказались от их получения.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)