Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания": Волкова Н.Н., представителя по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская торговая компания" (ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289) об обязании демонтировать воздуховод с фасада жилого многоквартирного дома N 129 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.
Судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что препятствия в пользовании имуществом дома у собственников помещения отсутствуют.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что любые действия каждого из сособственников в отношении находящейся в общей собственности вещи должны быть согласованы с другими сособственниками.
Собственник помещений, занимаемых ответчиком, в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Копия протокола в отсутствие решений собственников (бланков голосования) не является надлежащим доказательством принятия решения собственниками.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2013 года.
В судебное заседание представители истца не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.06.2006 между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129 подписан договор управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 10 от 29.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, собственниками поручено Истцу демонтировать крышные установки, брандмауэрные панно, проекционные установки, кронштейны-указатели, вывески и кронштейны, флаги фирм, нетрадиционные средства рекламы, информационные конструкции, вывески, кронштейны, маркизы, таблички, учрежденческие доски, точки коллективного доступа и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества; взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства РФ, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.
Согласно протоколу N 2 от 25.10.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, утвержден способ управления многоквартирным домом управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
25.10.2011 между Истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.10.2008 24 ЕЗ 945787 и 24 ЕЗ 945786 закрытому акционерному обществу "ДАП-ТОРГ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 718,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20069 и площадью 495 кв. м с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20070, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, просп. им. газеты Красноярский рабочий, д. 129 пом. 69 и пом. 70 соответственно.
19.05.2011 указанные помещения по договору аренды N 1 ДТ/ЕТК переданы собственником в аренду Ответчику. Срок действия указанного договора составляет 7 лет с момента его подписания. Акт приема передачи от 03.07.2011 представлен в материалы дела.
Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на договоре N 1 ДТ/ЕТК от 19.05.2011, последний зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу N 118-СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.07.2012 принято отрицательное решение по вопросу предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" права (возможности) использовать на возмездной основе фасада здания с целью размещения воздуховода.
Актами проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.03.2012, 09.06.2012, 04.10.2012 установлен факт несоблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены факты нарушения предписаний органов государственного контроля: не представлены документы о согласовании работ (со стороны левого фасада по наружным ограждающим конструкциям, по стояку N 2 проложен воздуховод размером 30*50 см системы вентиляции магазина "Красный Яр" от 1 этажа до кровли здания), в случае отсутствия разрешительных документов, работы по демонтажу указанного воздуховода не приняты.
На основании указанных актов Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесены соответствующие предписания N 727/3 от 21.03.2012, N 1424/3 от 09.06.2012, N 2652/1 от 04.10.2012 о предоставлении в адрес службы соответствующих разрешительных документов, а в случае их отсутствия о принятии мер по демонтажу воздуховода.
Согласно акту осмотра жилого фонда от 28.01.2013, составленного Истцом, система воздуховода магазина "Красный Яр" расположена на торцевом фасаде д. 129, расположенного в г. Красноярск по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" от 1 этажа до кровли здания.
Из представленного Ответчиком экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 19.03.2013 N 1499 результаты измерений физических факторов (шума) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, кв. 2, от работы вентиляции гастронома "Красный Яр" общества с ограниченной ответственностью "Фрешритейл", соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Поскольку система воздуховода не была демонтирована Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.
Полномочия Истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколами N 10 от 29.12.2010 и N 2 от 25.10.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, договором от 25.10.2011 на управление многоквартирным домом) и вытекают из статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие бланков голосования протокол об избрании истца управляющей компанией не может являться надлежащим доказательство наличия у него полномочий действовать от имени собственников помещений.
Ответчик не представил доказательств того, что протокол был оспорен по мотиву отсутствия кворума, наличия иных пороков волеизъявления собственников помещений в доме, поэтому протокол правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства прав истца на обращение с данным иском.
Факт того, что спорная система воздуховода принадлежит Ответчику, не оспорен последним.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.
Исходя из изложенных положений указанного Постановления при рассмотрении настоящего дела суду следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.
Положения статьи 1 Гражданского кодекса определяют следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.
Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25.10.2011.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истца в результате установки воздуховода на фасаде здания, а также обоснование эффективности защиты прав истца избранным способом основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Исходя из изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания размещения ответчиком в отсутствие законных на то оснований спорной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на наружной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома; бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения всех собственников жилого многоквартирного дома на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества должно быть возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что Ответчик не получал согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129 на размещение на фасаде жилого дома (на общем имуществе жилого дома) спорной системы воздуховода.
Доводы ответчика о том, что собственник помещений, занимаемых ответчиком, в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, отклоняются апелляционным судом. Фасадная стена или ее часть не может быть передана во владение пользование одного из собственников помещений в жилом доме, поскольку обслуживает все помещения в доме.
Самовольное размещение спорного воздуховода на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, нарушает права указанных собственников на участие в управлении общим имуществом дома.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2440/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А33-2440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания": Волкова Н.Н., представителя по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская торговая компания" (ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289) об обязании демонтировать воздуховод с фасада жилого многоквартирного дома N 129 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.
Судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что препятствия в пользовании имуществом дома у собственников помещения отсутствуют.
Ответчик оспаривает вывод суда о том, что любые действия каждого из сособственников в отношении находящейся в общей собственности вещи должны быть согласованы с другими сособственниками.
Собственник помещений, занимаемых ответчиком, в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Копия протокола в отсутствие решений собственников (бланков голосования) не является надлежащим доказательством принятия решения собственниками.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2013 года.
В судебное заседание представители истца не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.06.2006 между Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129 подписан договор управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 10 от 29.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, собственниками поручено Истцу демонтировать крышные установки, брандмауэрные панно, проекционные установки, кронштейны-указатели, вывески и кронштейны, флаги фирм, нетрадиционные средства рекламы, информационные конструкции, вывески, кронштейны, маркизы, таблички, учрежденческие доски, точки коллективного доступа и другие конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества; взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки; истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений; требовать признания недействительными любых сделок с общим имуществом собственников помещений, заключенных без согласия собственников помещений, требовать применения последствий недействительности указанных сделок, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства РФ, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.
Согласно протоколу N 2 от 25.10.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, утвержден способ управления многоквартирным домом управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
25.10.2011 между Истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.10.2008 24 ЕЗ 945787 и 24 ЕЗ 945786 закрытому акционерному обществу "ДАП-ТОРГ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 718,7 кв. м, с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20069 и площадью 495 кв. м с кадастровым номером 24:50:070196:0000:04:401:001:015424350:0001:20070, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, просп. им. газеты Красноярский рабочий, д. 129 пом. 69 и пом. 70 соответственно.
19.05.2011 указанные помещения по договору аренды N 1 ДТ/ЕТК переданы собственником в аренду Ответчику. Срок действия указанного договора составляет 7 лет с момента его подписания. Акт приема передачи от 03.07.2011 представлен в материалы дела.
Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на договоре N 1 ДТ/ЕТК от 19.05.2011, последний зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу N 118-СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27.07.2012 принято отрицательное решение по вопросу предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" права (возможности) использовать на возмездной основе фасада здания с целью размещения воздуховода.
Актами проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.03.2012, 09.06.2012, 04.10.2012 установлен факт несоблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлены факты нарушения предписаний органов государственного контроля: не представлены документы о согласовании работ (со стороны левого фасада по наружным ограждающим конструкциям, по стояку N 2 проложен воздуховод размером 30*50 см системы вентиляции магазина "Красный Яр" от 1 этажа до кровли здания), в случае отсутствия разрешительных документов, работы по демонтажу указанного воздуховода не приняты.
На основании указанных актов Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесены соответствующие предписания N 727/3 от 21.03.2012, N 1424/3 от 09.06.2012, N 2652/1 от 04.10.2012 о предоставлении в адрес службы соответствующих разрешительных документов, а в случае их отсутствия о принятии мер по демонтажу воздуховода.
Согласно акту осмотра жилого фонда от 28.01.2013, составленного Истцом, система воздуховода магазина "Красный Яр" расположена на торцевом фасаде д. 129, расположенного в г. Красноярск по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" от 1 этажа до кровли здания.
Из представленного Ответчиком экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 19.03.2013 N 1499 результаты измерений физических факторов (шума) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, кв. 2, от работы вентиляции гастронома "Красный Яр" общества с ограниченной ответственностью "Фрешритейл", соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Поскольку система воздуховода не была демонтирована Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.
Полномочия Истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколами N 10 от 29.12.2010 и N 2 от 25.10.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129, договором от 25.10.2011 на управление многоквартирным домом) и вытекают из статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие бланков голосования протокол об избрании истца управляющей компанией не может являться надлежащим доказательство наличия у него полномочий действовать от имени собственников помещений.
Ответчик не представил доказательств того, что протокол был оспорен по мотиву отсутствия кворума, наличия иных пороков волеизъявления собственников помещений в доме, поэтому протокол правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства прав истца на обращение с данным иском.
Факт того, что спорная система воздуховода принадлежит Ответчику, не оспорен последним.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.
Исходя из изложенных положений указанного Постановления при рассмотрении настоящего дела суду следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.
Положения статьи 1 Гражданского кодекса определяют следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.
Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25.10.2011.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истца в результате установки воздуховода на фасаде здания, а также обоснование эффективности защиты прав истца избранным способом основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Исходя из изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания размещения ответчиком в отсутствие законных на то оснований спорной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на наружной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома; бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения всех собственников жилого многоквартирного дома на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества должно быть возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что Ответчик не получал согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 129 на размещение на фасаде жилого дома (на общем имуществе жилого дома) спорной системы воздуховода.
Доводы ответчика о том, что собственник помещений, занимаемых ответчиком, в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, отклоняются апелляционным судом. Фасадная стена или ее часть не может быть передана во владение пользование одного из собственников помещений в жилом доме, поскольку обслуживает все помещения в доме.
Самовольное размещение спорного воздуховода на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, нарушает права указанных собственников на участие в управлении общим имуществом дома.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-2440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)