Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-1832/13 по заявлению З. об оспаривании бездействия должностного лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя и представителя Жилищного комитета, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Г., также просила суд обязать указанное лицо рассмотреть обращение по существу поставленных вопросов.
Заявление обосновано тем, что 28 ноября 2012 года жители дома <адрес>, в т.ч. и З., подали в Жилищный комитет коллективное обращение, в котором приводили факты незаконного привлечения жителей указанного дома к софинансированию работ по ремонту фасада дома и просили понудить Администрацию Выборгского района произвести невыполненный капитальный ремонт в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации" с направлением предварительной информации о суммах, которые подлежат выделению в части реализации указанной статьи Закона. На данное обращение 29 декабря 2012 года за N 16892/12-2 дан ответ, подписанный первым заместителем председателя Жилищного комитета Г.
Заявитель полагает, что в указанном письме не содержится ответов на вопросы, поставленные в обращении граждан.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия должностным лицом Жилищного комитета, как и Комитетом, допущено не было, ответ на обращение жителей вышеуказанного дома дан в рамках компетенции данного органа и при соблюдении требований действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как видно из ответа Жилищного комитета от 29 декабря 2012 года за N 16892/12-2, жителям указанного выше дома разъяснено, что адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, предусмотрен ремонт фасада дома <адрес>. Порядок включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга". Многоквартирные дома включаются в адресные программы в порядке очередности, исходя из технического состояния дома, в зависимости от величины суммарной балльной оценки. Субсидии предоставляются в размере, составляющем не более 95 процентов от объема расходов на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе на изготовление проектно-сметной документации). При этом за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивается финансирование расходов на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не менее 5 процентов от сметной стоимости работ. Администрации районов Санкт-Петербурга обеспечивают формирование проектов адресных программ, финансируемых с использованием субсидий, организуют прием и рассмотрение заявок и документов, необходимых для включения дома в адресные программы, от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов. Кроме того, данным ответом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предложено поручить управляющей организации ознакомить заявителя с нормативными документами в установленный законом срок, в связи с этим ответ направлен также в администрацию Выборгского района и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".
Суд первой инстанции верно установил, что ответ на обращение заявительницы был дан в пределах месячного срока с момента поступления обращения, в указанном письме содержатся ответы на вопросы, поставленные заявительницей, а также разъяснения действующего законодательства.
Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, чьи действия обжалуются, в указанный заявителем период времени осуществлялись действия по подготовке и направлению ответа на заявление З., в связи с чем суд пришел к выводу об ошибочности довода заявителя о бездействии должностного лица Жилищного комитета и отсутствии нарушения какого-либо субъективного права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что в случае несогласия заявительницы с источником финансирования ремонта фасада дома, она не лишена возможности обратиться с иском об обязании провести ремонт дома за счет администрации района.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-11320/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-11320/2013
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-1832/13 по заявлению З. об оспаривании бездействия должностного лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя и представителя Жилищного комитета, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Г., также просила суд обязать указанное лицо рассмотреть обращение по существу поставленных вопросов.
Заявление обосновано тем, что 28 ноября 2012 года жители дома <адрес>, в т.ч. и З., подали в Жилищный комитет коллективное обращение, в котором приводили факты незаконного привлечения жителей указанного дома к софинансированию работ по ремонту фасада дома и просили понудить Администрацию Выборгского района произвести невыполненный капитальный ремонт в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации" с направлением предварительной информации о суммах, которые подлежат выделению в части реализации указанной статьи Закона. На данное обращение 29 декабря 2012 года за N 16892/12-2 дан ответ, подписанный первым заместителем председателя Жилищного комитета Г.
Заявитель полагает, что в указанном письме не содержится ответов на вопросы, поставленные в обращении граждан.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия должностным лицом Жилищного комитета, как и Комитетом, допущено не было, ответ на обращение жителей вышеуказанного дома дан в рамках компетенции данного органа и при соблюдении требований действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как видно из ответа Жилищного комитета от 29 декабря 2012 года за N 16892/12-2, жителям указанного выше дома разъяснено, что адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, финансируемой по ведомственной структуре расходов бюджета администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, предусмотрен ремонт фасада дома <адрес>. Порядок включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга". Многоквартирные дома включаются в адресные программы в порядке очередности, исходя из технического состояния дома, в зависимости от величины суммарной балльной оценки. Субсидии предоставляются в размере, составляющем не более 95 процентов от объема расходов на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе на изготовление проектно-сметной документации). При этом за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивается финансирование расходов на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не менее 5 процентов от сметной стоимости работ. Администрации районов Санкт-Петербурга обеспечивают формирование проектов адресных программ, финансируемых с использованием субсидий, организуют прием и рассмотрение заявок и документов, необходимых для включения дома в адресные программы, от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов. Кроме того, данным ответом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предложено поручить управляющей организации ознакомить заявителя с нормативными документами в установленный законом срок, в связи с этим ответ направлен также в администрацию Выборгского района и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".
Суд первой инстанции верно установил, что ответ на обращение заявительницы был дан в пределах месячного срока с момента поступления обращения, в указанном письме содержатся ответы на вопросы, поставленные заявительницей, а также разъяснения действующего законодательства.
Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, чьи действия обжалуются, в указанный заявителем период времени осуществлялись действия по подготовке и направлению ответа на заявление З., в связи с чем суд пришел к выводу об ошибочности довода заявителя о бездействии должностного лица Жилищного комитета и отсутствии нарушения какого-либо субъективного права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что в случае несогласия заявительницы с источником финансирования ремонта фасада дома, она не лишена возможности обратиться с иском об обязании провести ремонт дома за счет администрации района.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)