Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос - 3", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-520/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), к открытому акционерному обществу "Колос - 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770), о взыскании 60 704 руб. 64 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос-3" (далее - ОАО "Колос-3") о взыскании 53 975 руб. 64 коп. задолженности за услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Кирова дом 20, 6729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 10.08.2012, 2428 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлины.
Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Колос-3" в пользу ООО "Наш Дом" 53 975 руб. 64 коп. долга, 6729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 10.08.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Взыскал с ОАО "Колос-3" в доход федерального бюджета 2428 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Колос-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку не учел доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор между сторонами отсутствует, счета-фактуры и претензии с указанием расходов ответчику не выставлялись.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения спорного судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции от 17.06.2013 вынесено в отношении - ООО "Колос-3", а не ОАО "Колос-3", являющемся ответчиком по настоящему делу.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Отзыв в материалы дела не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 93.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Кирова д. 20.
Истец, как домоуправляющая организация, в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Являясь собственником вышеуказанного помещения, ответчик не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ООО "Наш Дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, пр. Кирова д. 20.
ОАО "Колос-3" является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме общей площадью 93.2 кв. м.
Расчет задолженности выполнен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 53 975 руб. 64 коп. долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, признал его правильным в сумме 6729 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправильном указании организационной формы ответчика по тексту оспариваемого решения апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные по тексту решения судом первой инстанции опечатки в наименовании ответчика устранены определением суда первой инстанции по данному делу от 27.08.2013. Кроме того, указанные опечатки не повлекли принятия неправильного решения по настоящему делу.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос - 3" г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-520/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А43-520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос - 3", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-520/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), к открытому акционерному обществу "Колос - 3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770), о взыскании 60 704 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос-3" (далее - ОАО "Колос-3") о взыскании 53 975 руб. 64 коп. задолженности за услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Кирова дом 20, 6729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 10.08.2012, 2428 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлины.
Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Колос-3" в пользу ООО "Наш Дом" 53 975 руб. 64 коп. долга, 6729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 10.08.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Взыскал с ОАО "Колос-3" в доход федерального бюджета 2428 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Колос-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку не учел доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор между сторонами отсутствует, счета-фактуры и претензии с указанием расходов ответчику не выставлялись.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения спорного судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции от 17.06.2013 вынесено в отношении - ООО "Колос-3", а не ОАО "Колос-3", являющемся ответчиком по настоящему делу.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Отзыв в материалы дела не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 93.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Кирова д. 20.
Истец, как домоуправляющая организация, в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Являясь собственником вышеуказанного помещения, ответчик не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ООО "Наш Дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, пр. Кирова д. 20.
ОАО "Колос-3" является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме общей площадью 93.2 кв. м.
Расчет задолженности выполнен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 53 975 руб. 64 коп. долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, признал его правильным в сумме 6729 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправильном указании организационной формы ответчика по тексту оспариваемого решения апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные по тексту решения судом первой инстанции опечатки в наименовании ответчика устранены определением суда первой инстанции по данному делу от 27.08.2013. Кроме того, указанные опечатки не повлекли принятия неправильного решения по настоящему делу.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос - 3" г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)