Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по делу N 2-2886/13 по заявлению Г.И. и Г.Л. об оспаривании действий и решений органа государственной власти
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г.Л., действующей также в интересах заявителя Г.И., представителя заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Б., судебная коллегия
установила:
Г.И. и Г.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании утратившим силу распоряжения администрации Петроградского района от <дата> N <...> "О признании жилого помещения площадью 9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания". В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что обжалуемое распоряжение вынесено заинтересованным лицом вынесено в нарушение требований ч. 3. 4 ст. 15 ЖК РФ, определяющей порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 46.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Г.И., Г.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Г.И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Г.И. извещен лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно акту обследования от <дата>. N <...> комнаты размером 9 кв. м в квартире <адрес> по месту жительства заявителей установлено, что жилое помещение пригодно для проживания.
Заключением межведомственной комиссии Петроградского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N <...> установлено, что помещение признается непригодным для проживания.
<дата> распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N <...> жилое помещение площадью 9,0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признано непригодным для проживания.
В соответствии с разъяснением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2013 г. N 12597/12-2,3 о необходимости устранения противоречий и неточностей в документах, администрации Петроградского района предложено привести их в соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> помещение 9.0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признано не соответствующим требованиям п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
<дата> распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N <...> признано утратившим силу распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании жилого помещения площадью 9,0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для постоянного проживания".
В соответствии с п. п. 3.4.40, Раздела 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (ред. от 24.12.2012) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо в установленном порядке вправе принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Заявители оспаривали распоряжение администрации Петроградского района от <дата> N <...> "О признании утратившим силу распоряжения администрации Петроградского района от <дата> N <...> "О признании жилого помещения площадью 9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания", полагая, что администрация действовала незаконно, чем нарушила права заявителей на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Однако распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилое помещение площадью 9,0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Таким образом, оспариваемое заявителями распоряжение не может нарушать прав заявителей. Правовые последствия для заявителей в настоящее время влечет распоряжение от <дата> N <...> которым определен статус занимаемого заявителями жилого помещения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 33-17098/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 33-17098/13
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по делу N 2-2886/13 по заявлению Г.И. и Г.Л. об оспаривании действий и решений органа государственной власти
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г.Л., действующей также в интересах заявителя Г.И., представителя заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Б., судебная коллегия
установила:
Г.И. и Г.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании утратившим силу распоряжения администрации Петроградского района от <дата> N <...> "О признании жилого помещения площадью 9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания". В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что обжалуемое распоряжение вынесено заинтересованным лицом вынесено в нарушение требований ч. 3. 4 ст. 15 ЖК РФ, определяющей порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 46.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Г.И., Г.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Г.И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Г.И. извещен лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно акту обследования от <дата>. N <...> комнаты размером 9 кв. м в квартире <адрес> по месту жительства заявителей установлено, что жилое помещение пригодно для проживания.
Заключением межведомственной комиссии Петроградского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N <...> установлено, что помещение признается непригодным для проживания.
<дата> распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N <...> жилое помещение площадью 9,0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признано непригодным для проживания.
В соответствии с разъяснением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2013 г. N 12597/12-2,3 о необходимости устранения противоречий и неточностей в документах, администрации Петроградского района предложено привести их в соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> помещение 9.0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признано не соответствующим требованиям п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
<дата> распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N <...> признано утратившим силу распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании жилого помещения площадью 9,0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для постоянного проживания".
В соответствии с п. п. 3.4.40, Раздела 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (ред. от 24.12.2012) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо в установленном порядке вправе принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Заявители оспаривали распоряжение администрации Петроградского района от <дата> N <...> "О признании утратившим силу распоряжения администрации Петроградского района от <дата> N <...> "О признании жилого помещения площадью 9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания", полагая, что администрация действовала незаконно, чем нарушила права заявителей на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Однако распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилое помещение площадью 9,0 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Таким образом, оспариваемое заявителями распоряжение не может нарушать прав заявителей. Правовые последствия для заявителей в настоящее время влечет распоряжение от <дата> N <...> которым определен статус занимаемого заявителями жилого помещения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)