Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Гришин Г.А. по доверенности от 06.12.2012 N 14
от ответчика: Дербин О.В. по доверенности от 18.12.2012 N 01-30-1328/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2273/2013) ТСЖ "товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45607/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" (ОГРН 1037825014523, место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 9, пом. 79) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением от 14.12.2012 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора N 12-570653-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды между ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Пункты 2.3, 2.4.3, 2.5, 2.8, 2.9.6, 3.8, 3.12, 4.3, 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям принят в редакции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 9, находится в управлении Товарищества, обеспечивающего эксплуатацию, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом.
28.12.2011 ответчик направил Товариществу проект Договора N 12-570653-ЖФ-ВС, однако, истец не согласился с его условиями и составил Протокол согласования разногласий по Договору, который передан 20.01.2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Предложенные изменения отклонены ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 23.05.2012.
Истец, полагая, что сторонами не согласованы условия о предмете Договора условия, которые названы в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", а также ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требования Товарищества о сообщении о приостановлении отпуска питьевой воды при проведении плановых ремонтных и аварийных работ; об отказе от снятия показаний приборов учета в одностороннем порядке; об увеличении срока для ремонта приборов учета; о строгом регламенте вмешательства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в хозяйственную деятельность Товарищества бесцеремонными и бессистемными проверками; установить границу эксплуатационной ответственности по границе дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что дополнения к договору, которые просит внести истец, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, у сторон имеются разногласия относительно положения пунктов 1.7, 2.3, 2.4.3, 2.5, 2.8, 2.9.6, 3.8, 3.12, 4.3, 4.4.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, и приложение 2 к договору.
Требование истца о внесении в текст Договора условия об обязании ответчика предварительно оповещать о приостановлении отпуска питьевой воды в сроки не менее 7 дней (при проведении плановых ремонтных работ) и 30 минут (при проведении аварийных работ) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные сроки не соответствуют положениям, регулирующим рассматриваемый комплекс правоотношений.
Пунктом 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), установлено, что соответствующий порядок должен определяться с учетом требований правил оказания коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), срок уведомления потребителя о приостановлении отпуска питьевой воды составляет не менее 10 дней, срок для уведомления об аварийном ремонте не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом 6.3. Договора приостановление отпуска питьевой воды может быть осуществлено исключительно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Таким образом, внесение требуемых истцом дополнений повлечет за собой нарушение действующих нормативных правовых актов и согласованных истцом условий спорного договора.
Также истцом заявлено требование о внесении изменений в пункт 2.3. Договора в части включения условия о необходимости проверки наличия Абонента по указанному адресу при условии заблаговременного уведомления Абонента о такой проверке, и об исключения возможности для Предприятия составить односторонний акт такой проверке в случае отказа от его подписания со стороны Абонента, однако, изложенное условие противоречит действующим нормативным актам.
Требование Товарищества внести изменения в подпункт 2.4.3. Договора, включив в указанный подпункт уточнения о возможности применения расчетного метода учета поставляемого коммунального ресурса по пропускной способности сетей только при условии соблюдения порядка, установленного пунктом 2.3 Договора, правомерно признано судом излишним, поскольку нарушение процедуры установления факта нарушения условий учета потребляемого коммунального ресурса исключает возможность применения соответствующего расчетного метода.
Кроме того, истцом заявлено требование о внесении изменения в пункт 2.5. Договора в части увеличения срока на выполнение ремонта/замены прибора учета до 60 дней. Между тем, данное требование противоречит положениям пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), которым соответствующий срок установлен в размере 30 дней.
Апелляционная коллегия также отклоняет требование внести изменения в пункт 2.8. Договора в части установления обязательности соблюдения порядка контроля правильности снятия показаний с приборов учета аналогичного процедуре, установленной п. 2.3. Договора и обязательного составления соответствующего акта в двух экземплярах, поскольку действующие нормативные правовые акты не устанавливают требования проведения каких-либо уведомительных процедур непосредственно перед осуществлением проверки, составления соответствующего акта в особом порядке.
Требование о внесении изменения в подпункт 2.9.6. Договора в части обязания Предприятия соблюдать требования об оповещении Абонента непосредственно перед визитом представителя Предприятия аналогично требованиям, установленным пункте 2.3. Договора. Истец не представил правовое обоснование данного изменения, в связи с чем требование в указанной части не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца об исключении из текста Договора пункта 3.8, определяющего обязанность Абонента по оплате работ по отключению (ограничению) и включению водоснабжения в качестве условия включения водоснабжения после его прекращения (ограничения).
В соответствии с пунктом 83 Правил N 167 возобновление водоснабжения производится по соглашению сторон. Тем самым Предприятие и Абонент вправе определить своим соглашением порядок возобновления водоснабжения таким образом, что бы исключить необоснованные имущественные затраты Предприятия.
Требование истца об изменении положений пункта 3.12. Договора в части установления десятидневного срока для предоставления информации Абоненту о расчетах, а равно иной требуемой информации противоречит действующему законодательству, поскольку соответствующие сроки для предоставления абонентам справки о расчетах, а равно иной информации нормативно не установлены, в связи с чем соответствующее договорное регулирование является излишним. Согласно статье 314 ГК РФ любые обязательства должны быть исполнены обязанной стороной в разумный срок, если не установлено иное.
Также истцом заявлено требование о внесении изменений в пункт 4.3. Договора в части исключения условия о возможности изменения положений, установленных пунктом 3.10 Договора в порядке, отличающимся от общего порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом в редакции ответчика, пункт 3.10 содержит фиксированную стоимость договора, которая может быть изменена помимо воли сторон Договора (в силу превышения лимитов водопотребления и т.п.), что является правомерным.
Кроме того, истец настаивает на исключении из текста Договора условия о возможности прекращения водоснабжения в случае неоплаты поставленного коммунального ресурса за два и более расчетных периода, однако, указанное требование противоречит положениям пункта 29 Правил N 124, в силу которых Предприятие вправе ограничить водоснабжение в случае неоплаты за 1 расчетный период.
Требование о включении в пункт 6.1. Договора положений об указании обязательности соблюдения требований об оповещении абонента образом, аналогичным пункту 2.3. Договора не может быть удовлетворено судом, поскольку не соответствует положениям, установленным Правилами.
Внесение в текст договора дополнений в части утверждения права Абонента оплачивать услуги водоснабжения в пределах платежей, поступающих от потребителей противоречит, действующему законодательству. Обязательства Абонента и обязательства потребителей коммунальных услуг являются самостоятельными и независимыми друг от друга, в свою очередь произвольный отказ от исполнения обязательств согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
Истцом также заявлено требование об изменении акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и определении соответствующей границы по размерам здания.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В силу положений пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ответчика противоречит действующим нормативным актам.
Предложенная истцом редакция пунктов Договора не соответствует действующему законодательству, а в некоторых случаях прямо противоречат ему. Более того, Истец ссылается на нормы Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, который до настоящего времени в силу не вступил, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45607/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-45607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Гришин Г.А. по доверенности от 06.12.2012 N 14
от ответчика: Дербин О.В. по доверенности от 18.12.2012 N 01-30-1328/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2273/2013) ТСЖ "товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45607/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" (ОГРН 1037825014523, место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 9, пом. 79) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением от 14.12.2012 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора N 12-570653-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды между ТСЖ "Товарищество собственников жилого дома N 9 по переулку Слепушкина "КЕДР" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Пункты 2.3, 2.4.3, 2.5, 2.8, 2.9.6, 3.8, 3.12, 4.3, 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям принят в редакции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 9, находится в управлении Товарищества, обеспечивающего эксплуатацию, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом.
28.12.2011 ответчик направил Товариществу проект Договора N 12-570653-ЖФ-ВС, однако, истец не согласился с его условиями и составил Протокол согласования разногласий по Договору, который передан 20.01.2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Предложенные изменения отклонены ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 23.05.2012.
Истец, полагая, что сторонами не согласованы условия о предмете Договора условия, которые названы в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", а также ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требования Товарищества о сообщении о приостановлении отпуска питьевой воды при проведении плановых ремонтных и аварийных работ; об отказе от снятия показаний приборов учета в одностороннем порядке; об увеличении срока для ремонта приборов учета; о строгом регламенте вмешательства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в хозяйственную деятельность Товарищества бесцеремонными и бессистемными проверками; установить границу эксплуатационной ответственности по границе дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что дополнения к договору, которые просит внести истец, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, у сторон имеются разногласия относительно положения пунктов 1.7, 2.3, 2.4.3, 2.5, 2.8, 2.9.6, 3.8, 3.12, 4.3, 4.4.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, и приложение 2 к договору.
Требование истца о внесении в текст Договора условия об обязании ответчика предварительно оповещать о приостановлении отпуска питьевой воды в сроки не менее 7 дней (при проведении плановых ремонтных работ) и 30 минут (при проведении аварийных работ) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные сроки не соответствуют положениям, регулирующим рассматриваемый комплекс правоотношений.
Пунктом 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), установлено, что соответствующий порядок должен определяться с учетом требований правил оказания коммунальных услуг.
Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), срок уведомления потребителя о приостановлении отпуска питьевой воды составляет не менее 10 дней, срок для уведомления об аварийном ремонте не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом 6.3. Договора приостановление отпуска питьевой воды может быть осуществлено исключительно в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Таким образом, внесение требуемых истцом дополнений повлечет за собой нарушение действующих нормативных правовых актов и согласованных истцом условий спорного договора.
Также истцом заявлено требование о внесении изменений в пункт 2.3. Договора в части включения условия о необходимости проверки наличия Абонента по указанному адресу при условии заблаговременного уведомления Абонента о такой проверке, и об исключения возможности для Предприятия составить односторонний акт такой проверке в случае отказа от его подписания со стороны Абонента, однако, изложенное условие противоречит действующим нормативным актам.
Требование Товарищества внести изменения в подпункт 2.4.3. Договора, включив в указанный подпункт уточнения о возможности применения расчетного метода учета поставляемого коммунального ресурса по пропускной способности сетей только при условии соблюдения порядка, установленного пунктом 2.3 Договора, правомерно признано судом излишним, поскольку нарушение процедуры установления факта нарушения условий учета потребляемого коммунального ресурса исключает возможность применения соответствующего расчетного метода.
Кроме того, истцом заявлено требование о внесении изменения в пункт 2.5. Договора в части увеличения срока на выполнение ремонта/замены прибора учета до 60 дней. Между тем, данное требование противоречит положениям пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), которым соответствующий срок установлен в размере 30 дней.
Апелляционная коллегия также отклоняет требование внести изменения в пункт 2.8. Договора в части установления обязательности соблюдения порядка контроля правильности снятия показаний с приборов учета аналогичного процедуре, установленной п. 2.3. Договора и обязательного составления соответствующего акта в двух экземплярах, поскольку действующие нормативные правовые акты не устанавливают требования проведения каких-либо уведомительных процедур непосредственно перед осуществлением проверки, составления соответствующего акта в особом порядке.
Требование о внесении изменения в подпункт 2.9.6. Договора в части обязания Предприятия соблюдать требования об оповещении Абонента непосредственно перед визитом представителя Предприятия аналогично требованиям, установленным пункте 2.3. Договора. Истец не представил правовое обоснование данного изменения, в связи с чем требование в указанной части не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование истца об исключении из текста Договора пункта 3.8, определяющего обязанность Абонента по оплате работ по отключению (ограничению) и включению водоснабжения в качестве условия включения водоснабжения после его прекращения (ограничения).
В соответствии с пунктом 83 Правил N 167 возобновление водоснабжения производится по соглашению сторон. Тем самым Предприятие и Абонент вправе определить своим соглашением порядок возобновления водоснабжения таким образом, что бы исключить необоснованные имущественные затраты Предприятия.
Требование истца об изменении положений пункта 3.12. Договора в части установления десятидневного срока для предоставления информации Абоненту о расчетах, а равно иной требуемой информации противоречит действующему законодательству, поскольку соответствующие сроки для предоставления абонентам справки о расчетах, а равно иной информации нормативно не установлены, в связи с чем соответствующее договорное регулирование является излишним. Согласно статье 314 ГК РФ любые обязательства должны быть исполнены обязанной стороной в разумный срок, если не установлено иное.
Также истцом заявлено требование о внесении изменений в пункт 4.3. Договора в части исключения условия о возможности изменения положений, установленных пунктом 3.10 Договора в порядке, отличающимся от общего порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом в редакции ответчика, пункт 3.10 содержит фиксированную стоимость договора, которая может быть изменена помимо воли сторон Договора (в силу превышения лимитов водопотребления и т.п.), что является правомерным.
Кроме того, истец настаивает на исключении из текста Договора условия о возможности прекращения водоснабжения в случае неоплаты поставленного коммунального ресурса за два и более расчетных периода, однако, указанное требование противоречит положениям пункта 29 Правил N 124, в силу которых Предприятие вправе ограничить водоснабжение в случае неоплаты за 1 расчетный период.
Требование о включении в пункт 6.1. Договора положений об указании обязательности соблюдения требований об оповещении абонента образом, аналогичным пункту 2.3. Договора не может быть удовлетворено судом, поскольку не соответствует положениям, установленным Правилами.
Внесение в текст договора дополнений в части утверждения права Абонента оплачивать услуги водоснабжения в пределах платежей, поступающих от потребителей противоречит, действующему законодательству. Обязательства Абонента и обязательства потребителей коммунальных услуг являются самостоятельными и независимыми друг от друга, в свою очередь произвольный отказ от исполнения обязательств согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
Истцом также заявлено требование об изменении акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и определении соответствующей границы по размерам здания.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В силу положений пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ответчика противоречит действующим нормативным актам.
Предложенная истцом редакция пунктов Договора не соответствует действующему законодательству, а в некоторых случаях прямо противоречат ему. Более того, Истец ссылается на нормы Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, который до настоящего времени в силу не вступил, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)