Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-13869/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591)
к открытому акционерному обществу "Ярославльоблгаз" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)
(третье лицо - Митрофанов Владимир Семенович)
об обязании отключить дом от газоснабжения,
установил:
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о признании открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" (далее - ОАО "Ярославльоблгаз", Общество, Ответчик) нарушившим право Истца, как правообладателя газопровода высокого и низкого давления (далее - Газопровод), предназначенного для газоснабжения 82 домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Сарафоново, ул. Лесная (далее - Дома), а также о запрете Ответчику совершать определенные действия, связанные с Газопроводом.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов Владимир Семенович (далее - Митрофанов, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество подключило принадлежащий Митрофанову Дом N 34 к Газопроводу в отсутствие согласия на то со стороны ТСЖ, как застройщика Газопровода, а также в отсутствие действующих технических условий такого подключения и без оплаты Митрофановым этого подключения. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях ОАО "Ярославльоблгаз".
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.
Товарищество представило пояснения на отзыв Общества, приложив к ним копии писем Ответчика от 20.04.2012 N 206 и от 15.05.2012 N 243, которые не были представлены суду первой инстанции.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Истец не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом названных писем Общества к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность представления данных писем в суд первой инстанции по не зависящим от ТСЖ причинам, а также уважительность этих причин, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Товарищество создано обществом с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее - ООО "Группа Индустрия Холдинг"), в частности, в целях строительства индивидуальных жилых домов.
ТСЖ являлось застройщиком Газопровода, право собственности на который после его создания зарегистрировано за ООО "Группа Индустрия Холдинг", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2012.
В апреле 2011 года ОАО "Ярославльоблгаз" подключило принадлежащий Митрофанову Дом к Газопроводу.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, ТСЖ не является собственником Газопровода, а доказательства наличия у Товарищества права владения Газопроводом по иным основаниям, Истец не представил.
Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ТСЖ не доказало нарушение его законного владения.
Не доказано Истцом и то, что его права нарушены именно Обществом, поскольку подключение Дома к Газопроводу произведено Ответчиком не в собственных интересах, а в интересах Митрофанова. В связи с этим, а также исходя из того, что Товарищество усматривает нарушение своих прав в том, что подключение Дома к Газопроводу не оплачено Третьим лицом, соответствующие интересы Истца подлежат защите иным способом.
Более того, являющиеся предметом данного дела исковые требования ТСЖ не могут быть удовлетворены и в силу их неконкретности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных Ответчиком при подключении Дома к Газопроводу, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ТСЖ не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-13869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13869/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А82-13869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-13869/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591)
к открытому акционерному обществу "Ярославльоблгаз" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)
(третье лицо - Митрофанов Владимир Семенович)
об обязании отключить дом от газоснабжения,
установил:
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о признании открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" (далее - ОАО "Ярославльоблгаз", Общество, Ответчик) нарушившим право Истца, как правообладателя газопровода высокого и низкого давления (далее - Газопровод), предназначенного для газоснабжения 82 домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Сарафоново, ул. Лесная (далее - Дома), а также о запрете Ответчику совершать определенные действия, связанные с Газопроводом.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов Владимир Семенович (далее - Митрофанов, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество подключило принадлежащий Митрофанову Дом N 34 к Газопроводу в отсутствие согласия на то со стороны ТСЖ, как застройщика Газопровода, а также в отсутствие действующих технических условий такого подключения и без оплаты Митрофановым этого подключения. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях ОАО "Ярославльоблгаз".
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.
Товарищество представило пояснения на отзыв Общества, приложив к ним копии писем Ответчика от 20.04.2012 N 206 и от 15.05.2012 N 243, которые не были представлены суду первой инстанции.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Истец не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом названных писем Общества к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность представления данных писем в суд первой инстанции по не зависящим от ТСЖ причинам, а также уважительность этих причин, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Товарищество создано обществом с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее - ООО "Группа Индустрия Холдинг"), в частности, в целях строительства индивидуальных жилых домов.
ТСЖ являлось застройщиком Газопровода, право собственности на который после его создания зарегистрировано за ООО "Группа Индустрия Холдинг", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2012.
В апреле 2011 года ОАО "Ярославльоблгаз" подключило принадлежащий Митрофанову Дом к Газопроводу.
В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, ТСЖ не является собственником Газопровода, а доказательства наличия у Товарищества права владения Газопроводом по иным основаниям, Истец не представил.
Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ТСЖ не доказало нарушение его законного владения.
Не доказано Истцом и то, что его права нарушены именно Обществом, поскольку подключение Дома к Газопроводу произведено Ответчиком не в собственных интересах, а в интересах Митрофанова. В связи с этим, а также исходя из того, что Товарищество усматривает нарушение своих прав в том, что подключение Дома к Газопроводу не оплачено Третьим лицом, соответствующие интересы Истца подлежат защите иным способом.
Более того, являющиеся предметом данного дела исковые требования ТСЖ не могут быть удовлетворены и в силу их неконкретности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных Ответчиком при подключении Дома к Газопроводу, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ТСЖ не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-13869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)