Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Земцов В.В., председатель Правления, протокол N 9 от 14.03.2013;
- от ответчика - Блинов С.В. по дов. от 19.06.2013 N 635/13-Юр;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу
ОАО Банк "Северный морской путь"
на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 09.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ТСЖВСК "Восток-3"
к ОАО Банк "Северный морской путь"
о взыскании 295 900 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьих лиц: ЗАО Банк ВТБ 24 и Анищенко В.О.,
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" (далее - ТСЖВСК "Восток-3", клиент или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" (далее - ОАО "СМП Банк", ответчик или Банк) о взыскании 306 552 рублей 40 копеек, составляющих убытки истца вследствие необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета клиента, и 10 652 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании норм статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик принял к исполнению платежное поручение истца без проверки его на соответствие требованиям Положений о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (далее - Положение о безналичных расчетах), нарушил условия заключенных между истцом и ответчиком договоров банковского счета и об использовании системы "Банк-Клиент", что привело к причинению убытков ТСЖВСК "Восток-3", выразившихся в необоснованном списании со счета клиента денежных средств в сумме 295 900 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебные акты были мотивированы тем, что платежное поручение, на основании которого со счета истца было списано 295 900 рублей, было подписано надлежащей электронно-цифровой подписью клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка, так как Банк не несет ответственности за несанкционированный доступ к системе "Банк-Клиент".
При этом судом первой инстанции были отклонены ссылки истца на нарушение ответчиком Положения о безналичных расчетах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также на отказ в удовлетворении иска по обстоятельствам, которые не были заявлены истцом в качестве оснований исковых требований, что является нарушением требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки условиям п. 2.4 договора банковского счета от 22.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, об осуществлении операций по счету на основе документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, внутрибанковских правил, а также условиям п. 2.2 договора об использовании Системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010, согласно которому электронные платежные документы имеют юридическую силу платежных документов при условии выполнения нескольких условий, одним из которых является оформление ЭПД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк ВТБ 24" и Анищенко В.О., на банковскую карту которого в Банке ВТБ 24 были зачислены и затем обналичены денежные средства клиента.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 295 900 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 12 728, 34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Повторно рассмотрев дело, суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что платежное поручение от 26.07.2010 N 13, на основании которого ответчиком со счета истца были списаны денежные средства, по своей форме не соответствовало требованиям действующего законодательства, при этом ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не осуществил надлежащей проверки платежного документа истца на его соответствие требованиям п. п. 2.10, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации и п. 2.2 заключенного между сторонами договора об использовании системы "Банк-Клиент".
Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 652, 40 рублей, суды исходили из недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Банк СМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что платежное поручение истца было исполнено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, разъяснениями Банка России, условиями заключенного между сторонами договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010.
Заявитель полагает, что при оценке действий ответчика суды не учли, что в платежном документе истца реквизиты получателя и назначение платежа были указаны в точном соответствии с реквизитами для перевода в рублях на карточный счет ВТБ 24, размещенными на сайте ЗАО "ВТБ 24", при этом аналогичное оформление данных реквизитов осуществляется и в других банках и является общей банковской практикой при пополнении банковских карт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки действиям истца при осуществлении спорного платежа с точки зрения их соответствия требованиям п. 6.18 заключенного между сторонами договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010, в соответствии с которым истец, как клиент, обязан был обеспечить режим функционирования рабочего места своего сотрудника, уполномоченного на работу с системой "Банк-Клиент", таким образом, чтобы исключить доступ к использованию системы неустановленных лиц, однако доказательств выполнения данного требования истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что суды с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 22.03.2012, сделали обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком требований п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3.10.2002 N 2-П, что привело к причинению истцу убытков в заявленном размере.
В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "СМП Банк" доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии л порядке работы с электронными платежными поручениями пояснил, что с помощью технических средств осуществляется проверка только подлинности ЭЦП, в дальнейшем работу с электронным платежным поручением (его исполнение) осуществляют сотрудники банка так же, как с платежным поручением на бумажном носителе; настаивая на удовлетворении жалобы, представитель ответчика согласился с тем, что в настоящее время изменившееся банковское законодательство требует единого подхода к оформлению платежных документов в электронном виде и на бумажном носителе, но в период возникновения спорных отношений единых требований к платежным документам не было.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив на вопрос суда о третьем лице, что в настоящее время Анищенко В.О. находится в розыске, производство по уголовному делу приостановлено; представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что, повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций учли указания, данные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.03.2012, дали оценку всем доводам и возражениям сторон по существу заявленных требований, правильно применили Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что поступившее от истца платежное поручение от 26.07.2010 N 13 на сумму 295 900 рублей, исполненное ответчиком, по своей форме не соответствовало требованиям, содержащимся в п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации в части сведений, указываемых в полях "назначение платежа" и "получатель", при этом ответчик, исполнив указанное поручение, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от профессионального участника банковской деятельности, и не проверил поступивший от истца платежный документ на его соответствие требованиям п. 2.16 указанного Положения, предусматривающего отказ в приеме платежных документов, оформленных с нарушением установленных требований.
Установив указанные фактические обстоятельства, суды, правильно применив нормы ст. ст. 15, 845, 854, 864 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 295 900 рублей, утраченных истцом в результате осуществления ответчиком спорного платежного поручения без надлежащей проверки его реквизитов.
Довод кассационной жалобы о том, что Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", на котором основывали свои выводы суды, не подлежало применению, поскольку данным Положением установлен порядок оформления расчетных документов на бумажном носителе, а использование системы "Банк-Клиент", с использованием которой проведен спорный платеж, регулируется договором между банком и клиентом, отклоняется.
Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3.10.2002 N 2-П порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемых между Банком России и кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в данном случае договор об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010, заключенный между сторонами, на основании которого ответчиком принято спорное платежное поручение истца, не устанавливает каких-либо исключений по содержанию электронных платежных документов и их реквизитов, которые бы отличались от требований, установленных в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.
Согласно п. п. 1.2, 2.2 договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010 электронный платежный документ должен содержать все предусмотренные банковскими правилами реквизиты, банк принимает только электронные платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что при заключении договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010 сторонами не были предусмотрены требования к реквизитам электронных платежных поручений, отличающиеся от содержащихся в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, ненадлежащее соблюдение которого ответчиком привело к причинению убытков истцу.
Оспаривая выводы судов, ответчик не указал норму действующего или действовавшего законодательства или банковских правил, прямо позволяющих изменять содержание платежных документов и правил заполнения их реквизитов или позволяющих банкам не проверять правильность оформления платежных поручений в том случае, если платежные документы оформлены в электронном виде и подписаны ЭЦП.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного установления фактических обстоятельств дела исходя из заявленных истцом оснований исковых требований и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "СМП Банк" не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-38390/11-31-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-38390/11-31-378
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-38390/11-31-378
резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
в полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Земцов В.В., председатель Правления, протокол N 9 от 14.03.2013;
- от ответчика - Блинов С.В. по дов. от 19.06.2013 N 635/13-Юр;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013 кассационную жалобу
ОАО Банк "Северный морской путь"
на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 09.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ТСЖВСК "Восток-3"
к ОАО Банк "Северный морской путь"
о взыскании 295 900 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьих лиц: ЗАО Банк ВТБ 24 и Анищенко В.О.,
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-3" (далее - ТСЖВСК "Восток-3", клиент или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" (далее - ОАО "СМП Банк", ответчик или Банк) о взыскании 306 552 рублей 40 копеек, составляющих убытки истца вследствие необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета клиента, и 10 652 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании норм статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик принял к исполнению платежное поручение истца без проверки его на соответствие требованиям Положений о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (далее - Положение о безналичных расчетах), нарушил условия заключенных между истцом и ответчиком договоров банковского счета и об использовании системы "Банк-Клиент", что привело к причинению убытков ТСЖВСК "Восток-3", выразившихся в необоснованном списании со счета клиента денежных средств в сумме 295 900 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебные акты были мотивированы тем, что платежное поручение, на основании которого со счета истца было списано 295 900 рублей, было подписано надлежащей электронно-цифровой подписью клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка, так как Банк не несет ответственности за несанкционированный доступ к системе "Банк-Клиент".
При этом судом первой инстанции были отклонены ссылки истца на нарушение ответчиком Положения о безналичных расчетах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также на отказ в удовлетворении иска по обстоятельствам, которые не были заявлены истцом в качестве оснований исковых требований, что является нарушением требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценки условиям п. 2.4 договора банковского счета от 22.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, об осуществлении операций по счету на основе документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, внутрибанковских правил, а также условиям п. 2.2 договора об использовании Системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010, согласно которому электронные платежные документы имеют юридическую силу платежных документов при условии выполнения нескольких условий, одним из которых является оформление ЭПД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк ВТБ 24" и Анищенко В.О., на банковскую карту которого в Банке ВТБ 24 были зачислены и затем обналичены денежные средства клиента.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 295 900 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 12 728, 34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Повторно рассмотрев дело, суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что платежное поручение от 26.07.2010 N 13, на основании которого ответчиком со счета истца были списаны денежные средства, по своей форме не соответствовало требованиям действующего законодательства, при этом ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не осуществил надлежащей проверки платежного документа истца на его соответствие требованиям п. п. 2.10, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации и п. 2.2 заключенного между сторонами договора об использовании системы "Банк-Клиент".
Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 652, 40 рублей, суды исходили из недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Банк СМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что платежное поручение истца было исполнено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, разъяснениями Банка России, условиями заключенного между сторонами договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010.
Заявитель полагает, что при оценке действий ответчика суды не учли, что в платежном документе истца реквизиты получателя и назначение платежа были указаны в точном соответствии с реквизитами для перевода в рублях на карточный счет ВТБ 24, размещенными на сайте ЗАО "ВТБ 24", при этом аналогичное оформление данных реквизитов осуществляется и в других банках и является общей банковской практикой при пополнении банковских карт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки действиям истца при осуществлении спорного платежа с точки зрения их соответствия требованиям п. 6.18 заключенного между сторонами договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010, в соответствии с которым истец, как клиент, обязан был обеспечить режим функционирования рабочего места своего сотрудника, уполномоченного на работу с системой "Банк-Клиент", таким образом, чтобы исключить доступ к использованию системы неустановленных лиц, однако доказательств выполнения данного требования истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что суды с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 22.03.2012, сделали обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком требований п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3.10.2002 N 2-П, что привело к причинению истцу убытков в заявленном размере.
В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "СМП Банк" доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии л порядке работы с электронными платежными поручениями пояснил, что с помощью технических средств осуществляется проверка только подлинности ЭЦП, в дальнейшем работу с электронным платежным поручением (его исполнение) осуществляют сотрудники банка так же, как с платежным поручением на бумажном носителе; настаивая на удовлетворении жалобы, представитель ответчика согласился с тем, что в настоящее время изменившееся банковское законодательство требует единого подхода к оформлению платежных документов в электронном виде и на бумажном носителе, но в период возникновения спорных отношений единых требований к платежным документам не было.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив на вопрос суда о третьем лице, что в настоящее время Анищенко В.О. находится в розыске, производство по уголовному делу приостановлено; представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что, повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций учли указания, данные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.03.2012, дали оценку всем доводам и возражениям сторон по существу заявленных требований, правильно применили Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что поступившее от истца платежное поручение от 26.07.2010 N 13 на сумму 295 900 рублей, исполненное ответчиком, по своей форме не соответствовало требованиям, содержащимся в п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации в части сведений, указываемых в полях "назначение платежа" и "получатель", при этом ответчик, исполнив указанное поручение, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от профессионального участника банковской деятельности, и не проверил поступивший от истца платежный документ на его соответствие требованиям п. 2.16 указанного Положения, предусматривающего отказ в приеме платежных документов, оформленных с нарушением установленных требований.
Установив указанные фактические обстоятельства, суды, правильно применив нормы ст. ст. 15, 845, 854, 864 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 295 900 рублей, утраченных истцом в результате осуществления ответчиком спорного платежного поручения без надлежащей проверки его реквизитов.
Довод кассационной жалобы о том, что Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", на котором основывали свои выводы суды, не подлежало применению, поскольку данным Положением установлен порядок оформления расчетных документов на бумажном носителе, а использование системы "Банк-Клиент", с использованием которой проведен спорный платеж, регулируется договором между банком и клиентом, отклоняется.
Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3.10.2002 N 2-П порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемых между Банком России и кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в данном случае договор об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010, заключенный между сторонами, на основании которого ответчиком принято спорное платежное поручение истца, не устанавливает каких-либо исключений по содержанию электронных платежных документов и их реквизитов, которые бы отличались от требований, установленных в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.
Согласно п. п. 1.2, 2.2 договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010 электронный платежный документ должен содержать все предусмотренные банковскими правилами реквизиты, банк принимает только электронные платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что при заключении договора об использовании системы "Банк-Клиент" от 22.01.2010 N БК-нж0010 сторонами не были предусмотрены требования к реквизитам электронных платежных поручений, отличающиеся от содержащихся в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, ненадлежащее соблюдение которого ответчиком привело к причинению убытков истцу.
Оспаривая выводы судов, ответчик не указал норму действующего или действовавшего законодательства или банковских правил, прямо позволяющих изменять содержание платежных документов и правил заполнения их реквизитов или позволяющих банкам не проверять правильность оформления платежных поручений в том случае, если платежные документы оформлены в электронном виде и подписаны ЭЦП.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного установления фактических обстоятельств дела исходя из заявленных истцом оснований исковых требований и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "СМП Банк" не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-38390/11-31-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)