Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770): Афанасьева Е.А., представитель по доверенности N 113 от 09.01.2013,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551): Будников С.В., представитель по доверенности от 11.05.2012, Горячев С.А., генеральный директор, приказ N 193-К,
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН: 5001085373, ОГРН: 1115001008430): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-28025/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал" г. Железнодорожного) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию (том 1, л.д. 4-5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 832 569 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 32, том 18, л.д. 114).
Определением от 06 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балгорводхоз") (том 3, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод в канализацию (том 18, л.д. 122-125).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (том 18, л.д. 130-132).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Зет Сервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Железнодорожном Московской области.
26 апреля 2011 года МУП "Водоканал" г. Железнодорожного направило в адрес ООО "Зет Сервис" проект договора N 846 на прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию по выпускам (том 1, л.д. 10-16).
В свою очередь ООО "Зет Сервис" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 20).
Не согласившись с редакцией протокола разногласий ответчика, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного направило в его адрес протокол согласования разногласий к договору N 846 на прием сточных вод в городскую канализацию (том 1, л.д. 22-24).
Между тем, в мае 2012 года в отсутствие заключенного договора МУП "Водоканал" г. Железнодорожного оказывало услуги по водоотведению. Следовательно, судом правильно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление абонентом услуг по водоотведению, не оформленные договором.
Факт присоединения сетей истца - ресурсоснабжающей организации к сетям ответчика и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается представленной в материалы дела схемой наружных сетей водопровода и канализации и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 14).
Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг оплатил частично, в связи с чем у ООО "Зет Сервис" образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" г. Железнодорожного в сумме 832 569 руб. 14 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" г. Железнодорожного в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, предприятия, коммунальный ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом в мае 2012 года ответчику услуг водоотведения подтвержден представленным в материалы дела счетом-фактурой N 00003893 от 31 мая 2012 года (том 1, л.д. 26).
Количество принятых сточных вод определялось истцом частично расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Главы городского округа Балашиха Московской области от 29 ноября 2006 года N 1687/1 "Об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в городском округе Балашиха", и частично по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу (том 18, л.д. 11-12, 25-110). При этом размер платы за оказанные услуги истцом определен в соответствии с тарифом, установленным Распоряжением Министерства экономики Московской области N 148-РМ от 30 ноября 2011 года об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области на 2012 год. Также при расчете стоимости оказанных услуг истцом применена надбавка за водоотведения в размере 0,57 руб./куб. м, установленная решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 18.11.2009 N 67-е "Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010-2012 годы".
При расчете количества оказанных услуг истец учел баланс водопотребления и водоотведения жилых домов микрорайона Заря, обслуживаемых обществом, согласованный сторонами (том 1, л.д. 15). Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.
То обстоятельство, что в отсутствие у ответчика установленных общедомовых приборов учета сумма заявленных к взысканию требований рассчитана истцом, в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 832 569 руб. 14 коп., поскольку она значительно меньше стоимости услуг, первоначально определенной истцом по нормативам потребления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-28025/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28025/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А41-28025/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770): Афанасьева Е.А., представитель по доверенности N 113 от 09.01.2013,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551): Будников С.В., представитель по доверенности от 11.05.2012, Горячев С.А., генеральный директор, приказ N 193-К,
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (ИНН: 5001085373, ОГРН: 1115001008430): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-28025/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал" г. Железнодорожного) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию (том 1, л.д. 4-5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 832 569 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 32, том 18, л.д. 114).
Определением от 06 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балгорводхоз") (том 3, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод в канализацию (том 18, л.д. 122-125).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (том 18, л.д. 130-132).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Зет Сервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Железнодорожном Московской области.
26 апреля 2011 года МУП "Водоканал" г. Железнодорожного направило в адрес ООО "Зет Сервис" проект договора N 846 на прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию по выпускам (том 1, л.д. 10-16).
В свою очередь ООО "Зет Сервис" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 20).
Не согласившись с редакцией протокола разногласий ответчика, МУП "Водоканал" г. Железнодорожного направило в его адрес протокол согласования разногласий к договору N 846 на прием сточных вод в городскую канализацию (том 1, л.д. 22-24).
Между тем, в мае 2012 года в отсутствие заключенного договора МУП "Водоканал" г. Железнодорожного оказывало услуги по водоотведению. Следовательно, судом правильно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление абонентом услуг по водоотведению, не оформленные договором.
Факт присоединения сетей истца - ресурсоснабжающей организации к сетям ответчика и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается представленной в материалы дела схемой наружных сетей водопровода и канализации и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 14).
Ответчик стоимость оказанных истцом в спорный период услуг оплатил частично, в связи с чем у ООО "Зет Сервис" образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" г. Железнодорожного в сумме 832 569 руб. 14 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" г. Железнодорожного в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
В целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, предприятия, коммунальный ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом в мае 2012 года ответчику услуг водоотведения подтвержден представленным в материалы дела счетом-фактурой N 00003893 от 31 мая 2012 года (том 1, л.д. 26).
Количество принятых сточных вод определялось истцом частично расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Главы городского округа Балашиха Московской области от 29 ноября 2006 года N 1687/1 "Об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в городском округе Балашиха", и частично по показаниям индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу (том 18, л.д. 11-12, 25-110). При этом размер платы за оказанные услуги истцом определен в соответствии с тарифом, установленным Распоряжением Министерства экономики Московской области N 148-РМ от 30 ноября 2011 года об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области на 2012 год. Также при расчете стоимости оказанных услуг истцом применена надбавка за водоотведения в размере 0,57 руб./куб. м, установленная решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный Московской области от 18.11.2009 N 67-е "Об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение на 2010-2012 годы".
При расчете количества оказанных услуг истец учел баланс водопотребления и водоотведения жилых домов микрорайона Заря, обслуживаемых обществом, согласованный сторонами (том 1, л.д. 15). Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению в полном объеме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.
То обстоятельство, что в отсутствие у ответчика установленных общедомовых приборов учета сумма заявленных к взысканию требований рассчитана истцом, в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 832 569 руб. 14 коп., поскольку она значительно меньше стоимости услуг, первоначально определенной истцом по нормативам потребления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-28025/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)