Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 61АА1838458 - Горбенко А.В.,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-3696/2013, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 138001 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 в удовлетворении и заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Суд также указал на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для получения разрешения на реконструкцию, поскольку содержание и характер выполняемых работ на спорном объекте соответствуют определению "капитальный ремонт линейного объекта". Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о представлении в материалы дела сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод, что параметры линейного объекта изменяются в результате проведенных работ. Также в жалобе общество указывает, что спорный объект не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, не является объектом, подлежащим государственному строительному надзору. Доказательств виновности общества в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт. Уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проводились работы, не требующие разрешения на реконструкцию, поскольку параметры не изменены.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 на основании распоряжения от 13.12.2012 N 3.6-26/416 региональной службой в присутствии представителя общества проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "Реконструкция ВЛ 110 кВ Каргинская - В. Свечниковская" для нужд ОАО "Ростовэнерго (далее спорный объект)", расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, Кашарский район.
В ходе проверки установлено, что обществом на указанном объекте реконструкция осуществляется без разрешения на строительство, при этом на данном объекте выполнены следующие работы: установка железобетонных промежуточных одностоечных одноцепных опор от ПС "В. Свечниковская" в количестве 20 штук.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1/178 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 19-20).
Обществу также выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 26.12.2012 N 1.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 138001 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 126).
22.02.2013 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о назначении административного наказания N 138001, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В рассмотрении материалов административного дела принимал представитель общества по доверенности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на спорном объекте производились обществом. Данный факт подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
Разрешение на реконструкцию в момент проверки отсутствовало.
Общество в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и постановления сослался на то, что проверенный региональной службой объект не относится к числу объектов капитального строительства.
Вместе с тем, согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.
В частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов.
Так, реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).
В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.
Таким образом, спорный объект (линия электропередачи воздушная) относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), на котором осуществлялись работы по реконструкции линейного объекта.
Кроме того, в частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса легально определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов. Реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Материалами дела подтверждается, что "Реконструкция ВЛ 110 кВ Каргинская - В. Свечниковская" для нужд ОАО "Ростовэнерго", расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, Кашарский район, проводилась ОАО "МРСК Юга" без получения соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.
При этом на спорном объекте выполнены следующие работы: установка железобетонных промежуточных одностоечных одноцепных опор от ПС "В. Свечниковская" в количестве 20 штук.
Статьей 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно- защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Общество исходило из того, что спорная воздушная линия не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса, поэтому проектная документация на ее реконструкцию не подлежит экспертизе.
Вместе с тем, по смыслу статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49), а также особо опасных и технически сложных объектов (статья 48.1) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в которой линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе. Следовательно, реконструируемый обществом линейный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, поднадзорен региональной службе.
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".
Разрешение на реконструкцию воздушной линии электропередачи, доказательства проведения экспертизы проектной документации реконструируемого линейного объекта, а также выполнения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса общество в материалы дела не представило. Доводы региональной службы об отсутствии указанных документов общество документально не опровергло.
Напротив, исходя из содержания письма общества от 10.01.2013 N 07/915/6 (т. 1 л.д. 127-128) общество обращалось за получением разрешительной документации в Администрацию Кашарского района, однако, получило ответ о необходимости обращения с данным вопросом в орган государственной власти Ростовской области, в связи с чем, соответствующий запрос был направлен министру строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (исх. N РЭ/700-3/1297).
Довод жалобы о том, что общество не производило реконструкцию спорного объекта также подлежат отклонению, поскольку рабочий проект касается именно реконструкции ВЛ-110 Кв В. Свечниковская - Каргинская.
Так, согласно акту технического освидетельствования от 26.07.2006 (т. 1 л.д. 62) данная линия на тот период имела износ 98%. Загнивание деревянных опор, на которых построена линия, достигало 70%. Изоляция фарфоровая имела сколы до 25%. основная часть линии и проходит по территории сельскохозяйственных угодий, что затрудняет обслуживание линии. В связи с этим принято решение о необходимости реконструкции до 2010 года.
Согласно рабочему проекту, имеющемуся в материалах дела, начальным и конечным пунктами реконструируемой линии являются существующие порталы ПС. Проектом также предусмотрена прокладка трассы, которая согласована со всеми землепользователями и заинтересованными организациями.
Согласно ведомости объемов строительно-монтажных работ, предусмотрен демонтаж деревянных опор и монтаж анкерных металлических и железобетонных опор.
Доводы о том, что новые опоры устанавливаются по проекту на месте старых, а также что трасса прохождения ВЛ не изменилась, противоречат схеме трассы ВЛ, а также сведениям о протяженности реконструируемой линии: в акте от 26.07.20106 (т. 1 л.д. 62) протяженность составляла 47, 56 км, согласно проекту - 43,941 км.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности департаментом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-3696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 15АП-10633/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3696/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 15АП-10633/2013
Дело N А53-3696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 61АА1838458 - Горбенко А.В.,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-3696/2013, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 138001 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 в удовлетворении и заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Суд также указал на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для получения разрешения на реконструкцию, поскольку содержание и характер выполняемых работ на спорном объекте соответствуют определению "капитальный ремонт линейного объекта". Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о представлении в материалы дела сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод, что параметры линейного объекта изменяются в результате проведенных работ. Также в жалобе общество указывает, что спорный объект не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, не является объектом, подлежащим государственному строительному надзору. Доказательств виновности общества в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт. Уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проводились работы, не требующие разрешения на реконструкцию, поскольку параметры не изменены.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 на основании распоряжения от 13.12.2012 N 3.6-26/416 региональной службой в присутствии представителя общества проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "Реконструкция ВЛ 110 кВ Каргинская - В. Свечниковская" для нужд ОАО "Ростовэнерго (далее спорный объект)", расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, Кашарский район.
В ходе проверки установлено, что обществом на указанном объекте реконструкция осуществляется без разрешения на строительство, при этом на данном объекте выполнены следующие работы: установка железобетонных промежуточных одностоечных одноцепных опор от ПС "В. Свечниковская" в количестве 20 штук.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1/178 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 19-20).
Обществу также выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 26.12.2012 N 1.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 138001 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 126).
22.02.2013 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о назначении административного наказания N 138001, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В рассмотрении материалов административного дела принимал представитель общества по доверенности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на спорном объекте производились обществом. Данный факт подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
Разрешение на реконструкцию в момент проверки отсутствовало.
Общество в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и постановления сослался на то, что проверенный региональной службой объект не относится к числу объектов капитального строительства.
Вместе с тем, согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.
В частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов.
Так, реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).
В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.
Таким образом, спорный объект (линия электропередачи воздушная) относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), на котором осуществлялись работы по реконструкции линейного объекта.
Кроме того, в частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса легально определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов. Реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Материалами дела подтверждается, что "Реконструкция ВЛ 110 кВ Каргинская - В. Свечниковская" для нужд ОАО "Ростовэнерго", расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, Кашарский район, проводилась ОАО "МРСК Юга" без получения соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.
При этом на спорном объекте выполнены следующие работы: установка железобетонных промежуточных одностоечных одноцепных опор от ПС "В. Свечниковская" в количестве 20 штук.
Статьей 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно- защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Общество исходило из того, что спорная воздушная линия не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса, поэтому проектная документация на ее реконструкцию не подлежит экспертизе.
Вместе с тем, по смыслу статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49), а также особо опасных и технически сложных объектов (статья 48.1) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в которой линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе. Следовательно, реконструируемый обществом линейный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, поднадзорен региональной службе.
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".
Разрешение на реконструкцию воздушной линии электропередачи, доказательства проведения экспертизы проектной документации реконструируемого линейного объекта, а также выполнения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса общество в материалы дела не представило. Доводы региональной службы об отсутствии указанных документов общество документально не опровергло.
Напротив, исходя из содержания письма общества от 10.01.2013 N 07/915/6 (т. 1 л.д. 127-128) общество обращалось за получением разрешительной документации в Администрацию Кашарского района, однако, получило ответ о необходимости обращения с данным вопросом в орган государственной власти Ростовской области, в связи с чем, соответствующий запрос был направлен министру строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (исх. N РЭ/700-3/1297).
Довод жалобы о том, что общество не производило реконструкцию спорного объекта также подлежат отклонению, поскольку рабочий проект касается именно реконструкции ВЛ-110 Кв В. Свечниковская - Каргинская.
Так, согласно акту технического освидетельствования от 26.07.2006 (т. 1 л.д. 62) данная линия на тот период имела износ 98%. Загнивание деревянных опор, на которых построена линия, достигало 70%. Изоляция фарфоровая имела сколы до 25%. основная часть линии и проходит по территории сельскохозяйственных угодий, что затрудняет обслуживание линии. В связи с этим принято решение о необходимости реконструкции до 2010 года.
Согласно рабочему проекту, имеющемуся в материалах дела, начальным и конечным пунктами реконструируемой линии являются существующие порталы ПС. Проектом также предусмотрена прокладка трассы, которая согласована со всеми землепользователями и заинтересованными организациями.
Согласно ведомости объемов строительно-монтажных работ, предусмотрен демонтаж деревянных опор и монтаж анкерных металлических и железобетонных опор.
Доводы о том, что новые опоры устанавливаются по проекту на месте старых, а также что трасса прохождения ВЛ не изменилась, противоречат схеме трассы ВЛ, а также сведениям о протяженности реконструируемой линии: в акте от 26.07.20106 (т. 1 л.д. 62) протяженность составляла 47, 56 км, согласно проекту - 43,941 км.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности департаментом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-3696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)