Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-4521/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
административного органа - не явился, извещен,
заинтересованного лица - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 11.12.2012 N 3318-п о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда").
Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 11.12.2012 N 3318-п о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, отказал.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "УК ЖКХ города Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК ЖКХ города Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 75055 8, подтверждающее вручение заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 26.04.2013, которым ООО "УК ЖКХ города Волгограда" было привлечено к участию в деле (т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 107).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа от 12.11.2012 N 3318 Инспекцией в период с 19 по 26 ноября 2012 года, в присутствии представителя заявителя по доверенности от 19.11.2012 Крикуновой Н.Ю., проведена внеплановая проверка ООО "УК Ворошиловского района" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК Ворошиловского района" нарушены требования жилищного законодательства, а именно нарушен температурный режим, предусмотренный Правилами N 354, при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, а также порядок начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленный пунктами 18, 40, 44 указанных Правил.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 26.11.2012 N 3318.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 28.11.2012 N 3318 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3318 составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК Ворошиловского района". О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено 27.11.2012, что подтверждается оттисками печатей входящей корреспонденции ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района" на уведомлении Инспекции от 26.11.2012 N 3318 о составлении протокола (т. 1 л.д. 77).
Копия протокола, с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2012 в 10 час. 00 мин.) получена ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района" 29.11.2012, что подтверждается оттисками печатей входящей корреспонденции организаций от 27.11.2012 на уведомлении Инспекции от 29.11.2012 N 3318/2 (т. 1 л.д. 75).
11 декабря 2012 года заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. вынесено постановление N 3318 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 354, а также наличия вины ресурсоснабжающей организации в несоблюдении температурного режима.
Вместе с тем, суд указал на то, что нарушение порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленного пунктами 18, 40, 44 указанных Правил, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Однако неверная квалификация части вменяемых нарушений не влечет незаконность постановления в целом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку действия ООО "УК Ворошиловского района" по нарушению порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской неверно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода заявителя, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства, а именно за нарушение температурного режима, предусмотренного Правилами N 354, при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, а также порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленного пунктами 18, 40, 44 указанных Правил.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 15.09.2010 (т. 2 л.д. 15-20) и не оспаривается заявителем.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.1 договора ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "УК Ворошиловского района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК Ворошиловского района".
Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "д" пункта 3 и пункта 5 Приложения 1 Правил N 354.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °С.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартирах N N 78, 109 многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, температура горячей воды составила + 47 °C, + 48,4 °C, соответственно, что свидетельствует о нарушении требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 354 и условий договора управления.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии Общества состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 28.11.2012 N 3318. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК Ворошиловского района" во вмененном правонарушении Инспекцией доказана.
Таким образом, за нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Заявителем нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленного пунктами 18, 40, 44 Правил N 354, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Довод заявителя, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, о том, что суд, установив неправильную квалификацию правонарушения, должен был принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неверная квалификация административным органом части вменяемых обществу правонарушений, не влечет признание незаконным постановления в целом, так как административным органом доказано нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, правомерно квалифицированное по статье 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление от 11.12.2012 N 3318 о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ вынесено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК Ворошиловского района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4521/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А12-4521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-4521/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
административного органа - не явился, извещен,
заинтересованного лица - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 11.12.2012 N 3318-п о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда").
Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 11.12.2012 N 3318-п о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, отказал.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "УК ЖКХ города Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК ЖКХ города Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 75055 8, подтверждающее вручение заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 26.04.2013, которым ООО "УК ЖКХ города Волгограда" было привлечено к участию в деле (т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 107).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа от 12.11.2012 N 3318 Инспекцией в период с 19 по 26 ноября 2012 года, в присутствии представителя заявителя по доверенности от 19.11.2012 Крикуновой Н.Ю., проведена внеплановая проверка ООО "УК Ворошиловского района" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК Ворошиловского района" нарушены требования жилищного законодательства, а именно нарушен температурный режим, предусмотренный Правилами N 354, при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, а также порядок начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленный пунктами 18, 40, 44 указанных Правил.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 26.11.2012 N 3318.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 28.11.2012 N 3318 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3318 составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК Ворошиловского района". О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено 27.11.2012, что подтверждается оттисками печатей входящей корреспонденции ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района" на уведомлении Инспекции от 26.11.2012 N 3318 о составлении протокола (т. 1 л.д. 77).
Копия протокола, с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2012 в 10 час. 00 мин.) получена ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района" 29.11.2012, что подтверждается оттисками печатей входящей корреспонденции организаций от 27.11.2012 на уведомлении Инспекции от 29.11.2012 N 3318/2 (т. 1 л.д. 75).
11 декабря 2012 года заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. вынесено постановление N 3318 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 354, а также наличия вины ресурсоснабжающей организации в несоблюдении температурного режима.
Вместе с тем, суд указал на то, что нарушение порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленного пунктами 18, 40, 44 указанных Правил, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Однако неверная квалификация части вменяемых нарушений не влечет незаконность постановления в целом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку действия ООО "УК Ворошиловского района" по нарушению порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской неверно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода заявителя, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства, а именно за нарушение температурного режима, предусмотренного Правилами N 354, при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, а также порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленного пунктами 18, 40, 44 указанных Правил.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 15.09.2010 (т. 2 л.д. 15-20) и не оспаривается заявителем.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.1 договора ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "УК Ворошиловского района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК Ворошиловского района".
Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "д" пункта 3 и пункта 5 Приложения 1 Правил N 354.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °С.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартирах N N 78, 109 многоквартирного дома N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, температура горячей воды составила + 47 °C, + 48,4 °C, соответственно, что свидетельствует о нарушении требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 354 и условий договора управления.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии Общества состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 28.11.2012 N 3318. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК Ворошиловского района" во вмененном правонарушении Инспекцией доказана.
Таким образом, за нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Заявителем нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение порядка начисления платы за электроснабжение в домах N 73 по ул. Кузнецкой и N 2 по ул. Бобруйской, установленного пунктами 18, 40, 44 Правил N 354, не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Довод заявителя, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, о том, что суд, установив неправильную квалификацию правонарушения, должен был принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неверная квалификация административным органом части вменяемых обществу правонарушений, не влечет признание незаконным постановления в целом, так как административным органом доказано нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 19 по ул. Ростовской в г. Волгограде, правомерно квалифицированное по статье 7.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление от 11.12.2012 N 3318 о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ вынесено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК Ворошиловского района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)