Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29458/2012 (судья Сапронов В.В.),
по иску Администрации Советского района Волгограда, (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", (ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510, 400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова 3/1),
третьи лица:
Администрация Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "Родной город",
о понуждении к проведению обследования строительных конструкций,
установил:
Администрация Советского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее управляющая компания, ответчик), с учетом принятого судом уточнения, об обязании управляющей компании подготовить техническое заключение силами специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома N 38/1 по ул. В.Терешковой г. Волгограда.
Определением арбитражного суда от 08 февраля 2013 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее ООО "Родной город") на управляющую компанию.
В связи с заменой ненадлежащего ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования к надлежащему ответчику. Уточнение требований принято судом.
Определениями арбитражного суда от 13 декабря 2012 г., 02 февраля 2013 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Волгограда, ООО "Родной город".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29458/2012 от 04 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции, что обязанность по проведению инструментального обследования указанного жилого дома подлежит исключительно к компетенции межведомственной комиссии при администрации, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того, имеются ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района г. Волгограда (далее комиссия), созданную в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгоград" N 1043 от 06 мая 2006 г., поступило заключение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1631 от 16 ноября 2009 г. для его рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Рассмотрев представленное заключение, 18 декабря 2009 г. комиссией принято решение о дополнительном обследовании жилого дома N 38/1 по ул. В. Терешковой г. Волгограда в связи с отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций здания, подготовленного специализированной организацией.
Комиссией 23 июня 2011 г. принято решение о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для рассмотрения вопроса о финансировании работ по подготовке технического заключения жилого дома и предоставлении управляющей компанией технического заключения в комиссию для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Непредставление управляющей компанией на комиссию технического заключения о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию неправомерно.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Пунктом 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с пунктами 44 - 47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 16 ноября 2009 г. Администрации Советского района г. Волгограда поручено рассмотреть вопрос о признании жилого дома по ул. им. В. Терешковой, д. 38/1 непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренным Положением.
Следовательно, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.
Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Рассмотрев заключение N 1631 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об аварийности жилого дома по ул. им. В.Терешковой, 38/1, 24 декабря 2009 г. комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования жилого дома, для чего управляющей компании необходимо предоставить технический паспорт жилого дома.
В указанном решении относительно проведения дополнительного обследования жилого дома силами управляющей компании не предусмотрено. Такая обязанность не предусмотрена и вышеуказанным Положением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о признании спорного дома аварийным в порядке указанного Положения не принято. В рассматриваемом случае ответственность за принятое решение или за его последствия также будет нести межведомственная комиссия.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. по делу N А12-8297/2012.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29458/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А12-29458/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29458/2012 (судья Сапронов В.В.),
по иску Администрации Советского района Волгограда, (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", (ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510, 400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова 3/1),
третьи лица:
Администрация Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "Родной город",
о понуждении к проведению обследования строительных конструкций,
установил:
Администрация Советского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее управляющая компания, ответчик), с учетом принятого судом уточнения, об обязании управляющей компании подготовить техническое заключение силами специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного жилого дома N 38/1 по ул. В.Терешковой г. Волгограда.
Определением арбитражного суда от 08 февраля 2013 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее ООО "Родной город") на управляющую компанию.
В связи с заменой ненадлежащего ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования к надлежащему ответчику. Уточнение требований принято судом.
Определениями арбитражного суда от 13 декабря 2012 г., 02 февраля 2013 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Волгограда, ООО "Родной город".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29458/2012 от 04 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции, что обязанность по проведению инструментального обследования указанного жилого дома подлежит исключительно к компетенции межведомственной комиссии при администрации, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того, имеются ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района г. Волгограда (далее комиссия), созданную в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгоград" N 1043 от 06 мая 2006 г., поступило заключение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1631 от 16 ноября 2009 г. для его рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Рассмотрев представленное заключение, 18 декабря 2009 г. комиссией принято решение о дополнительном обследовании жилого дома N 38/1 по ул. В. Терешковой г. Волгограда в связи с отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций здания, подготовленного специализированной организацией.
Комиссией 23 июня 2011 г. принято решение о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для рассмотрения вопроса о финансировании работ по подготовке технического заключения жилого дома и предоставлении управляющей компанией технического заключения в комиссию для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Непредставление управляющей компанией на комиссию технического заключения о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию неправомерно.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Пунктом 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с пунктами 44 - 47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 16 ноября 2009 г. Администрации Советского района г. Волгограда поручено рассмотреть вопрос о признании жилого дома по ул. им. В. Терешковой, д. 38/1 непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренным Положением.
Следовательно, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.
Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Рассмотрев заключение N 1631 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об аварийности жилого дома по ул. им. В.Терешковой, 38/1, 24 декабря 2009 г. комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования жилого дома, для чего управляющей компании необходимо предоставить технический паспорт жилого дома.
В указанном решении относительно проведения дополнительного обследования жилого дома силами управляющей компании не предусмотрено. Такая обязанность не предусмотрена и вышеуказанным Положением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о признании спорного дома аварийным в порядке указанного Положения не принято. В рассматриваемом случае ответственность за принятое решение или за его последствия также будет нести межведомственная комиссия.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. по делу N А12-8297/2012.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-29458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)