Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поданную в интересах Д., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Д. к Т.В., Т.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилья,
Д. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и используемой ответчиками, которые являются участниками долевой собственности, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилья. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). При этом Т.С. и Т.В. соответственно принадлежит 1/3 доля и 1/6 доля в праве собственности на эту квартиру. Определением мирового судьи установлен порядок пользования жилой площадью в соответствии с которым, Д. выделена комната площадью 9,6 кв. м, ответчикам выделена комната площадью 14,2 кв. м, места общего пользования эксплуатируются в соответствии с установленными долями. В связи с тем, что ответчики пользуются частью жилой площади, принадлежащей истице, считая, что она имеет право на получение денежной компенсации, Д. просила суд взыскать с Т.В. ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого помещения площадь которого превышает размер принадлежащей ответчице доли в праве собственности на квартиру в размере 440 руб. 83 коп., а также ежемесячную компенсацию расходов на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. 12 коп., взыскать с Т.С. ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 881 руб. 67 коп., а также ежемесячную компенсацию расходов на содержание и ремонт жилья в размере 32 руб. 22 коп.
Представитель истицы по доверенности Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.
Представитель Т.В. по доверенности Т.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Т.С. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.В., Т.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, взыскании коммунальных платежей изменить.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Д. компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья в размере 16 руб. 12 коп.
Взыскать с Т.С. в пользу Д. компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья в размере 32 руб. 22 коп.
Обязать Т.В. ежемесячно компенсировать Д. расходы по содержанию и ремонту жилья в размере 16 руб. 12 коп.
Обязать Т.С. ежемесячно компенсировать Д. расходы по содержанию и ремонту жилья в размере 32 руб. 22 коп.
В остальной части иска Д. отказать.
В надзорной жалобе представитель истицы по доверенности Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 17.10.2007 г. Д. приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...).
Собственником 1/3 доли данной квартиры также является Т.С., а 1/6 доля принадлежит Т.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.10.2009 г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Данным соглашением за Д. закреплено право пользования комнатой площадью 9,6 кв. м, за Т.С. и Т.В. закреплено право пользования комнатой площадью 14,2 кв. м. Места общего пользования эксплуатируются сторонами в соответствии с имеющимися долями в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.10.2009 г. закреплен порядок пользования спорным жилым помещением с учетом интересов всех участников долевой собственности квартиры, в том числе принимая во внимание просьбу истицы о выделении ей именно комнаты площадью 9,6 кв. м.
Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При вынесении решения судом апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения, обоснованно удовлетворены требования истицы в части взыскания ежемесячной компенсации расходов на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данные требования согласуются с нормами действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, и не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н., поданной в интересах Д. на решение мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Д. к Т.В., Т.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 4Г/1-5405
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 4г/1-5405
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поданную в интересах Д., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Д. к Т.В., Т.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилья,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и используемой ответчиками, которые являются участниками долевой собственности, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилья. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). При этом Т.С. и Т.В. соответственно принадлежит 1/3 доля и 1/6 доля в праве собственности на эту квартиру. Определением мирового судьи установлен порядок пользования жилой площадью в соответствии с которым, Д. выделена комната площадью 9,6 кв. м, ответчикам выделена комната площадью 14,2 кв. м, места общего пользования эксплуатируются в соответствии с установленными долями. В связи с тем, что ответчики пользуются частью жилой площади, принадлежащей истице, считая, что она имеет право на получение денежной компенсации, Д. просила суд взыскать с Т.В. ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого помещения площадь которого превышает размер принадлежащей ответчице доли в праве собственности на квартиру в размере 440 руб. 83 коп., а также ежемесячную компенсацию расходов на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. 12 коп., взыскать с Т.С. ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 881 руб. 67 коп., а также ежемесячную компенсацию расходов на содержание и ремонт жилья в размере 32 руб. 22 коп.
Представитель истицы по доверенности Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.
Представитель Т.В. по доверенности Т.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Т.С. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к Т.В., Т.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, взыскании коммунальных платежей изменить.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Д. компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья в размере 16 руб. 12 коп.
Взыскать с Т.С. в пользу Д. компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья в размере 32 руб. 22 коп.
Обязать Т.В. ежемесячно компенсировать Д. расходы по содержанию и ремонту жилья в размере 16 руб. 12 коп.
Обязать Т.С. ежемесячно компенсировать Д. расходы по содержанию и ремонту жилья в размере 32 руб. 22 коп.
В остальной части иска Д. отказать.
В надзорной жалобе представитель истицы по доверенности Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 17.10.2007 г. Д. приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...).
Собственником 1/3 доли данной квартиры также является Т.С., а 1/6 доля принадлежит Т.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.10.2009 г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Данным соглашением за Д. закреплено право пользования комнатой площадью 9,6 кв. м, за Т.С. и Т.В. закреплено право пользования комнатой площадью 14,2 кв. м. Места общего пользования эксплуатируются сторонами в соответствии с имеющимися долями в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.10.2009 г. закреплен порядок пользования спорным жилым помещением с учетом интересов всех участников долевой собственности квартиры, в том числе принимая во внимание просьбу истицы о выделении ей именно комнаты площадью 9,6 кв. м.
Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При вынесении решения судом апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения, обоснованно удовлетворены требования истицы в части взыскания ежемесячной компенсации расходов на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данные требования согласуются с нормами действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, и не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н., поданной в интересах Д. на решение мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 12.02.2010 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Д. к Т.В., Т.С. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилья для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)