Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июля 2013 года по делу N А69-1204/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.07.2013 не согласно, ссылается на то, что почтовые ящики не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их замену и обслуживание должны производить собственники помещений самостоятельно.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Административным органом на основании заявления гражданина Мусохранова В.В., распоряжения от 08.05.2013 N 258/218-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, обслуживание которого в качестве управляющей компании осуществляет общество.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно: в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, почтовые ящики в неисправном состоянии, отсутствуют запирающиеся устройства, требуется установить дополнительные почтовые ящики.
Выявленные нарушения отражены в акте от 15.05.2013, по результатам проверки вынесено предписание от 15.05.2013 N 258/218-ЖИ и составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 258/218-ЖИ-1/13.
На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
В силу статьи 2 Закона о почтовой связи абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
В статье 8 Закона о почтовой связи предусмотрено, что органы местного самоуправления контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков.
В силу изложенных норм права, на общество возложена обязанность по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов, а также обязанность по обеспечению сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1.
Как следует из материалов деле и не оспаривается обществом, в нарушение изложенных правил содержания жилых домов в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, абонентские почтовые шкафы на момент проведения административным органом проверки находились в неисправном состоянии, отсутствовали запирающиеся устройства, требовалось установить дополнительные почтовые ящики, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Довод общества о том, что абонентские почтовые шкафы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их замену и обслуживание должны производить собственники помещений самостоятельно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании изложенного, абонентские почтовые шкафы, которые устанавливаются в многоквартирных жилых домах и предназначены для получения адресатами почтовых отправлений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13 отсутствуют.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июля 2013 года по делу N А69-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1204/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А69-1204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июля 2013 года по делу N А69-1204/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.07.2013 не согласно, ссылается на то, что почтовые ящики не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их замену и обслуживание должны производить собственники помещений самостоятельно.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Административным органом на основании заявления гражданина Мусохранова В.В., распоряжения от 08.05.2013 N 258/218-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, обслуживание которого в качестве управляющей компании осуществляет общество.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно: в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, почтовые ящики в неисправном состоянии, отсутствуют запирающиеся устройства, требуется установить дополнительные почтовые ящики.
Выявленные нарушения отражены в акте от 15.05.2013, по результатам проверки вынесено предписание от 15.05.2013 N 258/218-ЖИ и составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 258/218-ЖИ-1/13.
На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
В силу статьи 2 Закона о почтовой связи абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
В статье 8 Закона о почтовой связи предусмотрено, что органы местного самоуправления контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков.
В силу изложенных норм права, на общество возложена обязанность по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов, а также обязанность по обеспечению сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1.
Как следует из материалов деле и не оспаривается обществом, в нарушение изложенных правил содержания жилых домов в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1, абонентские почтовые шкафы на момент проведения административным органом проверки находились в неисправном состоянии, отсутствовали запирающиеся устройства, требовалось установить дополнительные почтовые ящики, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Довод общества о том, что абонентские почтовые шкафы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их замену и обслуживание должны производить собственники помещений самостоятельно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании изложенного, абонентские почтовые шкафы, которые устанавливаются в многоквартирных жилых домах и предназначены для получения адресатами почтовых отправлений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 258/218-ЖИ-2/13 отсутствуют.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июля 2013 года по делу N А69-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)