Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Омска в пользу И. _ (_) рублей - расходы на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 14.03.2011 года между ним и Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому И. оплатил Л. _ руб. за оказание консультационных юридических услуг при подготовке и написании искового заявления и представление интересов в суде. Решением суда от 28.07.2011 года требования И. совместно с К. к Администрации города Омска удовлетворены. Просит взыскать с Администрации города Омска расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Заявитель И. в судебном заседании участия не принимал.
К., представители Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "ЖКХ "Ленинское", департамента городского хозяйства Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что заключение договора на оказание юридических услуг для него являлось вынужденной необходимостью, поскольку он является инвалидом _ группы _. Считает, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку именно представитель производил подготовку документов для обоснования иска, также представитель участвовал в составлении искового заявления, оказывал юридические консультации, дважды участвовал в судебных заседаниях. Суд не учел все оказанные представителем услуги и затраченное им время при подготовке к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 28.07.2011 года по делу по иску И., К. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома требования истцов удовлетворены в полном объеме. На Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N _ по ул. _ за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. _).
26.08.2011 вынесено дополнительное решение о взыскании с Администрации г. Омска в пользу К. расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (л.д. _).
Решение суда от 28.07.2011 сторонами обжаловано не было, 13.08.2012 вступило в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.08.2011 года дополнительное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. _).
Интересы И. по настоящему гражданскому делу представляла Л., что подтверждается доверенностью (л.д. _), договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011 (л.д. _), актом приемки выполненных работ (л.д. _), протоколом судебного заседания от 12.07.2011 (л.д. _).
По условиям договора клиент И. поручает, а исполнитель Л. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в установленном законодательством порядке в представительстве интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению искового заявления к Администрации г. Омска о возложении на последнюю обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу _, включая подготовку искового заявления, сбор и предъявление доказательств, консультации на стадии подготовки процесса, дачу пояснений во время слушаний и другие, связанные с этим процессом, действия.
Стоимость услуг составила _ рублей. Указанная сумма была оплачена И. в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.08.2011 (л.д. _).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), при этом руководствовался требованиями разумности.
Категория дел о понуждении исполнить обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не относится к особо сложным гражданско-правовым спорам.
Материалами дела подтверждается, что представитель Л. принимала реальное участие в одном судебном заседании (л.д. _), которое продолжительным не являлось.
Из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что представителем выполнялась особо сложная работа по подготовке к судебным заседаниям, требующая больших временных затрат, изучения большого количества правовых документов.
Исковое заявление подписано истцами И. и К. (л.д. _), иные, имеющиеся в материалах дела, заявления, ходатайства, замечания на протоколы, кассационная жалоба (л.д. _) также подписаны указанными лицами, готовил ли все указанные документы представитель Л., установить не представляется возможным.
Согласно справочному листу представитель Л. с материалами дела не знакомилась.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере присужденной в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Л. - _ рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все исполненные представителем услуги и затраченное им время при подготовке к судебному разбирательству, именно представитель производил подготовку документов для обоснования иска, участвовал в составлении искового заявления, оказывал юридические консультации, дважды участвовал в судебных заседаниях, в силу изложенного подлежат отклонению.
Мотив, по которому истец заключил договор на оказание юридических услуг, правового значения не имеет. В данной связи довод частной жалобы о том, что заключение договора на оказание юридических услуг для него являлось вынужденной необходимостью, поскольку он является инвалидом _, судебной коллегией также отклоняется.
Доказательств, обосновывающих сложность дела, заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Постановленное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-5614/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Омска в пользу И. _ (_) рублей - расходы на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 14.03.2011 года между ним и Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому И. оплатил Л. _ руб. за оказание консультационных юридических услуг при подготовке и написании искового заявления и представление интересов в суде. Решением суда от 28.07.2011 года требования И. совместно с К. к Администрации города Омска удовлетворены. Просит взыскать с Администрации города Омска расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Заявитель И. в судебном заседании участия не принимал.
К., представители Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "ЖКХ "Ленинское", департамента городского хозяйства Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что заключение договора на оказание юридических услуг для него являлось вынужденной необходимостью, поскольку он является инвалидом _ группы _. Считает, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку именно представитель производил подготовку документов для обоснования иска, также представитель участвовал в составлении искового заявления, оказывал юридические консультации, дважды участвовал в судебных заседаниях. Суд не учел все оказанные представителем услуги и затраченное им время при подготовке к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 28.07.2011 года по делу по иску И., К. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома требования истцов удовлетворены в полном объеме. На Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N _ по ул. _ за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. _).
26.08.2011 вынесено дополнительное решение о взыскании с Администрации г. Омска в пользу К. расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (л.д. _).
Решение суда от 28.07.2011 сторонами обжаловано не было, 13.08.2012 вступило в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.08.2011 года дополнительное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. _).
Интересы И. по настоящему гражданскому делу представляла Л., что подтверждается доверенностью (л.д. _), договором на оказание юридических услуг от 14.03.2011 (л.д. _), актом приемки выполненных работ (л.д. _), протоколом судебного заседания от 12.07.2011 (л.д. _).
По условиям договора клиент И. поручает, а исполнитель Л. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в установленном законодательством порядке в представительстве интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению искового заявления к Администрации г. Омска о возложении на последнюю обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу _, включая подготовку искового заявления, сбор и предъявление доказательств, консультации на стадии подготовки процесса, дачу пояснений во время слушаний и другие, связанные с этим процессом, действия.
Стоимость услуг составила _ рублей. Указанная сумма была оплачена И. в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.08.2011 (л.д. _).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), при этом руководствовался требованиями разумности.
Категория дел о понуждении исполнить обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не относится к особо сложным гражданско-правовым спорам.
Материалами дела подтверждается, что представитель Л. принимала реальное участие в одном судебном заседании (л.д. _), которое продолжительным не являлось.
Из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что представителем выполнялась особо сложная работа по подготовке к судебным заседаниям, требующая больших временных затрат, изучения большого количества правовых документов.
Исковое заявление подписано истцами И. и К. (л.д. _), иные, имеющиеся в материалах дела, заявления, ходатайства, замечания на протоколы, кассационная жалоба (л.д. _) также подписаны указанными лицами, готовил ли все указанные документы представитель Л., установить не представляется возможным.
Согласно справочному листу представитель Л. с материалами дела не знакомилась.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере присужденной в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Л. - _ рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все исполненные представителем услуги и затраченное им время при подготовке к судебному разбирательству, именно представитель производил подготовку документов для обоснования иска, участвовал в составлении искового заявления, оказывал юридические консультации, дважды участвовал в судебных заседаниях, в силу изложенного подлежат отклонению.
Мотив, по которому истец заключил договор на оказание юридических услуг, правового значения не имеет. В данной связи довод частной жалобы о том, что заключение договора на оказание юридических услуг для него являлось вынужденной необходимостью, поскольку он является инвалидом _, судебной коллегией также отклоняется.
Доказательств, обосновывающих сложность дела, заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Постановленное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)