Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНЖТЕХКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года
по делу N А40-138058/12 (82-1276)
по иску ООО "ИНЖТЕХКОМ" (ИНН 7720284542, ОГРН 1037720033394)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бирюкова Е.Е. по дов. от 07.02.2013;
- от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 27.02.2013 N ДГМ-Д-146/13;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 26 691 746 руб. 28 коп. как средства, потраченные на капитальный ремонт арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-138058/12 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном замене (правопреемстве) ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией в форме присоединения признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.11.1994 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" заключен договор N 0-1394/94 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23.
Срок действия Договора аренды установлен до 31.12.2014.
Из Договора следует, что нежилые помещения переданы арендодателем арендатору в аренду для использования под склад.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-92733/11 установлено, что согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 19.05.2011 нежилое помещение общей площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, используется под гостиницу, имеется перепланировка (переоборудование), нарушены несущие конструкции здания путем обустройства из чердачного помещения третьего этажа. На чердачном помещении ответчиком устроены помещения для проживания людей (гостиничные номера). Перепланировка (переоборудование) произведены арендатором без согласования с арендодателем и без решения межведомственной комиссии.
Согласно п. 8.4 дополнительного соглашения от 29.05.2008 к Договору аренды в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.
26.05.2011 в адрес ООО "ИНЖТЕХКОМ" было направлено уведомление N 05-11/001452 об отказе от исполнения договора аренды, соответственно Договор аренды расторгнут с 27 июня 2011 года. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92733/11 установлено, что со стороны арендатора имелись существенные нарушения условий договора аренды. Так, в помещениях изначально предназначенных и сданных в аренду для использования под склад, произведена перепланировка и переоборудование для использования под гостиницу (проживания людей). В связи с чем, арендодатель, руководствуясь пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 29.05.2008 г. направил арендатору уведомление об отказе от Договора аренды.
Следовательно, капитальный ремонт, проведенный арендатором в здании, на что ссылается истец, был проведен не с целью поддержания здания в исправном состоянии, а целью изменения его функционального назначения (переоборудования и использования под гостиницу).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Договора аренды понесенные ООО "ИНЖТЕХКОМ" затраты на такие ремонтные работы возмещению за счет арендодателя не подлежат.
Справка БТИ от 05.09.2001 содержит информацию о годе постройки и некоторых характеристиках здания, вместе с тем указанный в данной справке процент износа никаким образом не отражает необходимость проведения капитального ремонта.
Названный объект аренды, являясь собственностью города Москвы, в установленном законом порядке органами технической инвентаризации не был признан аварийным, непригодным для использования по техническому состоянию.
Подпункт "б" пункта 2.2 Договора аренды, на который ссылался истец, распространяется на случаи проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, когда нежилые помещения переданы в аренду, а обязанность по проведения капитального ремонта нежилых помещений возлагается на балансодержателя.
Между тем, из буквального содержания и смысла подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.3 Договора аренды усматривается, что именно арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт.
Согласно ст. ст. 314, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Сроки проведения капитального ремонта в Договоре аренды не определены, как и не закреплена обязанность проведения капитального ремонта за арендодателем.
При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство Департамента городского имущества города имущества о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить Департамент имущества города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-138058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 09АП-15591/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138058/12-82-1276
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 09АП-15591/2013
Дело N А40-138058/12-82-1276
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНЖТЕХКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года
по делу N А40-138058/12 (82-1276)
по иску ООО "ИНЖТЕХКОМ" (ИНН 7720284542, ОГРН 1037720033394)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бирюкова Е.Е. по дов. от 07.02.2013;
- от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 27.02.2013 N ДГМ-Д-146/13;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 26 691 746 руб. 28 коп. как средства, потраченные на капитальный ремонт арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-138058/12 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном замене (правопреемстве) ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией в форме присоединения признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.11.1994 г. между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" заключен договор N 0-1394/94 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23.
Срок действия Договора аренды установлен до 31.12.2014.
Из Договора следует, что нежилые помещения переданы арендодателем арендатору в аренду для использования под склад.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-92733/11 установлено, что согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 19.05.2011 нежилое помещение общей площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, используется под гостиницу, имеется перепланировка (переоборудование), нарушены несущие конструкции здания путем обустройства из чердачного помещения третьего этажа. На чердачном помещении ответчиком устроены помещения для проживания людей (гостиничные номера). Перепланировка (переоборудование) произведены арендатором без согласования с арендодателем и без решения межведомственной комиссии.
Согласно п. 8.4 дополнительного соглашения от 29.05.2008 к Договору аренды в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.
26.05.2011 в адрес ООО "ИНЖТЕХКОМ" было направлено уведомление N 05-11/001452 об отказе от исполнения договора аренды, соответственно Договор аренды расторгнут с 27 июня 2011 года. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-92733/11 установлено, что со стороны арендатора имелись существенные нарушения условий договора аренды. Так, в помещениях изначально предназначенных и сданных в аренду для использования под склад, произведена перепланировка и переоборудование для использования под гостиницу (проживания людей). В связи с чем, арендодатель, руководствуясь пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 29.05.2008 г. направил арендатору уведомление об отказе от Договора аренды.
Следовательно, капитальный ремонт, проведенный арендатором в здании, на что ссылается истец, был проведен не с целью поддержания здания в исправном состоянии, а целью изменения его функционального назначения (переоборудования и использования под гостиницу).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Договора аренды понесенные ООО "ИНЖТЕХКОМ" затраты на такие ремонтные работы возмещению за счет арендодателя не подлежат.
Справка БТИ от 05.09.2001 содержит информацию о годе постройки и некоторых характеристиках здания, вместе с тем указанный в данной справке процент износа никаким образом не отражает необходимость проведения капитального ремонта.
Названный объект аренды, являясь собственностью города Москвы, в установленном законом порядке органами технической инвентаризации не был признан аварийным, непригодным для использования по техническому состоянию.
Подпункт "б" пункта 2.2 Договора аренды, на который ссылался истец, распространяется на случаи проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, когда нежилые помещения переданы в аренду, а обязанность по проведения капитального ремонта нежилых помещений возлагается на балансодержателя.
Между тем, из буквального содержания и смысла подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.3 Договора аренды усматривается, что именно арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт.
Согласно ст. ст. 314, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Сроки проведения капитального ремонта в Договоре аренды не определены, как и не закреплена обязанность проведения капитального ремонта за арендодателем.
При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство Департамента городского имущества города имущества о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить Департамент имущества города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-138058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)