Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2012 по апелляционным жалобам Администрации Невского района Санкт-Петербурга, З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к З., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску З. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельные жилые помещения площадью не менее <...> кв. м и оспаривании распоряжения N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., объяснения З., ее представителя - адвоката В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к З. и Г., истец просит выселить ответчиков из фактически занимаемых ими двух комнат площадью <...> кв. м (<...>) общежития по адресу: <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения - двух комнат жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит расселению.
В ходе рассмотрения дела З. предъявила встречный иск к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила признать недействительным распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, обязать обеспечить ее отдельным от Г. жилым помещением жилой площадью не менее <...> кв. м, в обоснование заявленных требований указав, что она составляет отдельную от Г. семью, поскольку состоит в браке с иным лицом, отношения с Г. конфликтные, в связи с чем проживание в одной коммунальной квартире совместно с ним ущемляет ее жилищные права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга и встречные исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации Невского района N <...> от <дата>, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Г. решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена комната площадью <...> кв. м в восьмикомнатной квартире <адрес>. Вторая комната, площадью <...> кв. м, была присоединена ответчиками путем самовольной перепланировки. Представитель истца не оспаривал, что фактически ответчики занимают одну комнату размером <...> кв. м, образовавшуюся из двух вышеуказанных комнат.
Г. был зарегистрирован по указанному адресу и вселен <дата> в качестве супруга З. Брак ответчиков расторгнут в <дата>.
Согласно распоряжению Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.
<адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 "О плане мероприятий по расселению жителей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010".
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ответчикам была предоставлена для переселения благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к З. и Г. о выселении из общежития по адресу: <адрес> в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о выселении по указанному адресу, поскольку для переселения ответчикам предлагается однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что значительно ухудшает их жилищные условия.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ответчикам предоставлены две изолированные комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, пригодные для постоянного проживания.
По смыслу приведенных норм благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Пунктом 1.3 указанного распоряжения предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований администрации Невского района о выселении ответчиков из занимаемой квартиры, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм законодательства, п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г., и исходил из того, что исковые требования администрации района не основаны на законе.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Предоставление иного жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, но не ставит своей целью улучшение жилищных условий подлежащих выселению граждан.
Из материалов дела следует, что при предоставлении ответчикам жилой площади в связи с расселением истцом соблюдены их законные интересы, предусмотренные требованиями ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира, в которую ответчики подлежат выселению, является благоустроенной, находится в черте города Санкт-Петербурга, общая площадь предоставленного ответчикам жилого помещения составляет <...> кв. м вместо <...> кв. м, что соответствует норме предоставления жилых помещений в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, ответчики подлежат выселению из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 85, 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ судам необходимо иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Соответственно, выселение ответчиков не влечет снятия З. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске администрации Невского района Санкт-Петербурга нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании распоряжения N <...> от <дата> незаконным, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для предоставления ответчикам жилой площади в виде отдельных жилых помещений размером не менее, <...> кв. м. При этом то обстоятельство, что брак ответчиков расторгнут и они не являются членами одной семьи, также не может быть принято во внимание, поскольку право пользования Г. жилым помещением в доме, подлежащем расселению, в установленном законом порядке З. не оспорено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования З. о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, удовлетворению не подлежат ввиду того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчица обладала информацией о признании дома аварийным и подлежащим расселению не позднее <дата>, что подтверждается материалами дела, а обратился в суд с заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств того, что она узнала о нарушении своего права не позднее трех месяцев, предшествовавших их обращению в суд, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы З. о том, что об издании оспариваемого распоряжения ей стало известно после ознакомления с копией искового заявления, врученного ей на предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчица, зная о расселении дома и признании его аварийным имела возможность ознакомиться с обжалуемыми актами и кроме того, должна была знать об издании документов, послуживших основанием для признания дома аварийным.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований З. в связи с пропуском срока обращения в суд притом, что доказательств уважительности пропуска срока ею суду не представлено.
Полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений главы 25 ГПК РФ суд обсуждает данный вопрос без заявления лица, чьи действия обжалуются, о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в части отказа Администрации Невского района в требованиях о выселении З., Г. отменить.
Выселить З. и Г. из жилого помещения размером <...> кв. м восьмикомнатной квартиры <адрес> в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат размером <...> и <...> кв. м, расположенное в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17891
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17891
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2012 по апелляционным жалобам Администрации Невского района Санкт-Петербурга, З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к З., Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску З. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельные жилые помещения площадью не менее <...> кв. м и оспаривании распоряжения N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., объяснения З., ее представителя - адвоката В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к З. и Г., истец просит выселить ответчиков из фактически занимаемых ими двух комнат площадью <...> кв. м (<...>) общежития по адресу: <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения - двух комнат жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит расселению.
В ходе рассмотрения дела З. предъявила встречный иск к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила признать недействительным распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, обязать обеспечить ее отдельным от Г. жилым помещением жилой площадью не менее <...> кв. м, в обоснование заявленных требований указав, что она составляет отдельную от Г. семью, поскольку состоит в браке с иным лицом, отношения с Г. конфликтные, в связи с чем проживание в одной коммунальной квартире совместно с ним ущемляет ее жилищные права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга и встречные исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации Невского района N <...> от <дата>, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Г. решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена комната площадью <...> кв. м в восьмикомнатной квартире <адрес>. Вторая комната, площадью <...> кв. м, была присоединена ответчиками путем самовольной перепланировки. Представитель истца не оспаривал, что фактически ответчики занимают одну комнату размером <...> кв. м, образовавшуюся из двух вышеуказанных комнат.
Г. был зарегистрирован по указанному адресу и вселен <дата> в качестве супруга З. Брак ответчиков расторгнут в <дата>.
Согласно распоряжению Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.
<адрес> включен в адресный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах и общежитиях, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 "О плане мероприятий по расселению жителей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004 - 2010".
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ответчикам была предоставлена для переселения благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к З. и Г. о выселении из общежития по адресу: <адрес> в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о выселении по указанному адресу, поскольку для переселения ответчикам предлагается однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, что значительно ухудшает их жилищные условия.
Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ответчикам предоставлены две изолированные комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, пригодные для постоянного проживания.
По смыслу приведенных норм благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Пунктом 1.3 указанного распоряжения предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется исходя из общей площади ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований администрации Невского района о выселении ответчиков из занимаемой квартиры, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм законодательства, п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г., и исходил из того, что исковые требования администрации района не основаны на законе.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Предоставление иного жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, но не ставит своей целью улучшение жилищных условий подлежащих выселению граждан.
Из материалов дела следует, что при предоставлении ответчикам жилой площади в связи с расселением истцом соблюдены их законные интересы, предусмотренные требованиями ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Квартира, в которую ответчики подлежат выселению, является благоустроенной, находится в черте города Санкт-Петербурга, общая площадь предоставленного ответчикам жилого помещения составляет <...> кв. м вместо <...> кв. м, что соответствует норме предоставления жилых помещений в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, ответчики подлежат выселению из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 85, 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ судам необходимо иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Соответственно, выселение ответчиков не влечет снятия З. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске администрации Невского района Санкт-Петербурга нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании распоряжения N <...> от <дата> незаконным, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для предоставления ответчикам жилой площади в виде отдельных жилых помещений размером не менее, <...> кв. м. При этом то обстоятельство, что брак ответчиков расторгнут и они не являются членами одной семьи, также не может быть принято во внимание, поскольку право пользования Г. жилым помещением в доме, подлежащем расселению, в установленном законом порядке З. не оспорено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования З. о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, удовлетворению не подлежат ввиду того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчица обладала информацией о признании дома аварийным и подлежащим расселению не позднее <дата>, что подтверждается материалами дела, а обратился в суд с заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств того, что она узнала о нарушении своего права не позднее трех месяцев, предшествовавших их обращению в суд, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы З. о том, что об издании оспариваемого распоряжения ей стало известно после ознакомления с копией искового заявления, врученного ей на предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчица, зная о расселении дома и признании его аварийным имела возможность ознакомиться с обжалуемыми актами и кроме того, должна была знать об издании документов, послуживших основанием для признания дома аварийным.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований З. в связи с пропуском срока обращения в суд притом, что доказательств уважительности пропуска срока ею суду не представлено.
Полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений главы 25 ГПК РФ суд обсуждает данный вопрос без заявления лица, чьи действия обжалуются, о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в части отказа Администрации Невского района в требованиях о выселении З., Г. отменить.
Выселить З. и Г. из жилого помещения размером <...> кв. м восьмикомнатной квартиры <адрес> в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат размером <...> и <...> кв. м, расположенное в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)