Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года
по иску Б. к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей,
установила:
Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка с иском к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, в который электроэнергию поставляет ответчик. Ответчик, являясь поставщиком коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. В частности, при получении счета за услуги за август 2010 г., выяснилось, что за потребленную электроэнергию начислено 280 руб., т.е. за 200 кВт/ч., а показания счетчика значатся как предыдущие 3240, последние 3440, что объективно не соответствует действительности. Кроме того, в квитанции за июль 2010 г. указано, что за потребленную электроэнергию начислено 280 руб., т.е. за 200 кВт/ч., а показания счетчика значатся как предыдущее 13040, последнее - 13040, что также не соответствует действительности и противоречит данным. При этом оператору в отделении банка при оплате услуг были переданы показания электросчетчика, а именно предыдущее -13040, последнее 13140, что составляет 100 кВт/ч.
В счете за май фактически указаны показания счетчика, переданные за апрель. В квитанции за октябрь указано предыдущее показание - 003500, текущее - 013650, следовательно, потребленная электроэнергия составляет 10150 кВт/ч., что не соответствует объективной действительности и свидетельствует об обсчете потребителя.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не предоставлен.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила обязать ответчика произвести соответствующее уменьшение цены оказанной услуги по поставке электроэнергии с мая по октябрь (включительно) 2010 г. посредством произведения перерасчета по направленным в адрес ответчика показаниям электросчетчика за указанный период; обязать ответчика производить расчеты по показаниям электросчетчика, установленного в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, наложить на ОАО "Кузбассэнергосбыт" штраф.
Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка от 16 июня 2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по обстоятельствам, не являющимся предметом иска. Суд не дал оценки показаниям индивидуального прибора учета, переданным при оплате ЖКУ, отраженных в квитанциях по значению электроэнергия в квартире. Также указывает, что судебное заседание было проведено без ее надлежащего извещения, что является нарушением норм процессуального права. Также указывает что ей не было известно о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, а затем в Центральный районный суд г. Кемерово, судами нарушены сроки рассмотрения дела. Так же суд не привлек для участия в деле специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Кузбассэнергосбыт", Э. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного полномочия Правительством РФ принят ряд Постановлений, в том числе, N 306 от 23 мая 2006 г. "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 г. коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно нормам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., на основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, предусматривает затраты на освещение помещений общего пользования (пп. "б"), на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (пп. "в"), на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г"), на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельной участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж"), на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонный эксплуатации и содержание общего имущества (пп. "з"). При этом Министерство регионального развития РФ, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., вопрос об отнесении снабжения электрической энергии помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходит из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (письмо N 11356-ЮТ/07 от 18 июня 2007 г.).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги, исходя из их фактического потребления.
Исходя из вышеизложенного, порядок начисления оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды должен производится в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23. мая 2006 г. для оплаты коммунальных услуг с учетом фактического потребления.
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, определяется как разница между общим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами, оборудованными и не оборудованными приборами учета.
Оплата общедомовых нужд распределяется по лицевым счетам пропорционально количеству потребленной энергии жилого помещения. Соответственно, для определения количества потребленной жильцами электроэнергии, используются показания индивидуальных приборов учета.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с п. 159 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, снятие показаний производит сетевая организация ОАО "НЭК" ежемесячно с 27 на 28 число каждого месяца по состоянию на 24.00 ч. Московского времени с использованием автоматизированной системы учета электрической энергии. После чего, показания, удостоверенные подписью сетевой организации, направляются в ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Из представленного возражения на жалобу следует, что показания, указанные Б. в своих документах оплаты, в расчет начислений за электроэнергию не приняты из-за несоответствия с параметрами прибора учета, акта приемки индивидуального прибора учета нет, к осмотру индивидуального прибора учета Б. контролеров ОАО "Кузбассэнергосбыт" не допускает, в связи с чем начисление за период с ноября 2010 года по март 2011 года потребителю произведено исходя из расчетного метода, но не более норматива.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что Б. проживает по адресу: <адрес> и производит оплату коммунальных услуг за указанное жилое помещение.
Делая указанные выводы, суд исходил из предоставленного ответчиком расчета задолженности по услуге электроснабжение по лицевому счету N абонента Б. по адресу: <адрес> (л.д. 81), произведенного согласно Приложению N Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.
Судом указанный расчет проверен и признан верным.
При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку представленным доказательствам и отдавая предпочтение расчету представленному ответчиком перед расчетом истца, исходил из того, что расчет истца (л.д. 4 оборот) противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и данный расчет не может быть принят как основание для перерасчета.
При начислении электроэнергии на общедомовые нужды ОАО "Кузбассэнергосбыт" исходил из методики распределения электроэнергии на общедомовые нужды, согласно пропорциональным показаниям индивидуальных приборов учета, которые требует действующее законодательство.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не выполнена обязанность по доказыванию своих доводов, а следовательно оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям нет.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка, судом правильно применен материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истица многократно извещалась судом по месту жительства указанного Б. с исковом заявлении, в том числе Центральный районный суд г. Кемерово извещал Б. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные уведомления возвращались за истечением срока хранения, поскольку истица не являлась в отделение почтовой связи за их получением (л.д. 243, 244, 246, 249).
Из материалов дела усматривается, что каких-либо иных адресов Б. в ходе судебного разбирательства указано не было. Этот адрес указан ею и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены. Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истицы и надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку данный спор мировому судье не подсуден, передача дела на рассмотрение в иной суд не повлекла вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, не являются основаниями в отмене вынесенного решения. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц истцом не заявлялись, решением не разрешены права и не возложены обязанности на данную организацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6134
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6134
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года
по иску Б. к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей,
установила:
Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка с иском к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, в который электроэнергию поставляет ответчик. Ответчик, являясь поставщиком коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. В частности, при получении счета за услуги за август 2010 г., выяснилось, что за потребленную электроэнергию начислено 280 руб., т.е. за 200 кВт/ч., а показания счетчика значатся как предыдущие 3240, последние 3440, что объективно не соответствует действительности. Кроме того, в квитанции за июль 2010 г. указано, что за потребленную электроэнергию начислено 280 руб., т.е. за 200 кВт/ч., а показания счетчика значатся как предыдущее 13040, последнее - 13040, что также не соответствует действительности и противоречит данным. При этом оператору в отделении банка при оплате услуг были переданы показания электросчетчика, а именно предыдущее -13040, последнее 13140, что составляет 100 кВт/ч.
В счете за май фактически указаны показания счетчика, переданные за апрель. В квитанции за октябрь указано предыдущее показание - 003500, текущее - 013650, следовательно, потребленная электроэнергия составляет 10150 кВт/ч., что не соответствует объективной действительности и свидетельствует об обсчете потребителя.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не предоставлен.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила обязать ответчика произвести соответствующее уменьшение цены оказанной услуги по поставке электроэнергии с мая по октябрь (включительно) 2010 г. посредством произведения перерасчета по направленным в адрес ответчика показаниям электросчетчика за указанный период; обязать ответчика производить расчеты по показаниям электросчетчика, установленного в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, наложить на ОАО "Кузбассэнергосбыт" штраф.
Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка от 16 июня 2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ОАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по обстоятельствам, не являющимся предметом иска. Суд не дал оценки показаниям индивидуального прибора учета, переданным при оплате ЖКУ, отраженных в квитанциях по значению электроэнергия в квартире. Также указывает, что судебное заседание было проведено без ее надлежащего извещения, что является нарушением норм процессуального права. Также указывает что ей не было известно о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка, а затем в Центральный районный суд г. Кемерово, судами нарушены сроки рассмотрения дела. Так же суд не привлек для участия в деле специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Кузбассэнергосбыт", Э. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного полномочия Правительством РФ принят ряд Постановлений, в том числе, N 306 от 23 мая 2006 г. "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 г. коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно нормам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., на основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, предусматривает затраты на освещение помещений общего пользования (пп. "б"), на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (пп. "в"), на уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г"), на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельной участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж"), на текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонный эксплуатации и содержание общего имущества (пп. "з"). При этом Министерство регионального развития РФ, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., вопрос об отнесении снабжения электрической энергии помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходит из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (письмо N 11356-ЮТ/07 от 18 июня 2007 г.).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги, исходя из их фактического потребления.
Исходя из вышеизложенного, порядок начисления оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды должен производится в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23. мая 2006 г. для оплаты коммунальных услуг с учетом фактического потребления.
Объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, определяется как разница между общим объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами, оборудованными и не оборудованными приборами учета.
Оплата общедомовых нужд распределяется по лицевым счетам пропорционально количеству потребленной энергии жилого помещения. Соответственно, для определения количества потребленной жильцами электроэнергии, используются показания индивидуальных приборов учета.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с п. 159 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, снятие показаний производит сетевая организация ОАО "НЭК" ежемесячно с 27 на 28 число каждого месяца по состоянию на 24.00 ч. Московского времени с использованием автоматизированной системы учета электрической энергии. После чего, показания, удостоверенные подписью сетевой организации, направляются в ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Из представленного возражения на жалобу следует, что показания, указанные Б. в своих документах оплаты, в расчет начислений за электроэнергию не приняты из-за несоответствия с параметрами прибора учета, акта приемки индивидуального прибора учета нет, к осмотру индивидуального прибора учета Б. контролеров ОАО "Кузбассэнергосбыт" не допускает, в связи с чем начисление за период с ноября 2010 года по март 2011 года потребителю произведено исходя из расчетного метода, но не более норматива.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что Б. проживает по адресу: <адрес> и производит оплату коммунальных услуг за указанное жилое помещение.
Делая указанные выводы, суд исходил из предоставленного ответчиком расчета задолженности по услуге электроснабжение по лицевому счету N абонента Б. по адресу: <адрес> (л.д. 81), произведенного согласно Приложению N Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.
Судом указанный расчет проверен и признан верным.
При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку представленным доказательствам и отдавая предпочтение расчету представленному ответчиком перед расчетом истца, исходил из того, что расчет истца (л.д. 4 оборот) противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и данный расчет не может быть принят как основание для перерасчета.
При начислении электроэнергии на общедомовые нужды ОАО "Кузбассэнергосбыт" исходил из методики распределения электроэнергии на общедомовые нужды, согласно пропорциональным показаниям индивидуальных приборов учета, которые требует действующее законодательство.
Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не выполнена обязанность по доказыванию своих доводов, а следовательно оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям нет.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка, судом правильно применен материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истица многократно извещалась судом по месту жительства указанного Б. с исковом заявлении, в том числе Центральный районный суд г. Кемерово извещал Б. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные уведомления возвращались за истечением срока хранения, поскольку истица не являлась в отделение почтовой связи за их получением (л.д. 243, 244, 246, 249).
Из материалов дела усматривается, что каких-либо иных адресов Б. в ходе судебного разбирательства указано не было. Этот адрес указан ею и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены. Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истицы и надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку данный спор мировому судье не подсуден, передача дела на рассмотрение в иной суд не повлекла вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, не являются основаниями в отмене вынесенного решения. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц истцом не заявлялись, решением не разрешены права и не возложены обязанности на данную организацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)